Рішення

від 12.06.2008 по справі 52/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.                                                            Справа № 52/108-08

вх. № 3436/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Венгер І.А., директор;  відповідача - Шапілов С.А., ліцензія № АВ 081149 від 24.07.2006р.

розглянувши справу за позовом ПП "Агро-Шат", с. Шатовка  

до  ДП "Агро-Альянс" ТОВ "ВКФ "Альянс-2002", с. Олександрівка  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: Харківська області, Близнюківській район, с. Олександрівка та плотину (гідротехнічну споруду - земельний насип зі шлюзовим залізобетонним устаткування для обслуговування ставку села Олександрівка загальною площею 33,8 га), розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Олександрівка.

В судовому засіданні 12.06.2008р. позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. 7712), в якій просить визнати договір купівлі-продажу № 9 від 20.11.2005р., укладений між сторонами, згідно якого ПП "Агро-Шат" придбало нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківській район, село Олександрівка та плотину (гідротехнічну споруду - земельний насип зі шлюзовим залізобетонним устаткування для обслуговування ставку села Олександрівка загальною площею 33,8 га), розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Олександрівка, дійсним. Позовні вимоги позивач підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав (вх. 9638).

Оскільки, у відповідності до положень ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, суд приймає заяву позивача до розгляду судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  представників сторін, суд встановив наступне.

20 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 9, відповідно до умов якого (розділ 1 договору) ДП "Агро-Альянс" ТОВ "ВКФ "Альянс-2002" (відповідач по справі) продав, а ПП "Агро-Шат" (позивач по справі) купив нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківській район, село Олександрівка та плотину (гідротехнічну споруду - земельний насип зі шлюзовим залізобетонним устаткування для обслуговування ставку села Олександрівка загальною площею 33,8 га). Відчужувана нежитлова будівля, критий тік, та плотина належать відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 12/45 від 10.04.2003р. (міститься в матеріалах справи - а.с. 20-21).

Відповідно до п. 3.1. договору передача майна засвідчується актом приймання-передачі майна та наданням необхідної технічної документації.

Згідно акту приймання-передачі від 20.11.2005р., підписаного сторонами, відповідач передав позивачу критий тік та плотину.

Позивач сплатив зазначену в договорі купівлі-продажу (розділ 4 договору) вартість нежитлової будівлі у повному обсязі шляхом зарахування заборгованості відповідача, що виникла при виконанні договору поставки насіння соняшника у розмірі 13286,00 грн. на підставі листа № 14 від 15.11.2005р. відповідача (платіжне доручення позивача № 11 від 26.10.2005р. на суму 29700,00 грн.)

Згідно до п. 3.2. договору відповідач зобов"язувався протягом 3 місяців здійснити нотаріальне посвідчення цого договору. Але 20 лютого 2006р. строк для нотаріального посвідчення сплинув.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар)у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) у сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі ст. 334 ЦК України покупець набуває право власності на майно після передачі майна, яке посвідчується підписанням Акту приймання-передачі.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що продавець передав павільйон покупцеві згідно акту приймання-передачі майна від 20.11.2005р., підписаного обома сторонами, покупець сплатив за нього в строки, порядку та розмірі, встановленому договором, а відповідач не заперечував проти визнання договору дійсним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ПП "Агро-Шат" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка) право власності на нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: Харківська області, Близнюківській район, с. Олександрівка та плотину (гідротехнічну споруду - земельний насип зі шлюзовим залізобетонним устаткування для обслуговування ставку села Олександрівка загальною площею 33,8 га), розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Олександрівка.

Визнати договір купівлі-продажу № 9 від 20.11.2005р., укладений між ДП "Агро-Альянс" ТОВ "ВКФ "Альянс-2002" та ПП "Агро-Шат", згідно якого ПП "Агро-Шат" придбало нежитлову будівлю, критий тік, розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківській район, село Олександрівка та плотину (гідротехнічну споруду - земельний насип зі шлюзовим залізобетонним устаткування для обслуговування ставку села Олександрівка загальною площею 33,8 га), розташовану за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Олександрівка, дійсним.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Агро-Альянс" ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Альянс-2002" (64822, Харківська область, Близнюківській район, с. Олександрівка, р/р 260006805 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 335076, код 31834453) на користь Приватного підприємства "Агро-Шат" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка, р/р 26003001235001Філії "Харківська дирекція "АТ "ІНДЕКСБАНК", МФО 350619, код 33724780) 217,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 17.06.2008р.

Справа № 52/108-08