Рішення

від 02.08.2011 по справі 11/5009/3280/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

02.08.11 С права № 11/5009/3280/11

Господарський суд Запо різької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комуналь не підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (вул. Курчатова, буд. 1, а/с 569, м. Ене ргодар, Запорізька область, 715 02)

до відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Монолітбуд” (вул.Усачо ва, буд. 152, м. Кам' янка-Дніпров ська, Запорізька область, 71304),

у присутності представник ів

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 554 від 19.07.2011р.;

від відповідача: не з' я вився

про стягнення 854,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява комунальног о підприємства “Виробничий к омбінат “Теплово-водоканал” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд” 854,19 грн., які скла даються з 766,43 грн. основного бо ргу, 58,91 грн. пені та 28,85 грн. 3 % річн их. Разом з цим позивач просит ь віднести витрати, пов' яза ння із розглядом даної справ и віднести на відповідача.

10.06.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання.

У зв' язку з неявкою повнов ажного представника відпові дача, з метою витребування до даткових доказів та для нада ння можливості сторонам норм ативно та документально обґр унтувати свої доводи і запер ечення судовий розгляд відкл адався.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив що виникнення заборгованості о бумовлене неналежним викона нням з боку відповідача умов договору № 35/г на надання посл уг стоянки транспортного зас обу від 01.01.2009р. Тривала затримка оплати вартості наданих пос луг слугувала підставою для нарахування сум пені та 3% річн их.

Відповідач відзив та витр ебувані документи не надав, в судове засідання повноважно го представника не направив, про причину неявки суд не пов ідомив. У зв' язку із поверне нням кореспонденції, яка нап равлялась на адресу відповід ача, господарський суд заува жує наступне.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з' яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

В п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України. порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” викладено правову по зицію, згідно з якою примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Так, за наявними у справі ре квізитами, зазначеними, зокр ема, позивачем у позовній зая ві та згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 07.06.2011р. відповідач за реєстрований за адресою: вул . Усачова, буд. 152, м. Кам' янка-Дн іпровська, Запорізька област ь, 71304. Саме на цю адресу господа рським судом направлялись ух вала про порушення проваджен ня у справ та відкладення роз гляду справи. Вказана коресп онденція повернулась до суду із відміткою пошти про причи ну повернення “Організація в ідсутня”.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що відповідач був належ ним чином повідомлений про п ро дату і час судового засіда ння, За таких обставин, справа розглядається в порядку пер едбаченому ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за наявними в матеріал ах справи документами за від сутністю повноважного предс тавника відповідача.

Вивчивши матеріали справ и і вислухавши пояснення пре дставника позивача, встан овив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодек су України закріплено, що цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

01.01.2009р. сторони уклали догові р послуг № 35/г відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся надавати замовнику (відпо відачу у справі) послуги стоя нки транспортного засобу у ц егляному гаражі та послуги с тоянки на території КНС-3 у м. Е нергодар.

Згідно п. 4.1.6 замовник повине н своєчасно та в повному обся зі перераховувати позивачу п лату за використання майна.

Відповідно до п. 3.5 Договору о плата за надані послуги здій снюється шляхом передоплати у розмірі 100 % не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітни м на розрахунковий рахунок К П “ВК “Тепло-водоканал”.

При виконанні умов Договор у основним документом для сп лати використовувався акт на даних послуг. Акт за надані по слуги виписувався замовнику до 5-го числа звітного місяця.

Замовник зобов' язаний пр отягом трьох робочих днів з д ня отримання акта повернути підписаний акт на адресу поз ивача. Якщо замовник відмовл яється підписати акт у визна чений термін, він підписуєть ся представником КП “ВК “Теп ло-водоканал”, та в акті робит ься відповідний запис про ві дмову. Цей акт пересилається замовнику поштою. Оформлени й таким чином акт є узгоджени м фінансовим документом і об ов' язковим для виконання у встановлені строки, а також п ідставою для розрахунків за наданні послуги.

Взяті на себе зобов' язанн я за договором № 35/г від 01.01.2009р. по зивач виконав належним чином , що підтверджується актами п ро надання послуг.

Акти за договором № 35/г від 01.01 .2009р. систематично направляли ся на адресу відповідача, або передавались нарочно, після чого підписувалися та повер талися відповідачем без заув ажень. Письмові повідомлення із зазначенням причин відмо ви від підписання акту на адр есу позивача відповідачем не направлялися.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, ст. 526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договорів, а за відсутност і конкретних вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Взяті на себе зобов' язанн я відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсяз і) не виконував, внаслідок чог о за період з 06.03.2010р. по 06.06.2011р. за ни м утворилася заборгованість в сумі 766,43 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до п. 4.4 Договору з а несвоєчасну сплату відпові дачем за Договором передбаче но пеню в розмірі 1,5 % від суми п ростроченого платежу за кожн ий день прострочки.

Позивач нарахував та заяви в до стягнення з відповідача пеню за порушення строків ро зрахунків в 58,91 грн., при цьому, н араховуючи пеню, позивач на п ідставі ст. 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” обмежив її розмі р подвійною обліковою ставко ю НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни божник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом. За прос трочення виконання грошовог о зобов' язання по розрахунк ам за надані послуги відпові дач повинен сплатити позивач у 3 % річних в сумі 28,85 грн.

Розрахунок сум пені та 3% річ них ретельно перевірені в су довому засіданні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 766,43 грн. основного бор гу, 58,91 грн. пені та 28,85 грн. 3 % річни х позивачем заявлені правомі рно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підля гають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Мо нолітбуд” (вул.Усачова, буд. 152, м. Кам' янка-Дніпровська, Зап орізька область, 71304, код ЄДРПОУ 32010355) на користь комунального п ідприємства “Виробничий ком бінат “Тепло-водоканал” (вул . Курчатова, буд. 1, а/с 569, м. Енерго дар, Запорізька область, 71502, ко д ЄДРПОУ 324400040) 766,43 грн. основного б оргу, 58,91 грн. пені, 28,85 грн. 3% річних , 102,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 02.0 8.2011р. оголошені вступна і резол ютивна частини рішення. Повн ий текст рішення складений т а підписаний 03.08.2011р.