Рішення

від 03.08.2011 по справі 31/5009/3615/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 31/5009/3615/11

Господарський суд Зап орізької області у складі су дді Хуторного В.М., при секрета рі Ломейко Н.І.

За участю представників: по зивача - ОСОБА_1, довірені сть № 635 від 24.11.09 р.; від відповіда ча - не з' явився;

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи № 31/5009/ 3615/11,

за позовом: Приморського ор ендного виробничого управлі ння житлово - комунального г осподарства, м. Приморськ Зап орізької області (скорочено Приморське ОВУЖКГ)

до відповідача: Приморсько ї міської ради Запорізької о бласті, м. Приморськ Запорізь кої області;

про стягнення суми

Ухвалою господарського су ду від 29.07.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/3615/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 03.08.2011 р.

За клопотанням представни ка позивача, розгляд справи з дійснювався без застосуванн я засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

Приморське ОВУЖКГ звернул ось з позовом до Приморської міської ради про стягнення 152 65,2 грн. основного боргу, 810,31 грн. п ені, 686,93 грн. втрат від інфляції , 156,83 грн. 3% річних на підставі до говору підряду № 1/1 від 12.01.11 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розраху вався за проведені роботи за договором підряду № 1/1 від 12.01.11 р . згідно акту приймання викон аних робіт за січень 2011 року на загальну суму 15265,2 грн. Позов об ґрунтований ст. ст. 20, 174, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 526, 625, ЦК України.

Представник позивача напо лягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначе ні в позові.

Приморська міська рада, від повідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не н адала, своїм правом на участь в судовому процесі не скорис талась, про дату, час та місце розгляду справи була повідом лена належним чином, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення від 05.07.11 р.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року між Приморс ьким ОВУЖКГ (підрядник) та При морською міською радою (замо вник) було укладено договір п ідряду № 1/1 (далі договір підря ду № 1/1).

Згідно п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 договору п ідряду № 1/1, замовник доручає, а підрядник зобов' язується н а власний ризик виконати, у ві дповідності до умов даного д оговору, роботу, а замовник зо бов' язується оплатити та пр ийняти цю роботу. Характер ро біт - послуги по формувальній обрізці та видаленню дерев в м. Приморську, становлять пре дмет підряду.

Пунктом 6.1. цього договору за значено, що тверда ціна догов ору на момент його підписанн я складає - 15265,2 грн.

Відповідно до умов розділу 8 договору підряду №1/1, підрядн ик зобов' язується розпочат и виконання робіт протягом 2 д нів з моменту підписання дан ого договору. Підрядник зобо в' язується виконувати робо ту протягом місяця з моменту підписання даного договору, з правом дострокового викон ання. Після закінчення викон ання робіт підрядник зобов' язаний письмово повідомити з амовника про готовність пред мету до здачі протягом 24 годин .

Позивач надав послуги по фо рмувальній обрізці та видале нню дерев в м. Приморську в меж ах договору підряду №1/1, про що свідчать акт приймання вико наних підрядних робіт від 31 сі чня 2011 року, який підписаний ві дповідачем і скріплений печа ткою установи та довідка про вартість виконаних підрядни х робіт від 31.01.11 р.

Протягом встановленого ст року оплати за надані послуг и на поточний рахунок Примор ського ОВУЖКГ грошові кошти не надійшли.

06 травня 2011 року відповідачу була направлена претензія (в их. № 155), на яку відповідач відп овів, що визнає заборгованіс ть та має наміри проводити оп лату за наявності фінансуван ня.

Доказів погашення заборго ваності на даний час відпові дачем не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Правовідносини сторін є го сподарськими та таким, що вин икли на підставі договору пі дряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Відповідно до п. 2.1 договору п ідряду № 1/1, підрядні роботи по лягали у формувальній обрізц і та видаленні дерев в м. Примо рську.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Стаття 854 ЦК України встанов лює порядок оплати роботи:

«1. Якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

2. Підрядник має право вимаг ати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встано влених договором».

Спірною сумою, що не оплачен а позивачем є заборгованість в розмірі 15265,2 грн. згідно акту п риймання виконаних підрядни х робіт від 31 січня 2011 року

Відповідно до п. 7.1. договору підряду № 1/1 - термін оплати зак інчених робіт - протягом 20 бан ківських днів з моменту підп исання акту прийомки виконан их робіт та виписки рахунку н а-оплату.

Приморською міською радою не надано доказів оплати вка заних робіт. В частині основн ого боргу позов підлягає зад оволенню в сумі 15265,2 грн.

Встановлюючи термін, з яког о відповідачем порушено грош ове зобов' язання, суд виход ить з того, що банківський ден ь - робочий день банку в тому м ісці, в якому повинна виконув атися дія, передбачена УПДА а бо іншими міжнародними докум ентами, затвердженими МТП (пу нкт 1.3 Постанови Національног о банку України від 03.12.2003 р. № 514 «П ро затвердження Положення пр о порядок здійснення уповнов аженими банками операцій за документарними акредитивам и в розрахунках за зовнішньо економічними операціями»). В ідповідно вихідні дні та Дер жавні свята не є банківським и днями, тому вони не мають бут и враховані при визначені ви щенаведеного терміну. Отже, г рошові зобов' язання з боку відповідача є порушеними з 01.0 3.11 р.

Згідно п. 12.2. договору підряд у № 1/1 замовник за простроченн я оплати предмету договору с плачує неустойку (пеню) з розр ахунку 0,5 % ціни договору за кож ний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Частиною 2 ст. 343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міститьс я у статті 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань», а саме: платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

З урахуванням подвійної об лікової ставки НБУ з відпові дача підлягає стягненню пеня за період з 01.03.11 р. по 15.06.11 р. в сумі 693,63 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Тобто, у разі прострочення в иконання грошового зобов' я зання кредитор має право стя гнути, а боржник повинен спла тити, крім основного боргу, та кож втрати від інфляційних п роцесів та річні відсотки за весь час прострочення викон ання зобов' язання.

Судом перевірено заявлени й позивачем розрахунок 3 % річн их та втрат від інфляції та вс тановлено, що з Приморської м іської ради слід стягнути 134,25 г рн. 3 % річних за період з 01.03.11 р. по 15.06.11 р. та втрат від інфляції в с умі 603,60 грн. за період березень - червень 2011 р.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам (позов зад оволено на 98,68 %).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приморської міс ької ради Запорізької област і (72100, Запорізька область, м. При морськ, вул. Леніна, 7, код ЄДР 20485 360) на користь Приморського ор ендного виробничого управлі ння житлово-комунального гос подарства (72100, Запорізька обла сть, м. Приморськ, Мелітопольс ьке шосе, 12, код ЄДР 03345656) 15265,2 грн., ос новного боргу, 693,63 грн. пені, 134,25 г рн. 3 % річних, 603,6 грн. втрат від ін фляції, 166,97 грн. державного мит а, 232,9 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині позові відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В .М. Хуторной

Повний текст рішення склад ено 05.08.2011 р.