Рішення

від 12.06.2008 по справі 43/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/43

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.08 р.                                                                                                    Справа № 43/43                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”,   м. Донецьк

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок надмірно перерахованого авансу за підрядні роботи по договору №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн.

Представники сторін:

від позивача: Самойлова Н.Г. за дов. №07-5159 від 28.12.2007р., Краснов В.М. за дов. №07-5160 від 28.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

        СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”, м. Донецьк про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок надмірно перерахованого авансу за підрядні роботи по договору №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №445 від 28.08.2007р., додаткову угоду №1 від 28.08.2007р. до договору підряду №445 від 28.08.2007р., договір №117 від 19.02.2008р., платіжні доручення №5490 від 03.09.2007р., №6485 від 18.10.2007р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., за лютий 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., за лютий 2008р., накладну №12/02-08 від 12.02.2008р., прибутковий ордер №871 від 17.03.2008р., акт звірки взаємних розрахунків б/н та б/д, претензію №07-1325 від 24.03.2008р., правоустановчі документи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок надмірно перерахованого авансу за підрядні роботи по договору №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 15.05.2008р., від 27.05.2008р.

Проте товариство з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 02.06.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон ЛТД» (ідентифікаційний код - 24164692) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/3.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007р. між позивачем Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс”, м. Макіївка, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”, м. Донецьк, був укладений договір підряду №445.

Відповідно до п.1.1. договору позивач доручив, а відповідач узяв на себе зобов'язання виконати роботи по укладанню фігурного елементу брукування на об'єкті позивача

За умовами договору позивач зобов'язався протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору перерахувати відповідачу передплату на матеріали в розмірі 30% від договірної ціни (пункт 1.2.).

На виконання умов договору №445 від 28.08.2007р., платіжними дорученнями №5490 від 03.09.2007р., №6485 від 18.10.2007р., позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 94 575, 00 грн.

Оригінали зазначених платіжних доручень долучені до матеріалів справи.

Представлені докази свідчать про те, що відповідач виконав підрядні роботи  на загальну суму 61 748, 40 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., за лютий 2008р., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., за лютий 2008р.

Оскільки, у відповідача після виконання підрядних робіт, обумовлених договором №445 від 28.08.2007р., безпідставно залишилися грошові кошти у розмірі 32 826, 60 грн., позивачем було запропоновано відповідачу поставити на вказану суму фігурний елемент брукування “Шестигранник”.

Як встановлено судом, 19.02.2008р. між позивачем Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс”, м. Макіївка, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”, м. Донецьк, був укладений договір №117.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязався передати позивачу фігурний елемент брукування “Шестигранник” сірий 253, 10 мІ, загальною вартістю 14 994, 66 грн.

Пунктом 3.1. договору №117 від 19.02.2008р. встановлено, що сплата вартості товару здійснюється позивачем шляхом проведення заліку авансового платежу, сплаченого позивачем відповідачу за договором підряду №445 від 28.08.2007р.

На виконання умов наведеного договору, відповідачем було передано позивачу плитку “шестигранник” сірий на суму 14 994, 66 грн., що підтверджено накладною №12/02-08 від 12.02.2008р. та прибутковим ордером №871 від 17.03.2008р.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем нараховується заборгованість у сумі 17 831, 94 грн., яка утворилася внаслідок надмірного перерахування Закритим акціонерним товариством “Макіївкокс” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” авансового платежу за підрядні роботи, передбачені умовами договору №445 від 28.08.2007р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків б/н та б/д, підписаного уповноваженими особами як позивача, так і відповідача без заперечень та засвідчених фірмовими печатками підприємств, відповідач визнав заборгованість за договором №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Разом з тим, згідно до вимог ст.6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Тобто у випадку порушення майнових прав і законних інтересів інших підприємств та організацій порушник зобов'язаний вжити заходів до усунення порушення.

Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання не здійснив, безпідставно набуті грошові кошти у сумі 17 831, 94 грн. не повернув.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, позивач 24.03.2008р. направив на адресу відповідача претензію, в якій звертається до останнього з пропозицією в добровільному порядку сплатити заборгованість у сумі 17 831, 94 грн., яка виникла внаслідок надмірно сплаченого авансу за договором №445 від 28.08.2007р.

Проте претензія відповідачем була залишена без задоволення.

З огляду на викладене, на теперішній час відповідач безпідставно володіє коштами позивача в сумі 17 831, 94 грн.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Разом з тим, згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки, позивачем сплачено передплату в розмірі 94 575, 00 грн., а підрядні роботи відповідачем виконані лише на суму 61 748, 40 грн. та фігурний елемент брукування “Шестигранник” поставлений лише на суму 14 994, 66 грн., то у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 17 831, 94 грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 15.05.2008р. та від 27.05.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”, м. Донецьк про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок надмірно перерахованого авансу за підрядні роботи по договору №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн., підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи №43/43 ухвалою від 15.05.2008р. суд зобов'язав відповідача з'явитися в судове засідання та вчинити дії вказані у п.п.6, 23, 35 переліку, а саме: зобов'язати надати письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи, довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

За висновками суду, ті самі вимоги були викладені в ухвалі суду від 27.05.2008р., а саме вимоги щодо зобов'язання відповідача надати письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи, посвідчення на представника, зявитися у судове засідання.

Вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з'явився. Поважних причин невиконання відповідачем вимог суду, не встановлено.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухилення від вчинення дій покладених господарським судом Донецької області на відповідача  перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до затягування процесу судового провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” (83052,  м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/3; р/р 260086993; у ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”; код МФО 335076) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500, 00 грн. за невиконання вимог суду.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.11, 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД”, м. Донецьк про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок надмірно перерахованого авансу за підрядні роботи по договору №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/3; р/р 260086993; у ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”; код МФО 335076) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (86106, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Горького, 1; р/р 26004198061891 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, м. Донецьк; код МФО 335593) заборгованість, яка виникла внаслідок надмірно перерахованого авансу за підрядні роботи по договору №445 від 28.08.2007р., у сумі 17 831, 94 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 178, 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон ЛТД” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/3; р/р 260086993; у ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”; код МФО 335076) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500, 00 грн. за невиконання вимог суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.06.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.