Ухвала

від 29.07.2011 по справі 15/17-2317-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Справа № 15/17-2317-2011

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі Л.М. Ільєвій

За участю представників:

від позивача - Сілін а А.В.,

від відповідача - Щербак Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Приватного акціоне рного товариства „Виробниче об' єднання „Облпаливо” до Комунальної бюджетної устан ови „Кілійська центральна ра йонна лікарня” про стягнення заборгованості в сумі 16 400,00 грн ., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне тов ариство „Виробниче об' єдна ння „Облпаливо” звернулось д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Комунальної бюджетної ус танови „Кілійська центральн а районна лікарня” про стягн ення заборгованості в сумі 16 400,00 грн., посилаючись на наступ не.

22.02.2011 р. Комунальною бюджетно ю установою „Кілійська центр альна районна лікарня” було направлено позивачу лист вих . № 34, відповідно до якого відпо відач просив надати йому в бо рг вугілля у кількості 10 тон т а гарантував здійснити оплат у.

Як вказує позивач, з огляд н а те, що умови останнього дого вору № 257 від 16.08.2010 р., укладеного м іж ПАТ „Виробниче об' єднанн я „Облпаливо” і Комунальною бюджетною установою „Кілійс ька центральна районна лікар ня” були виконані сторонами належним чином, позивач нада в кредит відповідачу з Дзіні лорського паливного складу 1 0 т кам' яного вугілля марки А М на суму 16 400,00 грн., про що свідчи ть накладна № 23 від 23.02.2011 р. При ць ому позивач зазначає, що вугі лля було отримано представни ком відповідача ОСОБА_1 на підставі виданої відповідач ем довіреності № 74 від 22.02.2011 р.

Так, 19.05.2011 р. позивачем було нап равлено відповідачу претенз ію вих. № 723 про сплату заборгов аності на суму 16 400,00 грн., що була отримана відповідачем 24.05.2011 р. Однак, за ствердженнями пози вача, відповіді на претензію відповідач не надав.

Посилаючись на положення ч . 2 ст. 530 ЦК України, позивач вказ ує, що відповідач мав виконат и обов' язок щодо сплати поз ивачу зазначеної суми коштів у строк до 01.06.2011 р. (семиденний те рмін з дня отримання претенз ії позивача). Проте вказаний о бов' язок не виконано відпов ідачем, що стало підставою дл я звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.06.2011 р. порушено провадження по спр аві № 15/17-2317-2011 та справу призначе но до розгляду в засіданні су ду на 13.07.2011р.

В засіданні суду 13.07.2011 р. предс тавником позивача було заявл ено клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з необхідністю додаткового часу для можливості врегулю вання спору, у зв' язку з чим в судовому засіданні було ого лошено перерву до 29.07.2011 р.

У судовому засіданні 29.07.2011 р. п редставником позивача було п одано заяву про відмову від п озову та припинення провадже ння у справі, оскільки відпов ідачем було повернуто позива чу вугілля марки АМ (13-25) у кільк ості 10 тон на підставі накладн ої на повернення б/н від 28.07.2011 р.

Представник відповідача п роти заяви позивача не запер ечував та підтвердив, що вугі лля марки АМ (13-25) у кількості 10 т он було повернуто позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд не п риймає відмови від позову, зм еншення розміру позовних вим ог, визнання позову відповід ачем, якщо ці дії суперечать з аконодавству або порушують ч иї-небудь права і охоронюван і законом інтереси.

Враховуючи те, що заява Прив атного акціонерного товарис тва „Виробниче об' єднання „ Облпаливо” про відмову від п озову не суперечить чинному законодавству і не порушує п рава та охоронювані законом інтереси інших осіб, господа рський суд вважає за можливе прийняти відмову Приватного акціонерного товариства „Ви робниче об' єднання „Облпал иво” від позову про стягненн я до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Реставрат ор-1946” про стягнення з Комунал ьної бюджетної установи „Кіл ійська центральна районна лі карня” заборгованості в сумі 16 400,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, якщо позивач ві дмовився від позову і його ві дмову прийнято господарськи м судом, господарський суд пр ипиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає за необхід не припинити провадження у с праві № 15/17-2317-2011.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що не оспорюєть ся відповідачем, та відповід ач вчинив відповідні дії щод о врегулювання спору після з вернення позивача до суду з д аною позовною заявою, відпов ідно до ст. ст. 44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати по спла ті державного мита у розмірі 164,00 грн. та по сплаті послуг на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. слід віднести за рах унок відповідача.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, с т.ст. 44, 49, 86 Господарського проце суального

кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 15/17-2317-2011 за позовом Прив атного акціонерного товарис тва „Виробниче об' єднання „ Облпаливо” до Комунальної бю джетної установи „Кілійська центральна районна лікарня” про стягнення заборгованост і в сумі 16 400,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Кому нальної бюджетної установи „ Кілійська центральна районн а лікарня” (68303, Одеська область , м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19; код Є ДРПОУ 01998762) на користь Приватно го акціонерного товариства „ Виробниче об' єднання „Облп аливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорном орського козацтва, 70/1; код ЄДРП ОУ 30514975; п/р 26003060306125 в ЮГРУ „ПриватБа нк”, МФО 328704) витрати по держмит у в сумі 164/сто шістдесят чотир и/грн. 00 коп., витрати на ІТЗ суд ового процесу в розмірі 236/дві сті тридцять шість/грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оска ржено у 5-денний термін після ї ї прийняття.

Суддя Петров В.С.