Ухвала

від 03.08.2011 по справі 10/17-1986-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без р озгляду

"03" серпня 2011 р. Справа № 10/17-1986-2011

за позовом Одеської міс ької ради

до відповідачів 1) Комун альне підприємство «Одесміс ькелектротранс»

2) Приватне підприємство «Водно-спортив на база «Пересипь»

про визнання недійним д оговору оренди

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: не з' явився

від відповідача (1): ОСОБА_1 . за довіреністю від 31.05.2011р. №019/2-1116

від відповідача (2): ОСОБА_ 2. за довіреністю №01/11 від 01.06.2011р .

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до КП «Одесміське лектротранс»і ПП «Водно-спо ртивна база «Пересипь»з позо вом, в якому просить суд визн ати недійсним з моменту укла дення договір оренди нежитло вого приміщення загальною пл ощею 444,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Миколаї вська дорога, 136-А, який укладен ий 29.12.2008р. між КП «Одесміськеле ктротранс»і ПП «Водно-спорт ивна база «Пересипь», з посил анням при цьому на те, що об' є кт оренди знаходиться у кори стуванні КП «Одесміськелект ротранс»згідно рішення Одес ької міської ради №381 від 02.08.1984р., а відповідно до приписів Ста туту КП «Одесміськелектротр анс», затвердженого рішенням Одеської міської ради №3367-ХХІ ІІ від 14.01.2002р. Одеська міська ра да являється засновником КП «Одесміськелектротранс», ос новні фонди якого не можуть б ути продані, здані в оренду, пе редані або відчужені у будь-я кий спосіб без згоди засновн ика.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 25.05.2011р. за вищевказаним позовом Одеської міської ради поруш ено провадження у справі №10/17-19 86-2011, розгляд якої призначено н а 20.06.2011р. та позивача зобов' яза но надати до суду у належним чином засвідчених копіях ріш ення Одеської міської ради № 381 від 02.08.1984р., Статут КП «Одесміс ькелектротранс», який затвер джений рішенням Одеської міс ької ради №3367-ХХІІІ від 14.01.2002р., ос кільки рішення Одеської місь кої ради №381 від 02.08.1984р. не надано позивачем до позову, а Статут , який позивач надав до позову , не містить умов щодо обмежен ь КП «Одесміськелектротран с».

Вказану судову ухвал у від 25.05.2011р. позивачем одержано наручно, про що свідчить відп овідне клопотання представн ика позивача та особистий пі дпис останнього на обкладинц і справи. Проте, у зв' язку із перебуванням судді Смелянец ь Г.Є. на лікарняному з 20.06.2011р. по 08.07.2011р. включно, розгляд даної с прави був перенесений на 20.07.2011р ., про що господарським судом в инесено відповідну ухвалу ві д 11.07.2011р., в якій позивача також з обов' язано надати до суду д окази, які витребувані в ухва лі суду від 25.05.2011р.

Вказану ухвалу одерж ано позивачем 20.07.2011р., тобто у де нь судового засідання, а тому господарським судом задовол ено клопотання представника відповідача-2 про продовженн я строку вирішення спору у да ній справі на 15 днів до 09.08.2011р. та відкладено розгляд справи н а 03.08.2011р., про що 20.07.2011р. винесено ві дповідну ухвалу, в якій позив ача зобов' язано надати до с уду докази, які витребувані в ухвалах суду від 25.05.2011р., від 11.07.2011 р., а також, із врахуванням від зиву на позов, який наданий до суду представником відповід ача-2, позивача зобов' язано обґрунтувати позовні вимог и з огляду на угоду від 18.10.2009р. пр о розірвання договору оренди нежитлових приміщень № б/н ві д 29.12.2008р. і письмові обґрунтуван ня надати до суду. При цьому яв ку представників сторін у су дове засідання суд визнав об ов' язковою.

Вказану ухвалу суду п ро продовження строку виріше ння спору та відкладення роз гляду справи на 03.08.2011р. позивач одержав 26.07.2011р., що підтверджуєт ься повідомленням про вруче ння поштового відправлення, але у судове засідання не з' явився, про причини свого нез ' явлення суд не повідомив т а витребуваних судом доказів не надав, а за відсутністю пре дставника позивача у судовом у засіданні та відсутністю в итребуваних у позивача докум ентів, розгляд даної справи по суті є неможливим, оскільк и позовні вимоги про визнан ня недійсним з моменту уклад ення договору оренди позивач обґрунтував посиланням на д окументи, які витребувані су дом у позивача, але не надані о станнім до суду.

Окрім того, строк вирішенн я спору у даній справі, який вс тановлений вимогами ст.69 ГПК У країни, та який вже продовжен ий господарським судом на 15 дн ів на підставі відповідного клопотання відповідача -2 у сп раві, закінчується 09.08.2011р., що пе решкоджає суду відкласти роз гляд справи та належним чино м повідомити позивача про ча с і місце судового засідання .

З огляду на вищевикл адене, позов Одеської місько ї ради залишається без розгл яду господарським судом на п ідставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з гідно з якою, господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Одеської міської ра ди у справі №10/17-1986-2011 залишити бе з розгляду.

Ухвала про залишення позов у без розгляду може бути оска ржена.

Суддя Смелянець Г.Є.