Рішення

від 03.08.2011 по справі 5019/1428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"03" серпня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/1428/11

за позовом     Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"       

про стягнення 15 621 грн. 00 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  : Дворак Т.Б.                    

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури : не з'явився         

СУТЬ СПОРУ:   Рівненський транспортний прокурор  в інтересах  держави, уповноваженим органом якої виступає Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" про стягнення заборгованості в сумі 15 621 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Контракту №11/6 від 01.07.2009 р. щодо оплати вартості виконаних  позивачем у серпні 2009 року підрядних робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги в повному обсязі. Просить суд позов задоволити.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає. Зазначає, що з підписаних між сторонами довідок форми КБ-3 випливає, що позивач виконував такі роботи у квітні 2009 року на суму 30 278 грн. та в серпні 2009 року на суму 71 242 грн. Роботи виконані у квітні 2009 року проводилися поза межами контракту. Тому вимоги щодо стягнення вартості робіт з посиланням на згаданий контракт є безпідставними. Враховуючи наведене відповідач просить в позові відмовити.

В судові засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.27,36).

 Крім того, ухвалами суду №5019/1428/11 від 07.07.2011 р. та від 19.07.2011 р. явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до статуту засноване на державній власності з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг. Засновником ДП "Рівненський облавтодор" є ДАК "Автомобільні дороги України", яке створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року № 1056  "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еллін" (замовник) та філією "Рівненський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" (Підрядник) було укладено Контракт №11/6 від 01.07.2009 р. (арк.с.6-7). Предметом останнього є поточний ремонт покриття вулиць м.Рівне.

За умовами п.2.1. Контракту загальна вартість робіт та послуг за Контрактом –178,108 тис.грн., в т.ч. БМР –140,600 тис.грн.

Джерела фінансування –власні кошти Замовника (розділ Y Контракту).

Відповідно до розділу YI Контракту порядок платежів та розрахунків –не пізніше місячного строку  після пред'явлення  до оплати актів виконаних робіт та підписаних Замовником обсягів цих робіт по формі №2 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника.

Термін дії даного Контракту –до остаточного розрахунку за виконані роботи (розділ XIII Контракту).

Контракт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток позивача та відповідача.

На виконання умов Контракту позивачем у серпні 2009 року було виконано підрядні роботи на загальну суму 101 520 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи підписаними між сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (арк..с.16-18) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за серпень 2009 року (арк.с.19).  

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт відповідач виконав частково в загальній сумі 85 899 грн. 00 коп., а саме: 08.09.2009 р. сплатив 30 278 грн. 00 коп., 01.10.2009 р. –35 621 грн. 00 коп. та 15.02.2010 р. –20 000 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються банківськими виписками (арк..с.12-13).

Таким чином несплаченими залишилися 15 621 грн. 00 коп. (101520-30 278-35 621-20 000=15 621).

Витребувані ухвалою суду від 07.07.2011 р. докази сплати боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.  Однією із форм представництва прокурором інтересів держави є звернення до суду з позовом на захист прав інших осіб, визначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. До Рівненської транспортної прокуратури надійшло звернення ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" щодо захисту інтересів держави в їхній особі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, доводи відповідача, які викладені у відзиві, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, тому не приймаються судом до уваги.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 621 грн. 00 коп. боргу підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі (контракті), тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.     

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:       

 1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" (33001, м.Рівне, вул.Хмільна,40; код ЄДРПОУ 30191832) на користь ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) - 15 621 грн. 00 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" (33001, м.Рівне, вул.Хмільна,40; код ЄДРПОУ 30191832) в доход державного бюджету України 156 грн. 21 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" (33001, м.Рівне, вул.Хмільна,40; код ЄДРПОУ 30191832) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 08 серпня 2011 року