Рішення

від 12.07.2011 по справі 5021/1310/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1310/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11           Справа № 5021/1310/2011.

За первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Головного управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський будівельний коледж, м. Суми

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом: Головного управління Держкомзему у Сумській області, м.Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сумського будівельного коледжу, м.Суми

СУДДЯ        СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Смук Р.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Яриш О.Ф., довіреність № 19 від 22.06.2011 року

від третьої особи: Муквич В.В.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд розірвати договір оренди державного майна № 1252 від 17.02.2009 року, укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язати Головне управління Держкомзему у Сумській області повернути балансоутримувачу – Сумському будівельному коледжу орендоване державне майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.  

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву № 1915/05-13 від 17.06.2011 року, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки для укладання договору страхування майна, необхідно укласти додаткову угоду до договору оренди (термін дії якого закінчився 16.02.2011 року) про продовження дії договору, про що позивача було повідомлено у відповіді на претензію № 1292/05-12 від 27.04.2011 року.

Третя особа надала письмові пояснення по справі № 178 від 22.06.2011 року, в яких підтримує первісний позов, зазначає, що відповідачем було допущено порушення вимог п.5.7 та п.10.4 договору оренди № 1252 від 17.02.2009 року.

Головне управління Держкомзему у Сумській області на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подало зустрічний позов № 1916/05-13 від 17.06.2011 року, в якому просить зобов'язати орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області укласти додаткову угоду на подовження дії договору оренди № 1252 від 17.02.2009 року.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив № 10-03-02344 від 11.07.2011 року, в якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду та вказує на те, що на даний час потрібно погодження органу, уповноваженого управляти орендованим майном, при продовженні договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

Відповідно до наказу Комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів № 19 від 18.01.2011 року «Про реорганізацію територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області» Головне управління Держкомзему у Сумській області реорганізовано шляхом перетворення в Головне управління Держземагенства у Сумській області.    

17.02.2009 року між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України   по   Сумській   області   та  Головним   управлінням   Держкомзему   у Сумській області був укладений договір оренди державного майна за № 1252, згідно   якого  Головному   управлінню   було   передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 334,06 кв.м., що знаходяться  за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська, 108 Б, та перебувають на балансі Сумського будівельного коледжу. Строк дії даного договору встановлено до 16.02.2010 року.

На підставі Акту приймання – передачі орендованого майна від 17.02.2009 року Сумський будівельний коледж передав, а орендар (Головне управління Держкомзему у Сумській області) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 334,06 кв.м.

19.04.2009          року між сторонами по справі був укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 17.02.2009 року № 1252, відповідно до якого термін дії договору було подовжено до 16.02.2011 року.

Під час дії вищезазначених договорів орендар належно виконував свої обов'язки за договором, що підтвердили в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та третьої особи.

Пунктом 5.7 договору оренди передбачено, що орендар (відповідач за первісним позовом) протягом місяця після укладання договору зобов'язаний застрахувати орендоване майно не менш, ніж на його балансову вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди, майно було застрахованим.    

На виконання п.5.7. договору  відповідачем за первісним позовом були   укладені   договори   добровільного   страхування майна від 04.03.2009 № 29-19 та від 15.04.2010 № 210-13. Термін дії останнього договору добровільного страхування майна закінчився 15.04.2011 року.

Позивачем за первісним позовом була направлена претензія № 08-09-01442 від 19.04.2011 року Головному управлінню Держкомзему у Сумській області про те, що ним не виконується істотна умова договору щодо постійного поновлення договору страхування, що є підставою для дострокового розірвання договору, в зв'язку з чим просив усунути порушення умов договору, застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість, вказану в п.1.1 договору, на користь балансоутримувача. У відповіді на претензію відповідач за первісним позовом зазначив, що  термін дії договору оренди державного майна № 1252 від 17.02.2009 року закінчився 16.02.2011 року і на даний час не має можливості укласти новий договір оренди державного майна, оскільки змінюється власник майна.

Неукладення відповідачем за первісним позовом договору страхування державного майна, на думку позивача за первісним позовом, є підставою для розірвання договору оренди.

          Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

          Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів істотного порушення договору № 1252 відповідачем за первісним позовом, оскільки страхування орендарем орендованого майна є лише однією з істотних умов договору оренди, визначеною ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та розділом 5 договору оренди від 17.02.2009 р. Тим більше, необхідно зазначити, що на час розгляду справи строк дії договору оренди державного майна № 1252 закінчився і його сторонами додатковий договір в порядку, передбаченому п. 10.4 договору, не укладений.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач за первісним позовом, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. Первісний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Пунктом 10.4 договору оренди державного майна від 17.02.2009 р. №1252 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які листи-повідомлення від власника майна, в яких би зазначалось про його намір самостійно використовувати зазначене майно.

Позивач за зустрічним позовом, скориставшись своїм переважним правом на подовження дії договору оренди звертався до балансоутримувача - Сумського будівельного коледжу листами від 12.01.2011р. № 79/05-16 та від 16.05.2011р. № 1453/05-13 з проханням надати згоду на подовження терміну дії вищезазначеного договору оренди.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 283 «Про передачу деяких вищих навчальних закладів до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту» Сумський будівельний коледж передано до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

Як зазначає третя особа в своїх письмових поясненнях, враховуючи Розпорядження КМУ № 283, а також ті обставини, що передача майна коледжу від одного відомства до іншого ще не відбулася, Сумський будівельний коледж звернувся за дозволом на продовження оренди приміщень коледжу площею 334,06 кв.м. до Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» і до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, однак від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України відповіді не надійшло, тому дозвіл на оренду майна не надано.       

18.05.2011 року Головне управління Держкомзему у Сумській області зверталося листом № 1496/07-45 до Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Сумській області  з проханням посприяти у вирішенні питання щодо продовження строку дії договору оренди, у зв'язку з тим, що на неодноразові звернення від балансотримувача відповідей не надходило.

Фонд держмайна надав відповідь від 25.01.2011 року № 08-09-00249, в якій зазначив про необхідність надання згоди балансоутримувача - Сумського будівельного коледжу.

Крім того, слід зазначити, що 01.02.2011 року між Головним управлінням Держкомзему у Сумській області та Сумським будівельним коледжем був укладений договір № 7/5 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, згідно якого Головне управління виконує передбачені договором зобов'язання і сплачує комунальні платежі. Договір дії і на даний час.

Неотримання позивачем за зустрічним позовом згоди балансоутримувача на продовження дії договору оренди не перешкоджає укладенню між Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Сумській області та Головним управлінням Держкомзему у Сумській області додаткового договору, оскільки ні ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ні р. 10 договору № 1252 не передбачено отримання дозволу балансоутримувача як обов'язкова умова продовження дії договору оренди державного майна.

Позивачем за зустрічним позовом на виконання умов договору були вжиті заходи щодо продовження строку дії договору оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області укласти в порядку, передбаченому п. 10.4 договору, додатковий договір на продовження дії договору оренди № 1252 від 17.02.2009 року.  

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області – відмовити.

2. Зустрічний позов Головного управління Держкомзему у Сумській області – задовольнити.

3. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1; код 21124689) укласти з Головним управлінням Держкомзему у Сумській області (40021, м.Суми, вул. Петропавлівська, 108, код 14024659)  додатковий договір на продовження дії договору оренди № 1252 від 17.02.2009 року.  

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

          У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 18.07.2011 року.