Рішення

від 20.07.2011 по справі 14/125-2066(17/62-1259(10/75-2133(1/150-3078)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2011 р. Справа № 14/125-2066(17/62-1259(10/75-2133(1/150-3078)))

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув справу

за позовом Асоціації б ільярдного спорту Львівсько ї області, вул. Кульпарківськ а, 129, м. Львів, 79071

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пірам іда - 71", вул. Хуторівка, 30/57, м. Льві в, 79000

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2 - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Абрикол ь", вул. 15 Квітня,6, м. Тернопіль

про відшкодування шкод и.

За участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явивс я;

відповідача 2: ОСОБА_2 - д овіреність;

третьої особи: ОСОБА_2- довіреність.

Суть справи:

Асоціація більярдного с порту Львівської області зве рнулась в господарський суд Тернопільської області з поз овом до відповідача 1 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Піраміда - 71", відповідач а 2 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача 2 - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Абрик оль", м. Тернопіль про відшкоду вання відповідачем 2 вартост і переданого позивачем майна згідно договору від 01.01.2005р. в ро змірі 200830,80 грн., яке підприємцем ОСОБА_1 було втрачене.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 03.10.2008 року, що залишене без зм ін судами апеляційної та кас аційної інстанцій, в задовол енні позовних вимог щодо від повідача-1 відмовлено.

Таким чином, предметом спор у у даній справі є позовні вим оги, що заявлені асоціацією б ільярдного спору до відповід ача-2.

В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані в судов ому засіданні повноважними п редставниками, позивач, поси лаючись на втрату відповіда чем 2 переданого йому за догов ором найму майна, просить ві дшкодувати за рахунок приват ного підприємця його ринков у вартість в сумі 200830,80 грн.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на їх безпідставність та не обґрунтованість.

Представник третьої особи проти позовних вимог запере чив.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, з підстав, вик ладених у відповідних ухвала х.

З огляду на призначену судо ву експертизу провадження у справі зупинялось.

В судовому засіданні повно важним представникам сторі н процесуальні права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81 -1 ГПК України, роз' яснено.

За відсутності відповідно го клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксац ія судового процесу не здійс нювалась.

Строк вирішення спору прод овжено на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арським судом встановлено на ступне

03.11.2004 ОСОБА_3 (Наймодавец ь) та Асоціація більярдного с порту Львівської області (На ймач) уклали договір № 03/11/04 безо платного користування майно м, за умовами якого Наймодаве ць передав, а Наймач прийняв в строкове безоплатне володін ня та користування більярдні столи, про що контрагентами ц ього ж числа складено відпов ідний акт прийому-передачі.

01.01.2005 Асоціація більярдного с порту Львівської області та приватний підприємець ОСО БА_1 уклали договір № 1/02/А безо платного користування майно м, згідно якого Асоціація пер едала суб'єкту підприємницьк ої діяльності - фізичній особ і в безоплатне користування столи більярдні - 10 шт. згідно д одатку № 1 до вказаного правоч ину.

Правовідносини , які виникл и між учасниками спору, регла ментуються главою 58 ЦК Україн и.

Зокрема, згідно до статті 759 Ц К України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Пунктом 5.1 Договору, його уч асниками обумовили термін ді ї : з моменту підписання і до 01 січня 2006 р. та передбачили, що п ісля закінчення встановлено го строку, “Орендар” зобов' язується в 15-денний термін пер едати “Орендодавцеві” майно в належному стані.

Аналогічний строк для пове рнення предмета оренди сторо ни передбачили і у разі припи нення або розірванні договор у (пункт д) розділу 4 Договору № 1/02/А).

Із матеріалів справи сліду є, що відповідно до п. 5.1. та 5.2. До говору Асоціацією більярдно го спорту надсилались на адр есу відповідача 2 - СПД-ФО О СОБА_1 повідомлення за № 11/21 ві д 22.11.2005р. та від 09.02.2006р. про розірва ння договору з проханням пов ернути майно. Наведені листи залишені приватним позиваче м без реагування та, як наслід ок, спірне майно на час розгля ду позову в суді позивачу не повернуто.

Натомість із акту прийому-п ередачі від 15.11.2005 року вбачаєть ся, що об"єкт оренди був переда ний приватним підприємцем ОСОБА_1 на безоплатне збер ігання фізичній особі ОСОБ А_4

В свою чергу, із змісту дові дки №4544 від 16.08.2006р. Бережанськог о РВ УМВСУ в Тернопільській о бласті випливає, що 10-ть білья рдних столів, які були переда ні на зберігання приватним п ідприємцем ОСОБА_1, у гром адянина ОСОБА_5 були викр адені; заява з даного приводу зареєстрована в ЖРЗПЗ №961 від 15.08.006р року.

Зважаючи на наведені обст авини в сукупності, позивач з вернувся із вимогами до суду про відшкодування відповіда чем 2 на його користь 200830,80 грн. - в артості майна, яке приватним підприємцем ОСОБА_1 було втрачене.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК У країни, давши оцінку поданим сторонами матеріалам та нав еденим доводам, прийшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають до задоволення частк ово з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни (далі ГК України) господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Аналогічні за змістом прип иси містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частино ю 1 ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зібрані у справі докази даю ть суду підстави для твердже ння про те, що наведені вище за конодавчі приписи відповіда чем-2 не дотримані та, як наслі док, у встановлений договоро м спосіб та обумовлені ним ст роки об'єкт оренди - столи біль ярдні позивачу повернуті не були.

При цьому суд враховує, що п риписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст . 525 ЦК України встановлюють за гальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонн ьої зміни його умов, що коресп ондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання стор онами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укр аїни, кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Порушення з обов'язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Зокрема, статтею 623 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки . Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не бул а задоволена добровільно, - у д ень пред'явлення позову, як що інше не встановлено догов ором або законом.

У відповідності до статі 22 Ц ивільного кодексу України (д алі ЦК України), особа, якій за вдано збитків в результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому суд враховує, що к онтрагенти договірних відно син у підпункті е) пункту 4 Дог овору №1/02/а передбачили, що, у в ипадку пошкодження майна, “О рендар” зобов' язується лік відувати пошкодження за влас ний рахунок, а випадку неможл ивості привести майно у нале жний стан, “Орендар” відшкод овує “Орендодавцеві” повну вартість майна, відповідно д о специфікації (додаток №1) . В свою чергу, загальна вартіст ь майна відповідно до Додатк у №1 до Договору №1/02/А від 01 січня 2005 року безоплатного користу вання майном становить 23 992,00 гр н.

Вирішуючи питання стосовн о того чи підлягають застосу ванню наведені вище положен ня Договору №1/02/А до спірних п равовідносин та виконуючи ви кладені у постанові від 25.03.2009 ро ку вказівки Вищого господарс ького суду України з даного п риводу суд враховує, що в силу ст.124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господ арського суду , що набрали зак онної сили , є обов"зковими на всій території України.

В свою чергу, рішенням госпо дарського суду Львівської об ласті від 01.03.2011 року у справі №31/9 , що залишене без змін постано вою Львівського апеляційног о господарського суду від 05.05.20 01 року, а відтак набрало закон ної сили ( копії судових актів у справі), встановлено що під пункт е) пункту 4 Договору №1/02/а від 01.05.2005 року слід розуміти на ступним чином: з неможливіст ю повернення майна у належно му стані, тобто незалежно від ступеня пошкодження, в том у числі і повної втрати , на стає обов'язок Орендаря пове рнути Орендодавцю суму, вказ ану в додатку №1.

З точки зору процесуальног о законодавства, зважаючи на суб'єктний склад учасників с пору, наведені факти є преюди ційними, а відтак не підлягаю ть доведенню знову у даній сп раві.

Враховуючи наведене в суку пності суд констатує, що спір ні правовідносини між учасни ками спору, в тому числі розм ір належного позивачу відшко дування у разі повної втрати переданого в оренду майна, в регульовані укладеним контр агентами правочином.

З наведених підстав, заявле ні у справі вимоги про зобов' язання СПД-ФО ОСОБА_1 відш кодувати вартість майна, отр иманого ним в безоплатне кор истування підлягають до зад оволення частково, а саме в су мі 23 992,00 грн., як обґрунтовано за явлені.

В решті позову суд відмовля є, оскільки останній не грунт уються на зібраних у справі д оказах.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК Ук раїни документально підтвер джені судові витрати відшко довуються позивачу пропорці йно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1 на кори сть Асоціації більярдного сп орту Львівської області, м. Ль вів, Кульпарівська, 129 вартіст ь майна, отриманого ним в безо платне користування згідно Д оговору №1/02/А безоплатного ко ристування майном від 01.01.2005р. в сумі 23 992 (двадцять три тисячі д ев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 к оп.; 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 92 коп. в повернення сплаче ного державного мита та 14 (чот ирнадцять) грн. 10 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу .

3. Видати наказ пі сля набрання рішення законно ї сили.

4. В решті позову відм овити .

На рішення господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили, сторони мають прав о подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня пр ийняття (підписання) рішення 01.08.2011 року через місцевий госпо дарський суд.

Суддя О.В. Руденко