Постанова

від 25.07.2011 по справі 5002-29/1183-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 5002-29/1183-2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Градо вої О.Г.,

Тк аченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Ріелткримстрой";

відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Ріелткр имстрой" на рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Башилашвіл і О.І.) від 26 травня 2011 року у спра ві № 5002-29/1183-2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ріелткримстрой" (вул . Ростовська, 6, кв. 112, Сімфероп оль, 95000)

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3, 95017)

про стягнення 9188,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю „Ріе лткримстрой”, звернулося до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до відповідача, фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 7 168,00 грн. та неодержаних доході в в сумі 1 696,00 грн., спричинених п орушенням зобов'язань за дог овором оренди торгівельного павільйону (т.1, а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті порушенн я відповідачем зобов'язань з а договором оренди торгівель ного павільйону НОМЕР_1, р озташованого за адресою: міс то Сімферополь, вул. Лєрмонто ва, 2Б, укладеного між сторонам и у справі 16 грудня 2009 року, в час тині повернення зазначеного павільйону у строк і в належн ому стані, позивач не отримав прибутки у розмірі 1 696,00 грн., та був змушений провести будів ельно-ремонтні роботи з усун ення недоліків стану павільй ону вартістю 7 168,00 грн., що і стал о причиною звернення позивач а до суду із вказаним позовом .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Башилашвілі О.І.) від 26 травня 2011 року у справі №5002-29/1183-20 11 в задоволенні позову товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ріелткримстрой” відм овлено.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю „Ріелткрим строй” звернулось до Севасто польського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення суду першої інстанції с касувати, позов задовольнити .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також не повним дослідженням обстави н, які мають значення для спра ви.

Більш докладніше доводи за явника викладені в апеляційн ій скарзі, що міститься у мате ріалах справи (т.2, а.с. 6-7).

У судове засідання, признач ене на 04 липня 2011 року, представ ник позивача не з' явився, пр о час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонден цією, до початку судового зас ідання від нього будь-яких кл опотань не надавалось.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч ували проти задоволення апел яційної скарги та наполягали на залишенні рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим без змін, на адре су суду надіслали відзив на а пеляційну скаргу, в якому вон и підтримали свої вимоги.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України передбачено , що господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні.

У зв' язку з неявкою позив ача до судового засідання, ко легія суддів дійшла висновку про необхідність відкладенн я розгляду справи на 18 липня 2011 року.

18 липня 2011 року, представники сторін у судове засідання не з' явились, про час і місце ро згляду справи повідомлені на лежним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від них б удь-яких клопотань не надава лось.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі, судова ко легія визнала можливим розгл янути скаргу за відсутності нез' явившихся представник ів сторін.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

15 грудня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Ріелткримстрой” (оренд одавець) та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 (оренда р) укладено договір оренди то ргового приміщення (торговог о павільйону) (т.1, а.с. 44-45).

Згідно пункту 1.1 вказаного д оговору сторони визначили пр едмет договору, а саме предме том договору є оренда торгов ого павільйону НОМЕР_1 пло щею 6,8 кв. м., який знаходиться з а адресою: місто Сімферополь , вул. Лєрмонтова №2Б, підземни й перехід „Звезда”.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору оренди віл 15 грудня 2008 рок у, орендодавець передає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування (оренду) нежи тлове приміщення НОМЕР_1, розташоване за адресою: міст о Сімферополь, вул. Лєрмонтов а №2Б, підземний перехід „Звез да”, площею 6,8 кв.м. на строк дії даного договору. Приміщення передається в оренду для роз міщення торгівельного павіл ьйону для реалізації товарів і послуг. Орендар зобов'язуєт ься прийняти в користування дане приміщення.

Пунктом 2.1 вищевказаного до говору сторони обумовили, що орендар вступає в строкове п латне користування павільйо ном в строк, вказаний в догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі павільйону.

Строк дії договору визначе ний в пункту 5.1 договору оренд и і встановлений на один рік д о 31 грудня 2009 року.

У виконання умов договору о ренди, 15 грудня 2008 року сторона ми підписано акт прийому-пер едачі торгового павільйону НОМЕР_1, за адресою: місто С імферополь, вул. Лєрмонтова, 2 Б, площею 6,8кв.м. У вказаному акт і зазначено стан і комплекта ція приміщень, а саме: 1) стіни в середині приміщення обшиті п ластиком, стан задовільний; 2) павільйон засклений склопак етами, стан задовільний; 3) две рі - одна пластикова, стан задо вільний; 4) електрогосподарст во справне (т.1, а.с. 46).

16 грудня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Ріелткримстрой” та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 укладено договір оре нди торгового приміщення (то ргового павільйону) (т.1, а.с. 34-40).

Строк дії договору визначе ний в пункті 5.1 договору оренд и та встановлений на один рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 ро ку.

Предметом договору є оренд а торгового павільйону НОМ ЕР_1 площею 6,8 кв. м., який знахо диться за адресою: місто Сімф ерополь, вул. Лєрмонтова №2Б, п ідземний перехід „Звезда” (п ункт 1.1 договору оренди).

Відповідно до пункту 1.2 вказ аного договору оренди, оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування (оренду) нежитлове п риміщення НОМЕР_1, розташо ване за адресою: місто Сімфер ополь, вул. Лєрмонтова №2Б, під земний перехід „Звезла”, пло щею 6,8 кв. м. на строк дії даного договору. Приміщення переда ється в оренду для розміщенн я торгівельного павільйону д ля реалізації товарів і посл уг. Орендар зобов'язується пр ийняти в користування дане п риміщення.

Пунктом 2.1 договору оренди с торони обумовили, що орендар вступає в строкове платне ко ристування павільйоном в стр ок, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання стор онами акту прийому - передачі павільйону.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи акт прийо му-передачі об'єкта оренди за договором оренди торгового приміщення (торгового павіль йону) від 16 грудня 2009 року відсу тній.

04 січня 2011 року листом вих. №19/2 товариство з обмеженою відпо відальністю „Ріелткримстро й” повідомило фізичну особу- підприємця ОСОБА_2, що у зв 'язку з закінченням 31 грудня 2010 року строку дії договору оре нди торгового приміщення від 16 грудня 2009 року та недосягнен ням згоди про взяття в оренду торгових павільйонів на 2011 рі к, про необхідність в строк до 15 січня 2011 року звільнити прим іщення та оформити відповідн ий акт прийому-передачі (т.1, а.с . 90).

Однак, як стверджував позив ач у суді першої інстанції, з б оку відповідача не було прий нято мір щодо повернення тор гівельного павільйону, тому 24 січня 2011 року позивач розкрив приміщення - торговий павіль йон НОМЕР_1, розташований за адресою: місто Сімферопол ь, вул. Лєрмонтова №2Б, підземн ий перехід „Звезла”, площею 6,8 кв. м., про що складено відпові дний акт розкриття торгового павільйону від 24 січня 2011 року (т.1, а.с. 91).

З вказаного акту вбачаєтьс я, що при розкритті приміщенн я було встановлено, що в павіл ьйоні з полу знятий лінолеум , знаходиться в рулоні, зі стін та частково з стелі знятий пл астик, розетки і вимикачі від сутні. Також, при розкритті об 'єкту оренди була проведена ф отофіксація, яка була додана позивачем до позову.

На підставі акту розкриття торгового павільйону від 24 сі чня 2011 року позивач склав акт п рийому (повернення) торговог о павільйону від 24 січня 2011 рок у з висновком: „павільйон при йнято в незадовільному та та кому, що потребує ремонту ста ні; перелік необхідних до вик онання ремонтних робіт і вар тість даних робіт вказано в д оданому кошторисі від 24 січня 2011 року” (т.1, а.с. 92, 94-98).

Кошторис було складено буд івельною фірмою товариство з обмеженою відповідальністю „НБТ”, ідентифікаційний код 34700032, яка має ліцензію №340694 на про ведення відповідних ремонтн о-будівельних робіт і станов ить 7168,00грн..

Відповідно до умов вищевка заного договору оренди торго вого павільйону від 16 грудня 2 009 року (пункт 3.1 договору) оренд ар зобов'язується, у тому числ і нести повну матеріальну ві дповідальність за технічний стан павільйону, освітлювал ьного обладнання, підвідного кабелю та іншого електрообл аднання, що знаходиться в пав ільйоні; попереджувати пошко дження і порчу павільйону, зд ійснювати міри протипожежно ї безпеки, в разі припинення а бо розірвання договору повер нути орендодавцю павільйон в належному стані, не гіршому, н іж в момент передачі його в ор енду, і відшкодувати орендод авцю збитки в разі погіршенн я стану павільйону з вини оре ндаря.

Оскільки в результаті пору шення відповідачем зобов'яза нь за договором оренди торгі вельного павільйону НОМЕР _1, розташованого за адресою : місто Сімферополь, вул. Лєрмо нтова, 2Б, укладеного між сторо нами у справі 16 грудня 2009 року, в частині повернення зазначен ого павільйону у строк і в нал ежному стані, позивач не отри мав прибутки у розмірі 1 696,00 грн ., та був змушений провести буд івельно-ремонтні роботи з ус унення недоліків стану павіл ьйону вартістю 7 168,00 грн., у зв' я зку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягненн я даної суми з відповідача в п римусовому порядку, як збитк ів, посилаючись на статті 623, 772 Ц ивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідача, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в ідповідність висновків суду обставинам справи, судова ко легія не погоджується з дово дами апеляційної скарги, у зв ' язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні , виходячи з наступного.

Згідно з статтею 16 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути, зокрема, відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди.

Ця норма кореспондується з і положеннями статті 20 Цивіль ного Кодексу України, відпов ідно до якої, держава забезпе чує захист прав і законних ін тересів суб'єктів господарюв ання та споживачів. Кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист свої х прав і законних інтересів. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом, зокрема відшкодува ння збитків.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки), дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України, уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ск лад збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення.

Отже, статті Господарськог о кодексу України застосовую ться при відшкодуванні збитк ів, допущених при порушенні г осподарських зобов'язань.

В пункті 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „ Про деякі питання практики в ирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01 к вітня 1994 року №02-5/215 (з наступними змінами та доповненнями) заз начено, що вирішуючи спори пр о стягнення заподіяних збитк ів, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правов і підстави покладення на вин ну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід ві дрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що в ипливає з договору (статті 623 Ц ивільного кодексу України), в ід позадоговірної шкоди, тоб то від зобов'язання, що виника є внаслідок завдання шкоди (г лава 82 Цивільного кодексу Укр аїни).

В пункті 2 вищевказаних Роз' яснень суд касаційної інстан ції зауважив, що правильне ро змежування підстав відповід альності необхідне ще й тому , що розмір відшкодування зби тків, завданих кредиторові н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язань за дог овором, може бути обмеженим (с таття 225 Господарського кодек су України), а при відшкодуван ні позадоговірної шкоди, ост ання підлягає стягненню у по вному обсязі (стаття 1166 Цивіль ного кодексу України). Зазнач ене розмежування підстав від повідальності потрібне тако ж тому, що збитки, заподіяні не виконанням договірних зобов 'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а по задоговірну шкоду відшкодов ує особа, яка її завдала.

Обґрунтовуючи свої вимоги , заявник апеляційної скарги стверджував, що збитки йому з аподіяні саме внаслідок пору шення відповідачем умов дого вору оренди торгівельного па вільйону НОМЕР_1, розташов аного за адресою: місто Сімфе рополь, вул. Лєрмонтова, 2Б, укл аденого між сторонами у спра ві 16 грудня 2009 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції стосовно того, що да не твердження є необґрунтова ним та передчасним.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Як зазначалось вище, між сто ронами у справі 16 грудня 2009 рок у було укладено договір орен ди торгового приміщення (тор гового павільйону) строком д о 31 грудня 2010 року, за умовами як ого позивач передав, а відпов ідач прийняв у строкове плат не користування (оренду) нежи тлове приміщення НОМЕР_1, розташоване за адресою: міст о Сімферополь, вул. Лєрмонтов а №2Б, підземний перехід „Звез да”, площею 6,8 кв.м.

Заявник апеляційної скарг и у судах першої та апеляційн ої інстанції посилався на то й факт, що по закінченню строк у дії даного договору оренди та у зв'язку з недосягненням з годи щодо подальшого укладен ня договору на оренду спірно го приміщення протягом 2011 рок у, ним на адресу відповідача б уло скеровано лист від 04 січня 2011 року вих. №19/2 з вимогою в стро к до 15 січня 2011 року звільнити п риміщення та оформити відпов ідний акт прийому-передачі.

Дослідивши даний лист вих. № 19/2 від 04 січня 2011 року, який додан о позивачем до матеріалів сп рави, судом першої інстанції було встановлено, що він був н адісланий на адресу: місто Сімферополь, вул. Кечкеметсь ка, 97, кв. 23, тоді як юридичною а дресою відповідача є: місто Сімферополь, вул. Кечкеметсь ка, 97, кв. 28.

Також з матеріалів справи в бачається, що листом від 17 січ ня 2011 року, у якому зазначена ад реса відповідача: місто Сімф ерополь, вул. Київська, 41, оф. 712, в ідповідач повідомив позивач а про намір звільнити орендо вані приміщення та просив пр изначити дату і час для склад ання акту прийому-передачі, а також просив повернути грош ові кошти з оренди за січень 20 11 року, сплачені відповідачем , у тому числі і за павільйон НОМЕР_1 в сумі 1 460,00грн., а також повернути суму задатку внес ену згідно з пунктом 4.6 догово ру оренди, у тому числі і за па вільйон НОМЕР_1 у розмірі 1 400,00грн. (т.1, а.с. 113).

19 січня 2011 року листом вих. №22/2 позивач надав відповідь відп овідачеві на його лист від 17 с ічня 2011 року, у якому повідомив про необхідність з'явитись 24 січня 2011 року о 8-30 год. для докум ентального оформлення повер нення павільйону. Даний лист також скеровано позивачем н а адресу: місто Сімферополь , вул. Кечкеметська, 97, кв. 23, що не є адресою відповідача (т.1, а .с.115).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, своїм листом від 25 січня 2011 року, надісланим на ад ресу позивача, повідомила ос таннього про те, що у зв'язку і з помилковим зазначенням тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Ріелткримстрой” адреси відповідача, лист №22/2 в ід 19 січня 2011 року надійшов до а дресата із запізненням, тому явку свого представника 24 січ ня 2011 року для оформлення акту прийому-передачі забезпечит и не представлялось можливим . У зв'язку з чим відповідач пр осив позивача призначити інш у дату (т.1, а.с. 117-118).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи сві дчать про те, що відповідач не був сповіщений належним чин ом про дату та час для складан ня акту прийому-передачі спі рного об'єкту оренди, оскільк и ні на юридичну ні на поштову адреси позивач листи відпов ідачеві не надсилав, тобто ві дповідач був позбавлений мож ливості передати за актом пр ийому-передачі власникові то рговий павільйон НОМЕР_1.

Також, товариство з обмежен ою відповідальністю „Ріелтк римстрой” у своїй позовній з аяві посилалось на проведенн я ремонтних робіт торгівельн ого павільйону НОМЕР_1, ро зташованого за адресою: міст о Сімферополь, вул. Лєрмонтов а, 2Б загальною вартістю 7 168,00грн .

Але, як було встановлено суд ом першої інстанції, позивач ем було надано у якості доказ у проведення таких робіт лиш е кошторисну документацію, а саме договірну ціну на будів ництво магазину НОМЕР_1, з дійснене в 2011 році, складену ст аном на 26 січня 2011 року на загал ьну суму 7 168,00 грн., локальний кош торис №2-1-1 на магазини, підсумк ову відомість ресурсів на бу дівництво магазину НОМЕР_1 (т.1, а.с. 49-53).

Дану кошторисну документа цію було складено товариство м з обмеженою відповідальніс тю „НБТ”, ліцензія №340694 від 11 лип ня 2007 року.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Так, позивачем, на вимогу су ду першої інстанції, було над ано платіжне доручення №465, зг ідно з яким він 16 травня 2011 року сплатив товариством з обмеж еною відповідальністю „НБТ” 7 168,00 грн. згідно рахунку №14 від 16 травня 2011 року за ремонтно-бу дівельні роботи магазину Н ОМЕР_1, однак дана сума заявл ена у позовній заяві датован ій 28 березня 2011 року.

Будь-яких доказів проведен ня даною будівельною компані єю ремонтних робіт, чи то акті в виконаних робіт, чи виставл ених рахунків у спірному при міщенні, позивачем не надано .

Відповідно до статті 623 Циві льного кодексу України, борж ник, який порушив зобов'язанн я, має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки. Розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина 1 статті 22, стаття 611, ч астина 1 статті 623 Цивільного к одексу України). Аналогічні п оложення містить Господарсь кий кодекс України (частина 3 с татті 216, стаття 224).

Відповідно до статті 11 Циві льного Кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини , завдання майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

Аналогічні вимоги, щодо вин икнення господарського зобо в' язання містяться у статт і 174 Господарського Кодексу Ук раїни.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним і з видів цивільно-правової та господарсько-правової відпо відальності. Для застосуванн я такої міри відповідальност і потрібна наявність усіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення, а саме: протипр авної поведінки, шкідливого результату такої поведінки ( збитків), причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою т а шкодою, і вини правопорушни ка. За відсутності хоча б одно го з цих елементів цивільна в ідповідальність не настає.

Отже обов'язковою передумо вою задоволення позовних вим ог щодо відшкодування збиткі в є встановлення в діях відпо відача складу цивільного пра вопорушення. Відсутність буд ь-якої з зазначених ознак скл аду цивільного правопорушен ня виключає настання цивільн о-правової відповідальності відповідача у вигляді покла дення на нього обов'язку з від шкодування збитків.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкод уванню підлягають завдані зб итки, тобто збитки, причиною я ких є порушення зобов'язання , якого припустився боржник. О тже, між порушенням та збитка ми має бути причинний зв'язок . За відсутністю такого зв'язк у збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про на явність чи відсутність причи нного зв'язку слід враховува ти, що необхідно виявляти зв'я зок саме між порушенням зобо в'язання та шкідливими наслі дками (шкодою), а не між діями (б ездіяльністю) боржника взага лі та шкодою.

Отже кредитор, вимагаючи ві дшкодування збитків, має дов ести три умови відповідально сті, зокрема факт порушення б оржником зобов'язання, розмі р збитків, причинний зв'язок.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, довод иться кредитором. Це кореспо ндує загальним положенням пр оцесуального законодавства (частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та статті 33 Господарсько п роцесуального кодексу Украї ни), відповідно до яких кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Отже якщо кред итор пред'являє вимогу про ві дшкодування реальної шкоди т а/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності так их збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтве рджують наявність упущеної в игоди тощо).

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Ріелткримстрой” під час розгляду даної справи не був доведений господарськом у суду факт спричинення відп овідачем збитків на суму 7 168,00 г рн., у зв' язку з чим колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції сто совно того, що позов в цій част ині задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просив го сподарський суд стягнути з в ідповідача збитків, у вигляд і упущеної вигоди в сумі 1 696,00 гр н.

Згідно пункту статті 623 Циві льного кодексу України, при в изначенні неодержаних доход ів (упущеної вигоди) враховую ться заходи, вжиті кредиторо м щодо їх одержання.

Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор ма є довести факти вжиття певни х заходів щодо одержання так их доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доход ів є наслідком недбалої пове дінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягати ме відшкодуванню.

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що оскільки відповід ач не повернув вчасно об'єкт о ренди і в належному стані, дан ий павільйон простоював та б ув зданий в оренду лише 01 люто го 2011 року.

Як встановлено судом першо ї інстанції, саме з вини позив ача (недбалої поведінки) відп овідач не був сповіщений нал ежним чином про дату та час ск ладання акту прийому-передач і (повернення) об'єкту оренди, оскільки ні на юридичну ні на поштову адреси позивач лист и відповідачеві не надсилав, в результаті чого відповіда ч був позбавлений можливості передати за актом прийому-пе редачі власникові торговий п авільйон НОМЕР_1.

Також, колегія суддів погод жується з твердженням суду п ершої інстанції стосовно тог о, що матеріали справи свідча ть про передачу даного об'єкт у в оренду 25 січня 2011 року згідн о акту прийому-передачі торг ового павільйону від 25 січня 2 011 року, а не 01 лютого 2011 року, як в казував позивач. Доказів тог о, що товариство з обмеженою в ідповідальністю „Ріелткрим строй” вживало будь-які захо ди та мало реальну можливіст ь отримати економічну вигоду (дохід) суду представлено не б уло.

За вказаних обставин, суд ап еляційної інстанції вважає ц ілком обґрунтованим висново к суду першої інстанції стос овно того, що не підлягають за доволенню позовні вимоги про стягнення 1 696,00 грн. збитків у ви гляді упущеної вигоди, оскіл ьки вони нараховані позиваче м необґрунтовано.

Крім того, колегія суддів за значає, що заявник апеляційн ої скарги в своїй апеляційні й скарзі зазначає, що судом пе ршої інстанції не було витре бувано у нього для розгляду у судовому засіданні договір на проведення підрядних робі т та акт виконання робіт, але н а підставі статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, позивач зобов' яз аний був надати суду першої і нстанції такі докази в обґру нтуванні своїх позовних вимо г.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНО ВИВ:

1. Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ріелткримстрой” зали шити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26 травня 2011 року у справі № 5002-29/1183-201 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латин ін

Судді О.Г. Г радова

М.І. Ткач енко

Розсилка:

1. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ріелткримст рой" (вул. Ростовська, 6, кв. 112 ,Сімферополь,95000)

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,95017)

3. господарський суд Автоном ної Республіки Крим (вул. Р. Лю ксембург/Річна, 29/11, м. Сімфероп оль, 95000)