Рішення

від 16.10.2006 по справі 10/304-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/304-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06р.

Справа № 10/304-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"                 ( м. Київ )

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К" ( м. Дніпропетровськ )    

про стягнення 173 710 грн. 86 коп.

                                                                                                                      Суддя  Кощеєв І.М.

                                                                 Представники:

  Від позивача :        Яковлєв С.В. - ( дов. № б/н від 08.07.2006 р. )

  Від відповідача :    Капран  І. В.  - ( дов. № б/н від 02.10.2006 р. )

                                                               СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 173 710 грн. 86 коп. у якості відшкодування заподіяних реальних збитків, з яких 79 040 грн. 46 коп. вартість використаних матеріалів згідно договору підряду  № 290306/1 від 29.03.2006 р., 94 670 грн. 40 коп. вартість робіт по заміні світильників згідно договору підряду № 290306/1 від 29.03.2006 р.

           В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає на тому, що після виконання ТОВ «Лідер-К»умов Додаткової угоди № 3 до договору підряду № 17-06-05Д  від 01.08.2005 р., укладеної між  сторонами, було встановлено виникнення дефектів у виконаних роботах - 515 освітлювальних люмінесцентних ламп не світяться, а також те, що замість світильників ВАТ RW 2*36 установлені світильники невстановленого виробництва. Про даний факт було складено Акт від 14.03.2006 р., однак представники Відповідача відмовились від його підписання і Акт був підписаний представниками ТОВ «Квіза-Трейд»та представниками ТОВ «Електрогаз»(субпідрядник). Однак Відповідачем не було виконано належним чином умови Угоди. За таких обставин ТОВ «Квіза-Трейд»було прийнято рішення про заміну світильників за власні кошти і тому Позивач звернувся до ТОВ «Електроспец плюс».

          Між ТОВ «Квіза-Трейд»та ТОВ «Електроспец плюс»було укладено договір підряду № 290306/1 від 29.03.2006 р., відповідно до якого ТОВ «Електроспец плюс»по завданню ТОВ «Квіза-Трейд»виконало роботи по демонтажу та  заміні світильників невстановленого виробництва. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. ТОВ «Електроспец плюс»було виконано роботи на суму 94 670 грн. 40 коп. Роботи виконувались з матеріалів Позивача, які були придбані у ТОВ «Асоціація Світлотехніка»на суму 79 040 грн. 46 коп.  Всього було зроблено витрат на загальну суму 173 710 грн. 86 коп., яка була виплачена Позивачем в повному розмірі.

            Вищезазначене, за твердженням Позивача вказує на те, що Відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання за Угодою, поставлено і встановлено світильники невстановленого виробництва замість світильників ВАТ RW 2*36, чим порушено вимоги чинного законодавства, умови  Угоди та заподіяно збитки Позивачу.

            Таким чином,  Позивач вважає, що витрати, які були зроблені ним на оплату електромонтажних робіт,  згідно Договору підряду  № 290306/1 від 29.03.2006 р, по заміні світильників невстановленого виробництва, та витрати, зроблені на купівлю нових світильників, мають бути відшкодовані Відповідачем в повному обсязі. Між діяннями Відповідача і заподіяними збитками існує безпосередній причинний зв'язок, який виражається у порушенні Відповідачем умов Угоди.

           Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки           виконані ТОВ „Лідер-К” роботи були прийняті ТОВ „Квіза-Трейд”, при цьому всі виконані роботи були прийняті без зауважень, в тому числі і ті, що були пов”язані з встановленням світильників з люмінісцентними лампами ВАТ-RW 2*36. ТОВ  „Лідер-К” вважає, що всі роботи за додатковою угодою № 3 від 01.08.2005 р. були виконані ним належним чином і узгоджені з позивачем, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Люмінісцентні світильникі були встановлені відповідної марки, яка також була узгоджена з позивачем. Цей факт підтверджується локальним кошторисом, рахунком-фактурою № К-0000634 на оплату світильників саме тієї марки і того виробника, які були узгоджені з позивачем, податковими накладними №№ 857 від 05.07.05 р., 1267 від 09.08.05 р., виписками з банківських рахунків про оплату світильників ВАТ-RW 2*36.

           Відповідач також вказує на те, що вихід світильників з ладу був зафіксований позивачем в березні 2006 р. через чотири місяці з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. За цей період часу ніяких зауважень на  адресу відповідача не надходило. Ствердження позивача про те, що представники ТОВ „Лідер-К” приймали участь в складанні дефектного акту 14.03.2006 р. не відповідає дійсності, оскільки особи, зазначені в акті ( Доліна і Фітчак ), ніколи не працювали на підприємстві і довіренностей на представництво інтересів ТОВ „Лідер-К” їм не надавалось. При демонтажі світильників був присутній директор ТОВ „Лідер-К” Клімов О.Ю., який відмовився від підписання акту у зв”язку з тим, що ним було запропоновано призначити експертизу з метою встановлення причин перегоряння світильників, оскільки за час їх експлуатації –чотири місяці - позивач не висував ніяких претензій стосовно будь-яких недоліків, у тому числі і скритих.

          За думкою Відповідча - відмова від проведення експертизи для встановлення відповідності світильників тієї марки, яка була узгоджена між сторонами, виявлення причин їх виходу з ладу через чотири місяці експлуатації, відсутність акту кваліфікованої комісії - свідчить про очевидну незацікавленність позивача в встановленні дійсних причин і обставин, що призвели до необхідності демонтажу та заміни світильників.

          По справі оголошувалася перерва з 12.10.2006 р. по 16.10.2006 р.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           01.08.2005 р. між  ТОВ «Квіза-Трейд»( Позивач ) та ТОВ «Лідер-К»( Відповідач )  було укладено Додаткову угоду № 3 до договору підряду №17-06-05 Д    ( Угода ).

           Згідно розділу 2 Угоди, Відповідач, відповідно до отриманого Технічного завдання Позивача, зобов'язується в порядку та на умовах встановлених Угодою, на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи по проектуванню, монтажу та налагодженню повного комплексу внутрішніх електромонтажних робіт в приміщеннях торгівельного центру «Велика Кишеня»та прибудованому адміністративно - побутовому корпусі, розташованим за адресою : м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1 а.

          Відповідно до п. 10.1. Угоди, Відповідач зобов'язаний виконати весь комплекс робіт по Об'єкту у відповідності до Проектної документації в узгоджені Графіком строки  та здати їх Позивачу згідно Акту здачі-приймання  виконаних робіт і Акту про закінчення  робіт за Угодою.

          Відповідно до п. 2.2. Угоди, Позивач зобов'язується прийняти і оплатити  виконані роботи на умовах, зазначених даною Угодою.

          Сторонами до вищевказаної Угоди був підписаний кошторис  на торгівельний комплекс. Згідно п.1 вищевказаного кошторису, Відповідач мав установити світильники з люмінесцентними лампами ВАТ-RW 2*36 в кількості 875 штук.

          Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №К-00000634 на оплату 844 світильників ВАТ-RW 2*36 і ламп TLD 36W/830 в кількості 1 688 штук на загальну суму 83 471 грн. 60 коп.

          Відповідно до платіжних доручень № 271 від 05.07.2005 р. та № 6932 від   09.08.2005 р., Позивачем було оплачено вартість вищевказаних матеріалів.

          Відповідачем на узгодження Позивачу було надано виконавчу документацію, а саме: схеми розміщення світильників торгівельного залу в Торгівельному Центрі «Велика Кишеня», а також видаткову накладну № К-00056167 від 29.09.2005 р.

          П. 7.1. Угоди передбачає, що приймання виконаних Відповідачем  робіт здійснюється Позивачем протягом п'яти календарних днів з моменту письмового повідомлення Відповідачем про виконання об'сягів робіт, у відповідності з Графіком, і оформляються Актом здачі-приймання  виконаних робіт  за формою КБ-2в.                    

          Згідно із Актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.10.2005 р., Позивачем було прийнято виконані Відповідачем роботи.

          До вищевказаного Акту виконаних робіт, сторонами було підписано Протокол корегування від 19.10.2005 р., згідно якого Позивач повернув Відповідачу 145 світильників на загальну суму 9 272 грн. 75 коп., а також з Протоколу була виключена вартість монтажу 145 світильників на загальну суму 2  235 грн. 90 коп.

          Згідно п. 12.1. Угоди, Відповідач гарантує якість використаних матеріалів, конструкцій, обладнання і систем, відповідність їх проектним специфікаціям, державним стандартам і технічним умовам, забезпечення їх відповідними сертифікатами, технічними паспортами  і іншими документами, посвідчуючи  їх якість, якість виконаних робіт у відповідності з проектною документацією, діючими нормами і технічними умовами.    Відповідач також гарантує своєчасне  усунення  недоліків і дефектів, виявлених в процесі виконання робіт, при прийманні робіт і в період гарантійного строку ( п. 12.2. Угоди ).

Гарантійний строк на роботи виконані Відповідачем та на матеріали, які ним використовувались під час виконання робіт,  встановлюється строком у 36 місяців.

          10.03.2006 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист, в якому зазначалося, що в торгівельному центрі «Велика Кишеня»за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1 - систематично відбувається відмова електронних  пускорегулюючих  пристроїв  світильників  ВАТ-RW 2*36 в зв'язку з чим 40 % світильників торгівельного залу знаходяться  в неробочому стані. В листі також містилось прохання до Відповідача направити  свого представника  на об'єкт для участі в роботі комісії  по розслідуванню причин виникнення виявлених дефектів, складання Акту, що фіксує дефекти,  і погодження порядку та строків їх усунення.

          П. 12.6. Угоди передбачає, що для участі в складанні Акту, який фіксуює дефекти, погодження порядку і строків їх усунення, Відповідач направляє свого представника не пізніше 5-ти календарних днів  з дня отримання письмової претензії Позивача.

          Відповідно до наданого Позивачем Акту від 14.03.2006 р. була створена комісія у складі представників ТОВ «Квіза-Трейд», а також представників ТОВ «Лідер-К»: гр. Доліної В. І., гр. Фитчака С. В., які поставили свої підписи під вказаним актом. У Акті зазначено, що в торгівельному залі на 1-му поверсі 515 освітлювальних люмінесцентних ламп не світяться. Факт фіксування того, що замість світильників ВАТ RW 2*36 установлені світильники невстановленого виробництва ( як стверджує Позивач ) вказаний Акт не містить

          За наданою Відповідачем інформацією, вбачається, що твердження Позивача про те, що представники ТОВ „Лідер-К” приймали участь в складанні зазначеного Акту 14.03.2006 р. не відповідає дійсності, оскільки особи, зазначені в акті ( гр. Доліна і гр. Фітчак ), ніколи не працювали на підприємстві і довіренностей на представництво інтересів ТОВ „Лідер-К” їм не надавалось.

                За твердженням Відповідача при демонтажі світильників був присутній директор ТОВ „Лідер-К” Клімов О.Ю., який відмовився від підписання акту у зв”язку з тим, що ним було запропоновано призначити експертизу з метою встановлення причин перегоряння світильників, оскільки за час їх експлуатації –чотири місяці - Позивач не висував ніяких претензій стосовно будь-яких недоліків, у тому числі і скритих.

               17.04.2006 р. за участю представників ТОВ «Квіза-Трейд», ТП ТОВ «ВК Дніпропетровськ», Асоціації «Светотехника»був складений Акт про заміну  світильників невстановленого виробництва на світильникі ВАТ RW 2*36.

                Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

               Згідно із ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин,  який вчинив  господарське правопорушення,   зобов'язаний   вжити   необхідних  заходів  щодо запобігання  збиткам  у  господарській   сфері   інших   учасників господарських  відносин  

або  щодо зменшення їх розміру,  а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам,  - зобов'язаний відшкодувати на  вимогу  цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі,  якщо  законом  або  договором   сторін   не   передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Відшкодування   збитків,  завданих  неналежним  виконанням зобов'язання,  не  звільняє  зобов'язану  сторону  від   виконання зобов'язання в натурі,  крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

              Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     

     Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

              У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

              Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

    1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

    2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

             Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

            Шкода,  заподіяна  майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи                   ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди )

             Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що Позивачем не виконані вимоги ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог -  не доведені обставини пов'язані із зпричиненням Відповідачем шкоди майну Позивача, неправомірністю дій ТОВ „Лідер-К”, безпосередній  причинний  зв'язок  та  вину зазначеної особи.  

          Так, виконані ТОВ „Лідер-К” роботи були прийняті  ТОВ „Квіза-Трейд”, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.10.2005 р. за формою КБ-2в. При цьому всі виконані роботи були прийняті без зауважень, в тому числі і ті, що були пов”язані з встановленням світильників з люмінісцентними лампами ВАТ-RW 2*36. Встановолення люмінісцентних світильників відповідної марки, також підтверджується локальним кошторисом, рахунком-фактурою № К-0000634 на оплату світильників саме тієї марки і того виробника, які були узгоджені з Позивачем, податковими накладними № № 857 від 05.07.2005 р., 1267 від 09.08.2005 р., виписками з банківських рахунків про оплату світильників ВАТ-RW 2*36.

          Відповідно до до п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і у випадку виявлення допущених в роботі порушень від умов договору чи інших недоліків негайно заявити про них підрядчику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці порушення від умов договору чи недоліки у виконаній роботі.

          Під час здачі-приймання виконаних робіт був підписаний між сторонами Акт від 19.10.2005 р., ніяких заперечень від замовника про встановлення світильників невстановленого виробництва заявлено не було ( доказів не надано ). Таким чином, на момент прийняття роботи і матеріалів ніяких порушень з боку підрядника виявлено не було, що свідчить про безпідставність тверджень Позивача стосовно встановлення світильників невстановленого виробництва.

          Несправність світильників була зафіксована Позивачем через чотири місяці з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

          Відповідно до п. 12.6 додаткової угоди № 3 від 01.08.2005 р. у випадку відмови підрядчика від складання чи підписання акту виявлених дефектів і недоробок, для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану комісію, яка складає відповідний акт з фіксації дефектів і недоробок, їх характера, що також не було зроблено позивачем.

          Створену Позивачем комісію, до складу якої входили представники певних підприємств, суд не може вважати кваліфікованою комісії, а акти підписані нею такими, що підтверджують викладені в них висновки.

          Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

          Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

         Позивачу в задоволені позову –відмовити.

Суддя                                                                                                  І.М. Кощеєв