Постанова

від 16.04.2008 по справі 17/454-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16"

квітня 2008 р.                                                           

Справа №17/454-А

За

адміністративним позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці   

до

Стрітівської

сільської ради с.Стрітівка Кагарлицького району Київської області

про 1) визнання бездіяльності

Стрітівської сільської ради Кагарлицького району Київської області з ненадання

відповіді на заяву №07/10-368 від 17.10.2007р. неправомірною;

2)

зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Стрітівської сільської ради

Кагарлицького  району Київської області

надати відповідь на заяву №07/10-368 від 17.10.2007р. із зазначенням

наступного:

-

скільки по площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного

пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не

оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для

сільськогосподарського товарного виробництва;

-

скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких

передбачено створення селянсько-фермерського господарства;

-

скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території

сільської ради (в межах населеного пункту або за межами), передбачених для

риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства

                            Суддя

В.В.Димбовський                                                                

Секретар судового засідання О,В.Гороховська

Представники:

від

позивача     не з'явився

від

відповідача не з'явився

          Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду

про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Стрітівської

сільської ради с.Стрітівка Кагарлицького району Київської області  про визнання бездіяльності Стрітівської

сільської ради Кагарлицького району Київської області з ненадання відповіді на

заяву №07/10-368 від 17.10.2007р. неправомірною та зобов'язання суб'єкта

владних повноважень - Стрітівської сільської ради Кагарлицького  району Київської області надати відповідь на заяву

№07/10-368 від 17.10.2007р. із зазначенням наступного: скільки по площі з

номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в

населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори

оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського

товарного виробництва; скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних

земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства;

скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території

сільської ради (в межах населеного пункту або за межами), передбачених для

риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства .

          В обґрунтування своїх позовних вимог

позивач вказує на те, що в жовтні 2007 року звернувся до відповідача - суб'єкта

владних повноважень із проханням надати інформацію про кількість земельних

ділянок (заява №07/10-368 від 17.10.2007 року), які знаходятся у власності

відповідної територіальної громади.          

Стверджує , даний запит було направлено на ім'я сільського голови, який

отримав 17.10.2007 року , проте до сьогоднішнього дня ніякої відповіді позивач

не отримував .

          Позивач під час розгляду справи

просить врахувати, що відповідач не надав належних доказів розгляду заяви

позивача і надсилання відповіді у визначений законом термін часу, оригінал

поштової квитанції про надсилання відповіді позивачу визначений законом термін

часу відповідач не надав.

          В додатково поданих обгрунтуваннях та

клопотаннях посилається на те, що відповідач не надає доказів надсилання

відповіді позивачу у визначений законом термін часу. Стверджує, що відповідач

відповіді не надав, так як не надав доказів надання відповіді - поштової

квитанції , де було б зазначено отримувача листа, його індексата, зазначено

дату та годину видачі квитанції.

          В клопотанні від 28.01.2008 р.

позивач просить у випадку неприбуття у судове засідання позивача або

представника, розглядати без його участі, відповідно законодавства та поданих

доказів.

          Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, але надіслав на розгляд суду письмову позицію з приводу

поданого позивачем адміністративного позову та доповнення до заперечення проти

позову, у відповідності до яких Стрітівська сільська рада позовні вимоги

позивача не визнає та просить суд відмовити позивачу в позові, з підстав того,

що заява позивача Стрітівською сільською радою отримана 25.10.2007р., відповідь

на адресу ПП ОСОБА_1 була направлена 30.10.2007р.,  про що свідчить запис в журналі реєстрації

вихідних і внутрішніх документів за №104 . Крім того, відповідач посилається на

те, що ЗУ „Про інформацію" не вимагає направлення відповіді рекомендованим

листом, отже відповідач вважає, що вищезгаданий закон Стрітівською сільською

радою порушено не було. Відповідач вважає, що найважливішим підтвердженням

того, що відповідь громадянці ОСОБА_1 надсилалався є лист -відповідь сільської

ради, відповідним чином зареєстрована в журналі реєстрації вихідних документів,

посвідчених копій, які направлені до суду та ПП ОСОБА_1 раніше.

          В судове засідання повноважний

представник відповідача прибути не має змоги, просить суд здійснювати розгляд

справи №17/454-А без участі відповідача за наявними у справі матеріалами .

          Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

          Позивач звернувся до суду з позовною

заявою, в якій просить визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень

-  Стрітівської сільської ради

с.Стрітівка Кагарлицького району Київської області  про визнання бездіяльності Стрітівської

сільської ради Кагарлицького району Київської області з ненадання відповіді на

заяву №07/10-368 від 17.10.2007р. неправомірною та зобов'язання суб'єкта

владних повноважень - Стрітівської сільської ради Кагарлицького  району Київської області надати відповідь на

заяву №07/10-368 від 17.10.2007р. із зазначенням наступного: скільки по площі з

номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в

населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори

оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського

товарного виробництва; скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних

земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства;

скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території сільської

ради (в межах населеного пункту або за межами), передбачених для

риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства .

          Як вбачається з матеріалів справи ,

дана заява отримана Стрітівською сільською радою 25.10.2007 року, про що свідчить

поштове повідомлення .

          Стрітівська сільська рада у

запереченні на позов просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу

відмовити, з підстав того,  що заява

позивача Стрітівською сільською радою отримана 25.10.2007р., відповідь на адресу

ПП ОСОБА_1 була направлена 30.10.2007р., 

про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідних і внутрішніх

документів за №104 .  .

          В обргунтування надіслання позивачу

відповіді на заяву відповідачем надіслано на розгляд суду вищезазначений лист-відповідь

№104-02-44 від 30.10.2007 року на заяву позивача  №07/10-368 від 17.10.2007 року .

          У відповідності до листа №104-02-44

від 30.10.2007 року виконавчий комітет Стрітівської сільської ради повідомила

позивача, що на території сільської ради в межах населеного пункту і за межами

населеного пункту земель передбачених для створення-селянсько-фермерського

господарства немає.

          Ухвалою господарського суду від

11.02.2008 року зобов'язано позивача надати на розгляд суду письмове пояснення

стосовно поданої відповідачем інформації щодо направлення позивачу відповіді

№104-02-44 від 30.10.2007 року на заяву позивача №07/10-368 від 17.10.2007р..

          Позивач вимоги ухвали господарського

суду від 11.02.2008 року не виконав, витребувані судом документи на розгляд

суду не надав .

          Дсліджуючи надані сторонами докази,

аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх

в сукупності, судом враховується наступне:

          Відповідно до ст.19 Конституції України

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно зі ч.1 ст.10 Закону України

„Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є

органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні

громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження

місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими

законами.

          Частиною 3 ст.10 Закону України „Про

місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого

самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого

самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах,

визначених цим та іншими законами.

          Відповідно до преамбули Закону

України „Про Інформацію" цей Закон закріплює право громадян України на

інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності.

          Статтею 21 Закону України „Про

інформацію" визначено, що інформація державних органів та органів

місцевого і регіонального самоврядування - це офіційна документована

інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої

та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.

          Статтею 32 Закону України „Про

інформацію" передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової

влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується

їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні

виступи своїх посадових осіб.

          Судом враховується, що стаття 12

Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень сільських, селищних,

міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а)розпорядження

землями територіальних громад;                                                                                                                  

б)передача

земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб

відповідно до цього Кодексу;

в)надання

земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до

цього Кодексу;

г)вилучення

земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ)викуп

земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл,

селищ, міст;

д)організація  землеустрою;

є)

координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є)

здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності,

додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж)

обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і

юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з)підготовка

висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до

цього Кодексу;

и)

встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і)

інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї)

внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ,

міст;

й)

вирішення земельних спорів;

к)

вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

          Натомість, ведення державного

земельного кадастру, в тому числі державної реєстрації земельних ділянок,

відповідно до ст 15 Земельного кодексу України віднесено до повноваження

центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі  земельних відносин .

          Судом враховується, що відповідачем

надіслано на адресу позивача лист-відповідь №104-02-44 від 30.10.2007 року на

заяву позивача № 07/10-368 від 17.10.2007 року .

          Суд оцінює належність, допустимість,

достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок

доказів у їх сукупності відповідно п.З статті 86 КАСУ.

          Враховуючи викладене, підстави для

задоволення позову відсутні.

          Судові витрати слід покласти на

позивача .

          Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,

104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та

перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

     ПОСТАНОВИВ:

          В позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Дунаївці до Стрітівської сільської ради с.Стрітівка Кагарлицького району

Київської області про визнання бездіяльності Стрітівської сільської ради

Кагарлицького району Київської області з ненадання відповіді на заяву

№07/10-368 від 17.10.2007р. неправомірною та зобов'язання суб'єкта владних

повноважень - Стрітівської сільської ради Кагарлицького  району Київської області надати відповідь на

заяву №07/10-368 від 17.10.2007р. із зазначенням наступного: скільки по площі з

номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в

населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори

оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського

товарного виробництва;скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних

земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства; скільки

по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради

(в межах населеного пункту або за межами), передбачених для риборозведення,

створення зон відпочинку та спортивного рибальства відмовити.

          Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони

та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному

порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження, апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо

інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Суддя