Рішення

від 14.09.2006 по справі 12/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 12/187-06

За позовом  Військової частини А1533 Міністерства оборони України , м. Болград Одеської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "Арес",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення  25490 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Біляєв Є.О. довіреність № 2919 від 30.08.2006р.

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 25490 грн. за договором № 30 від 30.08.2004р. посилаючись на те, що за цим договором позивач провів передплату в сумі 25490 грн. на виконання відповідачем складних ремонтно-відновлювальних робіт і технічного обслуговування пультового обладнання і мішеневих установок на об'єктах бойової підготовки, однак відповідач договірні зобов'язання взяті на себе за договором не виконав, грошові кошти не повернув.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся.

          Судом на адресу відповідача ( м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд.24 кв. 31), яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію платника податків та свідоцтві про державну реєстрацію були направлені ухвали суду, крім того,  зобов'язано позивача вручити ухвалу суду відповідачу нарочно. Як вбачається з пояснень представника позивача  ухвала суду була відвезена відповідачу за вказаною вище юридичною адресою,  але підприємство відповідача там не знаходиться.

          Таким чином, судом прийняті всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про день розгляду справи та  за викладених обставин суд вважає, що відповідач є  належно повідомленим  про день розгляду спору, оскільки судом направлялись ухвали суду на юридичну адресу відповідача, однак  були повернуті поштою.

         При даних обставинах суд вважає  за необхідне слухати справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши  представника позивача,  господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          30.08.2004р. між Військовою частиною А 1533 та  Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії “Арес” було укладено договір на виконання складних ремонтно-відновлювальних робіт і технічного обслуговування пультового обладнання і мішеневих установок на об'єктах бойової підготовки.

          На виконання п.2.1 цього договору позивач перерахував на рахунок відповідача передплату за договором у розмірі 30% від локального кошторису згідно додатку № 3 до даного договору  на придбання комплектуючих  в сумі 25490 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 260 від 01.09.2004р.  Згідно цього ж пункту договору відповідач взяв на себе зобов'язання у п'ятиденний строк після проведення передплати позивачем приступити до виконання робіт.

          Однак, відповідач до виконання робіт за договором не приступив та зовсім не виконав роботи за цим договором, що підтверджується наданими матеріалами перевірки, яка проведена прокуратурою  та наявними в матеріалах справи поясненнями працівників відповідача щодо   причин невиконання договору відповідачем.

          Таким чином,  отримана сума  у розмірі 25490 грн. відповідачем як передплата за договором, який не був ним виконаний є  заборгованістю відповідача перед позивачем  та підлягає стягненню.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

          Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Керуючись  ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія “Арес” ( 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 24/31, р/р № 26003234060100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31393504, р/р № 26000234060200 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653 ) на користь  Військової частини А1533 Міністерства оборони України (68703, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Чапаївської дивізії, отримувач ****51081, банк ВДК у Болградському районі, МФО 828011, ЄДРПОУ 22994939, р/р № 35225010000980) – заборгованість  в сумі 25490 (двадцять п'ять тисяч чотириста  дев'яносто) грн. за договором № 30 від 30.08.2004р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 254 грн. 90 коп.(двісті п'ятдесят чотири грн. 90 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 19.09.2006р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.