Постанова

від 13.10.2006 по справі 16/351-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/351-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 16/351-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Закусило В.І. - ген.директор, наказ № 6-к від 17.11.03р.

від відповідача Погорлецький Є.А., дов.№ /04-22 від 05.07.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд" (м.Житомир)  

до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення №356 від 28.12.2005 року

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення відповідача від 28.12.05р. № 356, яким до позивача застосовано 355,91грн. штрафу та нараховано 81035,84грн. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків. 

Заявою від 13.10.06р., поданою в судовому засіданні, позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати нечинним рішення відповідача № 127 від 30.05.06р. в частині нарахованої пені в сумі 65586,03грн.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, зокрема зазначив, що оспорюваним рішенням відповідач нарахував позивачу до сплати 65586,03грн. пені, яку нарахував на суму боргу, що стягнута рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 10/3115 та розстрочена ухвалою цього ж суду від 18.01.05р. на два роки, а саме до лютого 2007 року.

Відповідач у відзиві від 23.05.06р. № 8528/04-22 проти позову заперечував, просив визнати недійсним рішення № 356 від 28.12.05р. в частині надмірно нарахованої пені в сумі 15449,79грн.

Листом від 15.09.06р. відповідач повідомив, посилаючись на Інструкцію Песійного фонду України від 19.10.01р. № 16-6 (яка втратила чинніть у грудні 2003р.), що страхувальник повинен самостійно розраховувати та сплачувати пеню на частково сплачений борг. Зазначав також, що оскільки позивач самостійно пеню не нарахував то таке нарахування йому проведено в оспорюваному рішенні № 127 від 30.05.06р. Стосовно розстроченої суми, відповідач зазначив, що не зважаючи на ухвалу суду з цього приводу, Пенсійний фонд борги ВАТ "Атмашбуд" не розстрочував, оскільки Законом "Про Державний бюджет України на 2005 рік" заборонена реструктуризація боргів та відстрочка щодо термінів сплат.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував з вищевикладених підстав. Разом з тим, представник відповідача підтвердив, що Управління ПФУ в Корольовському районі м.Житомира нарахувало позивачу пеню  оспорюваним рішенням на розстрочену суму боргу ухвалою суду від 18.01.05р. у справі № 10/3115.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року відповідачем - УПФУ в Корольовському районі м.Житомира була проведена перевірка у позивача - ВАТ "Атмашбуд" (Акт № 209 від 22.12.05р.) за наслідками якої на підставі пп.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03р. № 1058-IV за затримку сплати узгодженої суми страхових внесків прийнято рішення № 356 від 28.12.05р., яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді додаткової суми штрафу в розмірі 355,91грн. та нараховано 81035,84грн. пені (а.с.11).

Після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного рішення позивача № 356 від 28.12.05р., відповідач переглянув дане рішення, внаслідок чого прийняв нове рішення № 127 від 30.05.06р., яким до позивача застосував фінансову санкцію у вигляді додаткової суми штрафу в розмірі 355,91грн. та нарахував 65586,03грн. пені (а.с.50).  

Погоджуючись із сумою застосованої фінансової санкції в розмірі 355,91грн., позивач не погоджується з нарахованою пенею, посилаючись на те, що дану пеню відповідач протиправно нарахував йому на заборгованість, яка розстрочена ухвалою суду від 18.01.05р. у справі № 10/3115.

Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.

13.11.03р. господарський суд Житомирської області у справі № 10/3115 своїм рішенням стягнув з ВАТ "Атмашбуд" на користь УПФУ в Корольовському районі м.Житомира 238377,48грн. боргу

Ухвалою від 18.01.05р. у цій же справі суд за заявою ВАТ "Атмашбуд" на підставі ч.1 ст.121 ГПК України розстрочив виконання вказаного рішення від 13.11.03р. на 2 роки (24 місяці) зі сплатою щомісяця, починаючи з лютого 2005 року боргу рівними частинами по 9932,40грн.

Як вбачається з даної ухвали господарського суду (яка не оскаржувалась і набрала законної сили), Управління ПФУ в Корольовському районі м.Житомира погодилось на надання розстрочки виконання вказаного рішення суду на два роки зі сплатою боргу щомісячними рівними частками (а.с.33).

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні та не заперечував представник відповідача, графіку розстрочення ВАТ "Атмашбуд" дотримується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ... у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Такі ж самі положення містить і ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ВІдповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження", сторони у виконавчому провадженні мають рівні права.

Враховуючи положення вищезазначених нормативних актів, суд приходить до висновку, що відповідач - УПФУ в Корольовському районі м.Житомира неправомірно прийняв рішення про нарахування пені на вже стягнуту судом суму боргу, яка за його (Управління ПФУ) згодою розстрочена ухвалою суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Отже, прийнявши рішення № 127 від 30.05.06р., яким нарахував позивачу 65586,03грн. пені, відповідач діяв всупереч вищезазначеним нормативним актам.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - рішення Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира від 30.05.06р. № 127 в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд" 65586,03грн. пені. визнається нечинним.

Судові витрати, згідно усної заяви представника позивача, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (10009, м.Житомир, майдан Польовий 8, код ЄДРПОУ 20405162) від 30.05.06р. № 127 в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд" (10001, м.Житомир, вул.Баранова 87, код ЄДРПОУ 01412271) 65586,03грн. пені.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.  

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 13.10.06р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.