Постанова

від 17.06.2008 по справі 35/70-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/70-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.                                                           Справа № 35/70-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В..

за участю представників сторін:

позивача –Таможанського О.В. –дов.

відповідача - Островського О.І.–дир., Янковського С.А., Сосонного О.О.–дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1166Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2008 року по справі № 35/70-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Спецбуд», м. Олександрія Кіровоградської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Стройсвязь», м. Харків

про стягнення 265364,54 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Спецбуд», у березні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 196932,93 грн. основного боргу по договору, 6328,83 грн. річних, 27176,74 грн. інфляційних, 32156,72 грн. пені, 2769,32 грн. штрафних санкцій, 2641,22 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язати відповідача підписати акт приймання виконаних робіт за грудень 2006 року (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (форми № КБ-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2008 р. по справі № 35/70-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 196932,93 грн. основного боргу, 6328,83 грн. річних, 27176,74 грн. інфляційних, 32065,00 грн. пені, 2769,32 грн. штрафних санкцій, 2613,31 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/70-08 від 22.04.2008 р. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, допущено неповне з‘ясування обставин, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини, які відповідачем не доведені, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач стверджує, що судом не взято до уваги, що акт виконаних робіт не був підписаний відповідачем по справі з причин того, що роботи позивачем не виконані, а також, що роботи у відповідача не прийняті замовником, оскільки останній стверджує, що роботи виконувались ним власними силами і за свої кошти. На думку відповідача, судом не прийнято до уваги посилання відповідача на ті обставини, що у нього з замовником зруйновані ділові стосунки через невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань, неоплати замовником відповідачу грошових коштів по договору, також, не взято до уваги положення п. 4.2 та п. 4.4 договору між сторонами по даній справі, відповідно до яких у позивача не виникло право вимагати оплати грошових коштів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на безпідставність та непідтвердженість доводів відповідача. На думку позивача, судом повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду  з позовною заявою позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо оплати виконаних позивачем робіт. Факт виконання робіт позивач підтверджував актом виконаних робіт, який був отриманий відповідачем та на який відповідачем не було надано жодних заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд  посилався на підтвердженість їх належними доказами та відповідність положенням чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт (договір підряду) № 48П-6.

Умовами договору встановлено, що підрядник зобов'язується на свій ризик власним (власними і залученими) силами виконати усі роботи за даним договором щодо «Капітального ремонту залізобетонного автошляхопроводу 297 км дільниці «Знам'янка - П'ятихатки»у встановлений строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити їх (п.1 договору). Згідно з умовами договору, загальна вартість робіт складає 518005 грн. (п.3.1 договору). Терміни виконання робіт по договору встановлені з 09.10.2006 р. до 31.12.2006 р. (п. 5.1 договору).

Згідно з умовами вищевказаного договору, Генпідрядник здійснює передоплату на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 20% від загальної суми договору (п. 4.1). Оплата за виконані роботи проводиться протягом 30 банківських днів в розмірі 70% вартості фактично виконаних обсягів робіт на основі підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт (Форми № КБ-2в № КБ-3). 10% вартості фактично виконаних обсягів робіт сплачується після підписання Акту Державною комісією (п. 4.2.).

Як встановлено господарським судом та не заперечується позивачем, відповідачем в якості передоплати за даним договором за відповідними платіжними дорученнями №429 від 12.10.2006 р., №597 від 17.11.2006 р. та №618 від 28.11.2006 р.  було перераховано позивачу 80000 грн.

Позивачем згідно з умовами Договору виконані роботи на загальну суму 276932, 62 грн., про що на адресу відповідача направлено акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (Форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (Форма № КБ-3).

Факт отримання акту виконаних робіт відповідачем не заперечується, однак, як стверджує відповідач, такий акт не був підписаний відповідачем та останнім на адресу позивача направлені заперечення з приводу отримання такого акту.

Як встановлено у судовому засіданні, доказів направлення відповідних заперечень відповідач не зміг надати, посилаючись на відсутність таких доказів. Позивач же факт отримання будь-яких заперечень від відповідача з приводу виконання робіт та підписання акту виконаних робіт заперечує.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 853 ЦК України, відповідач повинен  прийняти  роботу,  виконану  підрядником  відповідно  до договору  підряду,  оглянути   її  і  в  разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору  або  інших  недоліків  негайно заявити про них підрядникові. Відповідно до ст. 882 ЦК України, у випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, він підписується іншою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у випадку, якщо мотиви відмови іншої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідачем умови вищеназваних статей не виконані, суд вважає, що позивач належним чином довів факт виконання робіт, а тому колегія суддів погоджується із твердженнями місцевого господарського суду щодо того, що передбачені договором підряду  роботи були виконані позивачем в повному обсязі та в строк. На виконання умов договору, позивачем був наданий акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2006 р., направлений на адресу відповідача з  вартістю виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. на суму 276932,62 грн.

Відповідачем не надано обґрунтування мотивів своєї відмови від підписання акту прийому виконаних робіт, а тому підстав вважати його недійсним у суду немає. З цих же підстав та з урахуванням приписів чинного законодавства, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання підписати акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством, та, як встановлено вище, порушеного права у позивача немає, оскільки акт виконаних робіт прийнятий відповідачем без заперечень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що надані позивачем матеріали свідчать, що автошлях 297 км введений в експлуатацію та використовується за цільовим призначенням, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Будь-яких доказів відсутності фінансування з боку замовника чи затримки останнім платежів, у відповідності до п. 4.4 укладеного між сторонами договору, відповідачем не надано.

Також, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, задоволені позовні вимоги в частині 27176,74 грн. інфляційних та 6328,83 грн. 3% річних. Заперечень відповідача щодо правомірності здійснених розрахунків не надано.

З урахуванням приписів ст.ст. 549, 611 ЦК України та положень п.п. 8.4 і 8.12. договору підряду № 48П-6 від 05.10.2006р., місцевим господарським судом також обґрунтовано задоволені позовні вимоги в частині стягнення 32065,00 грн. пені за період з 01.02.2007 р. по 31.05.2007 р. та 2769,32 грн. штрафу. Заперечень відповідача щодо правомірності здійснених розрахунків не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Твердження відповідача про його взаємовідносини з замовником не приймаються апеляційним господарським судом через відсутність належних доказів та у зв'язку з тим, що взаємовідносини позивача з замовником не є предметом даного спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                   постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2008 року у справі № 35/70-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                  суддя                                                                    Шевель О. В.