Постанова від 12.06.2008 по справі 21/526-07

21/526-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.                                                           Справа № 21/526-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача -  Васильковій М.А. (дов. №133 від 10.06.08 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс», м. Харків (вх. № 1187 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.08 по справі № 21/526-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Котелевський райагропостач", смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс», м. Харків

про  стягнення 17 000,00 грн., -

встановила:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Котелевський Райагропостач»(смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Агро-Сервіс»(м. Харків), в якому з урахуванням доповнень та уточнень просив суд розірвати договір № 02-112/04, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Котелевський Райагропостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс», а також стягнути з відповідача на свою користь предоплату у сумі 2000 грн., сплачену ВАТ «Котелевський Райагропостач» відповідачеві - ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»за договором  № 02-112/04 від 24.12.07 р. та суму судових витрат по справі. Крім того позивач просив суд повернути йому зайво сплачене ним державне мито у сумі 650,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.08 р. по справі № 21/526-07 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Розірвано договір № 02-112/04 від 24.12.04 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Котелевський Райагропостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс», стягнуто з ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»на користь ВАТ «Котелевський Райагропостач»2000,00 грн. грошових коштів, 187,00 грн.  витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того,  позивачеві видано довідку на повернення з Державного бюджету зайво сплаченого держмита в сумі 595,00 грн.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс»з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати.

Позивач пояснень або заперечень на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання 10.06.08 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,  про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), заслухавши представника ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»- Василькову М.А., яка просила рішення суду першої інстанції скасувати, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між Відкритим акціонерним товариством «Котелевський Райагропостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс»був укладений договір № 02-112/04 від 24.12.04 р., відповідно до умов якого ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»(далі-Продавець)  зобов'язався передати ВАТ «Котелевський Райагропостач»(далі-Покупець) жатку типа «УАС-5»без накладної камери в кількості-одна штука по ціні 37335,00 грн. в період з 28.03.05 р. по 08.04.05 р. після отримання грошових коштів: перший платіж в термін до 14.03.05 р. в сумі 18667,50.

На виконання умов Договору ВАТ «Котелевський Райагропостач»29.12.04 р. згідно платіжного доручення № 662 перерахував кошти у сумі 2000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Укр.Агро-Сервіс».

10.10.05 р. ВАТ «Котелевський Райагропостач»листом № 40 повідомив ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»про неможливість виконання умов по оплаті грошових коштів за обладнання по Договору, у зв'язку з погіршенням фінансового стану підприємства та просив повернути грошові кошті у сумі 2000,00 грн., які раніше були перераховані на розрахунковий рахунок продавця.

03.07.07 р. ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»направило на адресу ВАТ «Котелевський Райагропостач»лист №196 про зміну вартості «обладнання», яке з 01.06.07 р. складає 49452,00 грн. та запропонував укласти новий договір на поставку жатки, а також зарахувати в рахунок по новому договору оплату, що була здійснена по договору №02-112/04 від 24.12.04 р.

Проте вказані листи були залишені ВАТ «Котелевський Райагропостач»без задоволення, що змусило останнього звернутись з позовною заявою до господарського суду Харківської області про розірвання договору № 02-112/04 від 24.12.04 р. та повернення попередньої оплати за обладнання в сумі 2000,00 грн.

Оцінивши доводи позивача та відповідача у справі, а також враховуючи вимоги ст. 610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,  визначених  змістом зобов'язання  (неналежне виконання), господарський суд Харківської області на підставі наявних у справі матеріалів встановив порушення обома сторонами своїх зобов'язань за договором № 02-112/04 від 24.12.04 р., в зв'язку з чим, приймаючи оскаржене рішення, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та розірвання договору на поставку обладнання № 02-112/04 від 24.12.04 р. та стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу,  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом статей 525-526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки у разі порушення зобов'язання, зокрема припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

З урахуванням вказаного, а також того, що сторони порушили свої зобов'язання за спірним договором, заявлені позивачем позовні вимоги про  розірвання договору, а так само про стягнення з відповідача передоплати, сплаченої на його виконання , господарський суд правомірно визнав такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Агро-Сервіс»не містить жодних посилань щодо неправомірності прийнятого судом першої інстанції рішення по суті спору. Зокрема прийняте по справі рішення в частині розірвання спірного договору на поставку «обладнання»,  та стягнення передоплати у сумі 2000,00 грн., по вищевказаному договору відповідачем не оскаржується. При цьому уповноважений представник ТОВ «Укр.Агро-Сервіс»- Василькова М.А. в судовому засіданні від 10.06.08 р. проти повернення передоплати у суммі 2000,00 грн. не заперечувала.

Однак, ТОВ «Укр.Агро-Сервіс» в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом неправомірно та безпідставно було стягнуто з відповідача судові витрати по справі, а саме державне мито у сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

З даними доводами колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки вони є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

В силу ст. 49  Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову державне мито покладається на відповідача по справі.

При цьому прийнятим по справі рішенням були в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача, який при зверенні до суду сплачував необхідні судові витрати, які з урахуванням вимог вказаної статті підлягають стягнення з відповідача.

Разом з тим, не можуть бути прийняті судом до уваги посилання відповідача на ч. 1 ст. 49 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін, оскількі відповідачем не доведені правові підстави застосування даної норми в цієї частині.

Таким чином, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим, відсутні підстави для їх задоволення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 15.04.08 р. по справі №21/526-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Укр.Агро-Сервіс», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.08 р. по справі №21/526-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                           Демченко В.О.  

                                 Судді                                                            Такмаков Ю.В.  

                                                                                                       Барбашова С.В.