Постанова

від 12.06.2008 по справі 14/513

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/513

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008  року                                                            Справа № 14/513

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової С.С.

                                                            Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                           повноважний та компетентний представник

                                               позивача до судового засідання не прибув;

від відповідача:           Дем'янов І.В., довіреність №03-162/10 від

                                              11.03.08, начальник юридичного відділу;  

від ВДВС:                                Чесебієв А.П., довіреність №б/н від 01.06.08,

                                               старший державний виконавець Відділу

                                               державної виконавчої служби Рубіжанського

                                               міського управління юстиції;  

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез”, м.Рубіжне Луганської області

на ухвалу          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  05 травня 2008 року

у справі                                        №14/513 (суддя Лісовицький Є.А.)  

на дії                                      Відділу Державної виконавчої служби

                                              Рубіжанського міського управління юстиції

в порядку статті 1212                                 

ГПК України                            

за позовом:                                        Приватного підприємства „РОНДІНА”,

                                              м.Северодонецьк Луганської області                                            

до відповідача:                              Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез”, м.Рубіжне Луганської області                                                  

Орган виконання

судового рішення:                  Відділ Державної виконавчої служби

                                              Рубіжанського міського управління юстиції

про                                                  вилучення майна вартістю 25000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Підприємство зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції та просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.07.    

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05 травня 2008 року у справі №14/513 (суддя Лісовицький Є.А.) скаргу Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” залишено без задоволення.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована наступним.

Господарським судом Луганської області зазначено, при винесенні постанови від 17.12.07 про порушення виконавчого провадження, орган виконання судових рішень діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону.

Зі скаргою до господарського суду боржник звернувся 03.03.08, з пропуском строку, встановленого ст.121-2 ГПК України на подання скарги.

Відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

Місцевим господарським судом вказано, що відповідач всупереч вимогам законодавства звернувся до Луганського окружного адміністративного суду лише 08.02.08, що не є поважною причиною для відновлення строку, оскільки відповідач мав змогу у десятиденний строк (до 28.01.08) подати скаргу до господарського суду і незнання порядку оскарження дій органу виконання судових рішень не звільняє сторони від обов'язку дотримуватись даного порядку, тому клопотання про відновлення строку на звернення зі скаргою судом відхилено, а скаргу залишено без задоволення.

        Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 05 травня 2008 року у справі №14/513 Підприємство зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” звернулось з апеляційною скаргою №05-315/19 від 14.05.08, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.08 у справі №14/513 повністю, визнати причину пропуску встановленого ст.1212 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заявником зазначено, що підприємству надійшло дві постанови про відкриття виконавчого провадження. Перша постанова ВДВС м.Рубіжне про відкриття виконавчого провадження ВП №5673189 від 14.12.07 про стягнення боргу у сумі 24464 грн. 40 коп. надійшла разом з супровідним листом №15561-155-63 від 17.12.07 до підприємства 24.12.07, тому витяг з журналу вихідної кореспонденції ВДВС м.Рубіжне стосується відправки цієї постанови, яка була винесена всупереч ст..8 Закону України „Про виконавче провадження”, і тому постановою про скасування процесуального документу була скасована ВДВС м.Рубіжне від 17.12.07. Дану постанову про скасування процесуального документу підприємство  по пошті не отримувало, а було отримано нарочно представником підприємства у лютому 2008 року. Друга постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №5673189 від 17.12.07 із супровідним листом №15561-15563, про вилучення  у ПП „ІнтерГазСінтез” на користь ПП „РОНДІНА” частини технологічного обладнання освітлювачів..., надійшла до підприємства 21.02.08, а була відправлена органом виконання судових рішень 18.01.08.

Всі ці факти підтверджують обґрунтованість заявленої скарги ПП „ІнтерГазСінтез” і неможливість боржника своєчасно оскаржити постанову державного виконавця, з причини знаходження у виконавчому провадженні декількох постанов з одним і тим же номером.

Відзивом на апеляційну скаргу №5707 від 05.06.08 Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції просить залишити ухвалу місцевого господарського суду від 05 травня 2008 року у справі №14/513  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватне підприємство „РОНДІНА” письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.08 у справі №14/513 для розгляду апеляційної скарги Підприємства з 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.08 у справі №14/513 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –            Єжової С.С., Семендяєвої І.В.

          Відповідно до пунктів 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у  випадках,  передбачених  цим  Кодексом.  

      Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова      колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу  Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 05 травня 2008 року у справі №14/513 слід залишити без змін з  наступних підстав.

        Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до  ст.4 Закону України “Про державну виконавчу службу” державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

   Згідно ст.3 Закону України 21 квітня 1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження” (далі –Закон №606-XIV) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів,  визначених  цим Законом.

Статтею 5 Закону України №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” Державний   виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого  документа за  заявою  стягувача або його представника про примусове виконання  рішення,  зазначеного  в  статті  3  цього  Закону.

Відповідно до статті 24 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення господарського суду Луганської області  від20 вересня 2007 року у справі №14/513 видані накази, які позивачем передані для виконання відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції за заявою позивача від 12.12.07 згідно штампу вхідної кореспонденції органу виконання судових рішень на заяві позивача від 14.12.07.

Відділом Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 17.12.07 винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №14/513, виданим 14.11.07 господарським судом Луганської області про вилучення у Підприємства „ІнтерГазСінтез” на користь ПП „РОНДІНА” частини технологічного обладнання освітлювачів, що були у вжитку у кількості 2 штуки, загальною вартістю 24464 грн. 40 коп., переданих за видатковою накладною №ЛА-0000001 від 12.01.05 та копії даної постанови направити позивачу та відповідачу 17.12.07 простою кореспонденцією.

Статтею 27 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, витяг з журналу вихідної кореспонденції свідчить про своєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачу.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що при винесенні постанови від 17.12.07 про порушення виконавчого провадження, орган виконання судових рішень діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 18.01.08 отримавши копію постанови 08.02.08 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зі скаргою до господарського суду боржник звернувся 03.03.08, тобто з пропуском строку, встановленого на подання скарги та заявив клопотання про відновлення пропущеного строку.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що відповідач всупереч вимогам законодавства звернувся до Луганського окружного адміністративного суду лише 08.02.08, що не є поважною причиною для відновлення строку, оскільки відповідач мав змогу у десятиденний строк (до 28.01.08) подати скаргу до господарського суду і незнання порядку оскарження дій органу виконання судових рішень не звільняє сторони від обов'язку дотримуватись даного порядку.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно скаргу Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” залишено без задоволення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                            П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Підприємства зі 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” на ухвалу господарського суду Луганської області від 05 травня 2008 року у справі №14/513 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 05 травня 2008 року               у справі №14/513 залишити без змін.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          Відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 17.06.08