Ухвала

від 23.06.2008 по справі 6/156д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/156д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                                                   Справа № 6/156д

За позовом:          Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" (Arca Capital       

                         Limited),  місце знаходження: четвертий поверх, Тентерден стріт, 3 площа

                        Хановер, Лондон W1S 1 TD, Об'єднане королівство. Адреса для

                         кореспонденції: вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022.

до відповідачів:

1-го                   відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів”,

                         код ЄДРПОУ 14307392, вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14030,

2-го                    товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок

                         „Івушка”, код ЄДРПОУ 35779412, вул. Одинцова, 17, м. Чернігів, 14030

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (магазину продтоварів, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25),  

                                                                                                Колегія суддів у складі:                                                  

                                                                                                головуючого судді Блохіної Ж.В.,

                                                                                                суддів Оленич Т.Г., Сидоренко А.С.

За участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1-го: Павленка А.В. - адвокат, довіреність № 400/1048 від 23.04.2008 року,

від відповідача 2-го: Павленка А.В. - адвокат, довіреність №5 від 03.06.2008р.

СУТЬ  СПОРУ:

Компанією з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" (Arca Capital Limited) подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок „Івушка” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (магазину продтоварів, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Одинцова, 25).

Відповідачі проти позову заперечують.

Ухвалою суду від 30.05.2008р. було визнано явку представників сторін обов'язковою.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Окрім того позивач не надав доказів, витребуваних у нього ухвалою про порушення провадження у справі від 30.05.2008р.

Ухвалою від 11.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2008 р. на 10 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою повноважного представника позивача у судове засідання та неподанням позивачем витребуваних доказів.

Після відкладення розгляду справи у призначене судове засідання 20.06.2008 року позивач повноважного представника не направив, доказів, витребуваних у нього ухвалою про порушення провадження у справі від 30.05.2008р. та ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 11.06.2008 року позивач не надав.

Докази про вручення позивачу ухвали від 11.06.2008р. на момент судового засідання 20.06.2008р. були відсутні. Але, як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи (в тому числі і з вищезгаданою ухвалою від 11.06.2008р.), про що свідчить його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відповідна відмітка про ознайомлення.

Згідно ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши  матеріали справи, враховуючи те, що позивач вдруге без  поважних  причин  не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, повноважний представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що позов має бути  залишений без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                           УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

          Головуючий суддя                                                                         Ж.В. Блохіна

          Судді                                                                                                 Т.Г. Оленич  

                                                                                                                                          А.С.Сидоренко