Рішення

від 18.06.2008 по справі 5020-1/025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/025

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2008 р. справа № 5020-1/025

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі

господарську справу

за позовом Приватного підприємства „Торгівельний будинок „Марина”

                  (пр. Ген. Острякова, 42, кв. 18, Севастополь, 99029)

до Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель”

    (вул. Гоголя, 20-А,  м. Севастополь, 99011)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

за участю представників:

позивача –Арнаутова Р.С., довіреність б/н від 19.09.2007;

відповідача –Кузиної Ю.М,, довіреність №101 від 13.06.2008.

          Приватне підприємство «Торгівельний будинок «Марина»(далі по тексту –Позивач) звернулось в господарський суд міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель»(далі по тексту –Відповідач) про визнання дійсним договору №2 від 10.07.2002 купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу.

          Позивач обґрунтовує позовні вимоги ухиленням Відповідача від нотаріального посвідчення договору №2 від 10.07.2002 купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу, що передбачено Договором та статтею 657 Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003; далі –ЦК України).

          У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          10.07.2002 Відповідач (продавець) та Позивач (покупець) уклали договір №2 купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу, а саме: будівлі з прибудовами, загальною площею 448,00 м2, розташовані за адресою:                               м. Севастополь, вул. Шабаліна, буд.11, –літери: «А»,  «А1», «Б», «В», «Г», «а»(далі –Договір) /а.с. 7-8/.

Відповідно до підпунктів 1.1 та 2.1 Договору продавець зобов'язується продати зазначений об'єкт нерухомого майна, покупець оплатити рівними долями протягом строку дії договору 50 000,00 грн.

Пунктом 4.1 встановлено, що Договір набирає силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 10.07.2007.

Наявність у Відповідача права продажу об'єкту Договору підтверджується розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №1434-р від 09.08.1999 /а.с.67/, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю №84 від 16.12.2003 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Озеленитель»/а.с. 68/, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю №84 від 30.08.2004 «Про внесення змін та доповнень в наказ РВ ФДМ від 16.12.2003 №84»/а.с. 69-70/, Свідоцтвом про право власності від 15.09.2004 /а.с. 14/. Право власності продавця на об'єкт Договору зареєстровано ДКП «Бюро технічної інвентаризації та державної інвентаризації нерухомого майна м. Севастополя»15.09.2004, під реєстровим номером 1753 в реєстровій книзі 13 нж стр. 25 /а.с. 14/.

Вивчивши зміст Договору, суд встановив, що сторони домовились щодо усіх істотних умов,  та перевірив повноваження осіб, які підписали Договір, на його укладення від імені сторін.

12.07.2002 сторони уклали Доповнення до Договору, відповідно до якого пункт 6 Договору доповнено підпунктом 6.2 наступного змісту: «Після виконання Продавцем та Покупцем всіх умов підпункту 6.1 цього договору, сторони здійснюють його нотаріальне посвідчення».

Проте, Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору,                  про це свідчить відсутність відповідей на претензії №1 від 10.08.2007 та №2 від 03.10.2007.

Судом встановлено, що сторонами в повному обсязі виконані умови Договору. Це підтверджується платіжними дорученнями: №6 від 03.12.2002, №1 від 11.11.2002, №5 від 22.11.2002, №11 від 16.12.2002, №14 від 18.12.2002, №15 від 25.12.2002, №45 від 05.03.2003, №43 від 27.02.2003, №22 від 05.02.2003; квитанціями: №70 від 24.03.2005, №37 від 18.02.2005, №44 від 25.02.2005, №127 від 24.05.2005, №140 від 30.09.2004, №134 від 29.09.2004, №156 від 13.10.2004, №181 від 15.11.2004, №164 від 19.10.2004, №191 від 29.11.2004, №103 від 28.02.2007, №235 від 02.07.2007, №111 від 01.03.2007 /а.с.48-54/, актом звірки взаєморозрахунків від 06.07.2007 /а.с. 10/, актом приймання-передавання від 05.07.2007 /а.с. 11/, поясненнями сторін.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, та поряд з цим зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.  

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таку вимогу до форми договору купівлі-продажу нерухомого майна містить стаття 657 ЦК України.

При цьому, частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки судом встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що передбачені ЦК України, Договір не суперечить законодавству, не містить протизаконних умов, відбулося повне його виконання, а Відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, наявні підстави для задоволення позову –визнання Договору дійсним.

Відповідно до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Відповідача витрати по сплаті  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 16, 220, 657 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір №2 купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу, а саме: будівлі з прибудовами, загальною площею 448,00 м2, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, буд.11, –літери: «А»,  «А1», «Б», «В», «Г», «а» –укладений 10.07.2002 Відкритим акціонерним товариством «Озеленитель» (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А, ідентифікаційний номер 03358334) та Приватним підприємством «Торгівельний будинок «Марина»(99029, м. Севастополь, вул. Острякова, 24, кв. 18, ідентифікаційний номер 31772130).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» (99011,              м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А, ідентифікаційний номер 03358334, відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Марина»(99029, м. Севастополь, вул. Острякова, 24, кв. 18, ідентифікаційний номер 31772130, відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  В.В. Алсуф`єв