Рішення

від 11.07.2006 по справі 6/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/312                                                                                                         11.07.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм»

До відповідача           Закритого акціонерного товариства «Індар»

Про                              стягнення 1072874,53 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Гладчук В.О. (за дов. б/н від 19.04.2006)

Від відповідача           Котеленець В.В. (за дов. № 14.02/114-10-110 від 07.10.2005)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю  «Портфарм»до закритого акціонерного товариства «Індар»про стягнення 1072874,53 грн., а саме: 668828,7 грн. боргу, 63016,49 грн. пені, 263518,51 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 77510,83 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати: 10728,75 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором на передачу права на виробництво лікарського засобу № 10 від 20.04.1999, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед». У свою чергу, позивач уклав з останньою з зазначених осіб договір про відступлення права вимоги, згідно з яким набув права на стягнення грошових коштів у вказаному вище розмірі з відповідача.

Ухвалою суду від 02.06.2006 було порушено провадження у справі № 6/312 та призначено розгляд останньої на 11.07.2006.

Відповідач у поданому суду відзиві визнав борг в сумі 668828,7 грн., пояснивши виникнення останнього тяжким фінансовим становищем та відсутністю вільних обігових коштів. Також відповідачем не заперечується факт відступлення права вимоги. Додатково відповідач просить звільнити його від сплати пені, інфляційних та трьох процентів річних.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.04.1999 між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»та акціонерним товариством закритого типу «Індар»було укладено договір № 10 на передачу права на виробництво лікарського засобу (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору відповідачеві було надано на строк дії Договору та за винагороду право на виробництво лікарського засобу та технічну документацію на його виробництво. (п.п. 1.1, 1.2).

Платежі за Договором включають одноразову винагороду за технічну документацію та надане право на виробництво моносуінсуліну МК, а також поточні відрахування в розмірі відсотків, встановлених додатком № 1 до Договору від ціни продажу виготовленої та реалізованої за Договором продукції (без ПДВ), кількість якої узгоджується сторонами згідно зі звітами «Про вироблену продукцію». Платежі виплачуються не пізніше 30 днів після письмового узгодження сторонами звітів «Про вироблену продукцію»(п.п. 2.1, 2.2. в редакції додаткової угоди № 1 до Договору від 24.05.1999).

Строк дії Договору сторони визначили на п'ять років з дати підписання (п. 5.1).

У додатку № 1 до Договору сторони домовились, що розмір поточних відрахувань згідно з п. 2.1 Договору становить 3,2% з дати дії Договору.

Додатковою угодою № 2 від 25.03.2004 до Договору строк його дії було продовжено до 30.05.2005, а також визначено терміни внесення платежів:

110000 грн. –до 10.10.2004,

110000 грн. –до 10.11.2004,

110000 грн. –до 10.12.2004,

110000 грн. –до 10.01.2005,

110000 грн. –до 10.03.2005,

118828,7 грн. –до 10.052005.

          20.04.1999 сторонами було підписано акт здачі-приймання документації до Договору.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерветмед»належним чином виконало взяті на себе за Договором зобов'язання, проти чого не заперечує відповідач. У свою чергу, відповідач залишив за собою заборгованість в розмірі 1072874,53 грн. (розрахунок – у матеріалах справи).

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          02.02.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервестмед»(первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Портфарм»(новим кредитором) було укладено договір № 3 про відступлення права вимоги (далі –Договір 2).

          Відповідно до умов Договору 2 первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги належного виконання всіх зобов'язань  (сплати заборгованості, пені, трьох процентів річних, інфляційних) за Договором. Факт відступлення права вимоги відповідачем визнано.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 63016,49 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 до Договору у випадку несплати платежів у визначені терміни відповідача сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (розрахунок –у матеріалах справи).

          Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Три проценти річних  становлять 77510,83 грн., а борг з урахуванням індексу інфляції - 932347,21 грн. Суд приймає розрахунок інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          У той же час, враховуючи те, що причиною виникнення заборгованості є затримка виділення коштів з Державного бюджету України в рамках програми «Цукровий діабет»згідно з виграними тендерами на закупівлі препаратів інсуліну в 2006 році, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на один рік.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1072874,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Індар»(м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, рахунок 26002303328452 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, код 21680915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм»(м. Київ, вул. Тростянецька, 8-б, рахунок 26001300339401 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, код 31864954) 932347,21 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 77510,83 грн., 63016,49 грн. пені, 10728,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців та стягнувши до 31.07.2006 –90310,1 грн., до 31.08.2006 –90310,1 грн., до 30.09.2006 –90310,1 грн., до 31.10.2006 –90310,1 грн., до 30.11.2006 –90310,1 грн., до 31.12.2006 –90310,1 грн., до 31.01.2007 –90310,1 грн., до 28.02.2007 –90310,1 грн., до 31.03.2007 –90310,1 грн., до 30.04.2007 –90310,1 грн., до 31.05.2007 –90310,1 грн., до 30.06.2007 –90310,18 грн.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун          

          Рішення підписано 11.09.2006