Постанова

від 19.06.2008 по справі ас17/361-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС17/361-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08           Справа №АС17/361-08.

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача  Дочірнього підприємства «Талан-спецодяг» колективного виробничо-торгівельного об‘єднання «Талан»

        про стягнення 25 171  грн. 15 коп.

    Суддя Коваленко О.В.

        Представники:

        Від позивача Біловол Л.О.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 171  грн. 15 коп., з яких: 11 371 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, 12 966 грн. 78 коп. штрафних санкцій та 833 грн. 37 коп. пені за рахунок активів.       

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Дочірнє підприємство «Талан-спецодяг» колективного виробничо-торгівельного об‘єднання «Талан» зареєстроване виконавчим комітетом Роменської міської ради   30.05.1997 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” та перебуває на обліку в Роменській МДПІ з 04.06.1997 р. за №1098, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. №1251-XII зі змінами та доповненнями, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Проте, в порушення зазначеної норми Закону в результаті фінансово-господарської діяльності відповідача станом на 15.05.2008 р. за відповідачем рахується наступна заборгованість, підтверджена розрахунком, а саме: недоїмка зі сплати ПДВ 11 371 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, 12 966 грн. 78 коп. штрафних санкцій та 833 грн. 37 коп. пені.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі за текстом – «Закон») платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 5.1. ст. 5  Закону передбачено, що податкові зобов‘язання, самостійно визначені платником податків, вважаються узгодженими з дня подання ним декларації.

З пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 Закону вбачається, що податкове зобов‘язання вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення,  за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Порядок узгодження сум податкових зобов‘язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону.

Абзацом 6 підпункту 5.2.4. пункту 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов‘язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов‘язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, відповідно до п. 5.2.5. п.5.2. ст. 5 Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов‘язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.. у цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.   

У відповідності з п.5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов‘язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнаються сумою податкового боргу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 25 171  грн. 15 коп. підтверджений  матеріалами справи, доказів сплати боргу або аргументованих заперечень відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків  можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його  податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 371 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, 12 966 грн. 78 коп. штрафних санкцій та 833 грн. 37 коп. пені за рахунок активів визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Талан-спецодяг» колективного виробничо-торгівельного об‘єднання «Талан» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луначарського, 19, код 23633446) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37Б, код 21103069) 11 371 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, 12 966 грн. 78 коп. штрафних санкцій та 833 грн. 37 коп. пені за рахунок активів.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО