Рішення

від 04.09.2006 по справі 22/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/115                                                                                                         04.09.06 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.Л.К.”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю „СКІФ-СВ”

про          стягнення 5457,98 грн.

Суддя   А.М.Шкурат

Представники

від позивача           Корх О.С (дов. б/н від 09.06.2005р.)

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Л.Л.К.” звернулося до Господарський суд міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СКІФ-СВ” боргу в сумі 5457,98 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань, взятих на себе відповідно до договору купівлі-продажу на підставі прийняття замовлення до виконання. За даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю „Л.Л.К.” зобов?язується продати товар, зазначений в замовленні, а Товариство з обмеженою відповідальністю „СКІФ-СВ” зобов?язується його прийняти та оплатити.

В процесі судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову б/н від 10.08.2006р., в якій вказав, що строк оплати товару сторонами узгоджений не був. Позивач направив відповідачу вимогу № 19/07-а від 19.07.2005р. про оплату отриманого ним товару, яка станом на 10.08.2006р. залишена без задоволення.

У судові засідання, які відбулися 14.08.2006р. та 04.09.2006р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов не подав та не надіслав.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача. За таких обставин рішення винесене на підставі вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Л.Л.К” та Товариством з обмеженою відповідальністю „СКІФ-СВ” був укладений договір купівлі-продажу на підставі прийняття замовлення до виконання.

За даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю „Л.Л.К” зобов?язувалося продати товар, зазначений в замовленні, а Товариство з обмеженою відповідальністю „СКІФ-СВ” зобов?язувалося його прийняти та оплатити.

На підставі даних відносин, відповідачу був направлений рахунок-фактура № СФ-0000037 від 19.01.2004р. на загальну суму товару –5457,98 грн., включаючи ПДВ.

Товар, зазначений у рахунку-фактурі, був отриманий відповідачем на підставі видаткової накладної від 19.01.2004 року № РН 0000115, яка підписана уповноваженою особою останнього, яка діяла на підставі доручення № 10 СМ від 19.01.2004р., а саме –Картбаєва Максима Анатолійовича. Будь-яких рекламацій щодо якості та строків виконання умов домовленості зі сторони ТОВ «СКІФ-СВ»не було за ствердженнями позивача.

Оскільки строк оплати товару сторонами був не узгоджений, позивач направив відповідачу вимогу № 19/07-а від 19.07.2005р. про оплату отриманого ним товару.

На дату розгляду спору відповідач не виконав своїх зобов?язань по сплаті отриманої продукції.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред?явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 ГПК України обов?язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2. ст. 530, 610, 655,  

ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,  договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-СВ»(04210,

м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 14-Г, кв. 26; р/р 26006286 у ВАТ «Міжнародний комерційний банк» м. Києва, МФО 300658, код ЄДРПОУ 31287405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.Л.К. ” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 132, оф. 17, р/р 26009001000911 в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 31482321) 5 457 (п?ять тисяч чотириста п?ятдесят сім) грн. 98 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат