Рішення

від 01.08.2011 по справі 2-2710/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-2710/11/0121

Справа № 2-2710\11\0121

РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2011 року Феодосі йський міський суд Автономно ї Республіки Крим у складі: го ловуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шил ової К.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ф еодосії справу по позові О СОБА_3 до Управління освіти Феодосійської міської ради про поновлення на роботі, стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Феодосійської місько ї ради про поновлення на робо ті, стягнення заробітної пла ти за час вимушеного прогулу , посилаючись на те, що наказом № 33-к від 19.02.2004 року була признач ена заступником директора за гальноосвітньої школи № 12 м. Ф еодосії. Наказом № 222-к від 25.08.2004 р оку переведена на посаду дир ектора школи. Наказом № 56-к від 12.03.2011р. вона була звільнена на п ідставі ст. 41 п. 1 і ст. 43-1 КЗпП Укра їни за одноразове грубе пору шення трудових обов' язків з 14.03.2011 року. Своє звільнення вва жає незаконним. Між нею та нач альником Управління освіти ОСОБА_2 з вересня 2010 року іс нує конфлікт, оскільки начал ьник Управління освіти переш коджала їй у виконанні обов' язків директора школи. Наказ ом № 60 по Управлінню освіти ві д 02.02.2011 року була створена коміс ія з метою розгляду колектив ної скарги педагогів школи, з атверджений план службового розслідування. Зі змісту цьо го плану вбачається, що метою перевірки є не перевірка ска рги, а фактично атестація шко ли. З актом службового розслі дування вона не була ознайом лена, ніяких пояснень не дава ла. Просить відновити її на ро боті, стягнути середній заро біток за час змушеного прогу лу.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_3 позовні вимог и підтримали, пояснивши, що ос кільки раніше начальник упра вління освіти ОСОБА_2 прац ювала у їх школі, після того, я к вона була призначена на пос аду начальника управління ос віти, між нею та ОСОБА_2 скл алися напружені відносини. Н а її думку, ОСОБА_2 перешко джала їй в роботі директором школи, відносилася упередже но. Про скаргу педагогів школ и вона нічого не знала, оскіль ки з 03.02.2011 року знаходилася на л ікарняному. Приступила до ро боти 16.02.2011 року. Відразу 17.02.2011 року без попередження до неї прий шли члени комісії для провед ення службового розслідуван ня. Вона попросила часу для пі дготовки, тому, що не була знай ома ні з наказом про призначе ння службового розслідуванн я, ні з планом перевірки, ні зі скаргою своїх учителів. Їй ні хто не пропонував дати письм ові пояснення. Через декільк а днів вона була підготовлен а к перевірки, але члени коміс ії більш не приходили, з' яви вся Акт по результатам служб ового розслідування, а потім наказ про її звільнення. Відп овідачем було порушено поряд ок притягнення її до дисципл інарної відповідальності: ві д неї не потрібували дати пис ьмових пояснень. Вважає, що її звільнення незаконно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з грудн я 2010 року у школі № 12 склалася ко нфліктна ситуація. Спочатку поступила скарга від батьків учнів на те, що директор школи ігнорує батьківський коміте т, не співпрацює з ним. Було пр изначене службове розслідув ання, по результатам якого ди ректору школи ОСОБА_3 нака зом від 12.01.2011 року оголошена дог ана. Цей наказ ОСОБА_3 не ос каржила. 02.02.2011 року до Управлінн я освіти поступила скарга ві д учителів школи № 12 на поруше ння директором школи ОСОБА _3 своїх обов' язків. Наказо м від 02.02.2011 року знову була ство рена комісія для проведення службового розслідування. Ос кільки директор школи захвор іла, строк роботи комісії був продовжений до 23.02.2011 року. 22.02.2011 ро ку членами комісії був склад ений акт службового розсліду ванні, в якому було рекомендо вано притягнути директора шк оли № 12 ОСОБА_3 до дисциплін арної відповідальності. Оскі льки позивачка своєю поведін кою привела до того, що у школі склалася ситуація, коли відс утня взаємодія між директоро м і учителями, між директором і батьками учнів, що розцінен о ними як грубе порушення тру дових обов' язків, те вона ви дала наказ 12.03.2011 року про звільн ення ОСОБА_3 по підставах п. 1 ст. 41 КЗпП України. Ніяких ос обистих мотивів у неї не було .

Вислухавши пояснення сто рін, свідка ОСОБА_4, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка займала посаду д иректора Феодосійської зага льноосвітньої школи І-ІІІ ст упенів № 12 Феодосійської місь кої ради згідно наказу № 222-к ві д 25.08.05р. (ар.с. 5).

02.02.2011 року від учителів Феодо сійської школи № 12 на ім' я на чальника Управління освіти Ф еодосійської міської ради на дійшла скарга на систематичн е порушення директором школи своїх обов' язків (ар.с. 86).

Наказом № 60 від 02.02.2011 року по Уп равлінню освіти була створен а комісія для проведення слу жбового розслідування, голов ою якої призначено ОСОБА_4 , період перевірки - з 03 по 10 лю того 2011 року (ар.с. 90). Додатком до цього наказу був план службо вого розслідування (ар.с. 90-зв).

У зв' язку з хворобою з 03.02. по 16.02.2011 року директора школи ОС ОБА_3, наказом № 100 від 17.02.2011 року строк службового розслідува ння продовжуваний до 23 лютого 2011 року (ар.с. 91).

Службове розслідування пр оводилося у відповідності з Порядком проведення службов ого розслідування у відношен ні робітників учбових заклад ів, централізованої бухгалте рії, методичного кабінету уп равління освіти Феодосійськ ої міської ради (ар.с. 72-73), затвер дженого наказом № 335 від 05.09.2008 рок у по Управлінню освіти Феодо сійської міської ради (ар.с. 71).

Згідно до п.п. 4.2, 4.3 зазначеног о Порядку, комісія має право д ля встановлення і перевірки фактів порушення робітником своїх посадових обов' язків , вимагати для вивчення докум ентацію, в якої відображена д іяльність робітника, у відно шенні якого проводиться пере вірка. Від працівника, у відно шенні якого проводиться пере вірка, повинні бути витребув ані письмові пояснення по фа ктам порушення трудової дисц ипліни. У випадку відмови ком ісія складає відповідний акт .

21.02.2011 року члени створюваної комісії прийшли в школу № 12 і з апропонували директору школ и ОСОБА_3 представити шкіл ьну документацію згідно план у службового розслідування.

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні пояснила, що вона була призначена головою ком ісії по проведенню службовог о розслідування по скарзі пе дагогів школи № 12. Строк розсл ідування був продовжений у з в' язку зі хворобою директор а школи. Після виходу директо ра ОСОБА_3 з лікарняного, в они, попередивши по телефону директора про своє прибуття , 21.02.2011 року у другої половині дн я прийшли в школу. Вона запроп онувала ОСОБА_3 надати нео бхідну для перевірки шкільну документацію, яка вказана у п лані службового розслідуван ня, на що позивачка відмовила ся. Також ОСОБА_3 відмовил ася надати письмові поясненн я. Вони у кабінеті директора с клали акт, члени комісії у при сутності ОСОБА_3 його підп исали, директор школи відмов илася від підпису акта. З ОС ОБА_3 було дуже складно розм овляти, вона посміхалася, не р обила ніякого кроку для спіл кування. Вона не просила нада ти їй часу для підготовки до п еревірки. Якби вона це попрос ила, то вони б надали їй цей ча с. Фактично ОСОБА_3 зірвал а роботу комісії.

21.02.2011 року членами комісії бу в складений Акт про те, що ОС ОБА_3, ознайомившись з наказ ами начальника Управління ос віти від 02.02.2011р. № 60 і № 100 від 17.02.2011р., в ідмовилася надати комісії до кументи, давати письмові поя снення з причину відмови над ання документів, а також по ск арзі педагогів (ар.с. 102).

22.02.2011 року за наслідками пере вірки був складений членами комісії Акт службового розсл ідування, який було затвердж ено начальником Управління о світи 03.03.2011 року, згідно якого к омісія рекомендувала за груб е порушення трудових обов' я зків розглянути питання про притягнення до дисциплінарн ої відповідальності директо ра Феодосійської загальноос вітньої школи № 12 ОСОБА_3 (а р.с. 118).

Наказом № 56-к від 12.03.2011р. ОСО БА_3 була звільнена з посади директора Феодосійської заг альноосвітньої школи 1-ІІІ ст упенів № 12 Феодосійської міс ької ради з 14 березня 2011 року за грубе порушення трудових об ов' язків по п. 1 ст. 41 і ст. 43-1 КЗпП України. Підстави звільненн я - акт по підсумкам службов ого розслідування від 03.03.2011 рок у (ар.с. 117).

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП Ук раїни допускається звільнен ня керівників та інших відпо відальних працівників за одн оразове грубе порушення труд ових обов' язків.

При вирішенні питання про т е, чи є порушення трудових обо в' язків грубим, суд має вихо дити з характеру проступку, о бставин, за яких його вчинено , яку ним заподіяно чи могло бу ти заподіяно шкоду, про що вка зується у п. 27 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.1992 року № 9 «Про практику ро згляду судами трудових спорі в».

Суд встановив, що підставою для звільнення позивачки зг ідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України ста в факт невиконання вимог чле нів комісії під час службово го розслідування колективно ї скарги педагогів школи про надання шкільної документац ії.

Стаття 139 КЗпП України перед бачає обов' язки працівникі в, а саме: працівники зобов' я зані працювати чесно і сумлі нно, своєчасно і точно викону вати розпорядження власника або уповноваженого ним орга ну, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, в имог нормативних актів про о хорону праці, дбайливо стави тися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до Посадової інстру кції 02-27\56 директора Феодосійс ької загальноосвітньої школ и 1-ІІІ ступенів № 12 Феодосійсь кої міської ради, затверджен ої начальником Управління ос віти Феодосійської міської р ади від 01.09.2009 року (ар.с. 64-68), директ ор школи підлягає безпосеред ньо начальнику управління ос віти (п. 1.3). Директор школи зобо в' язаний забезпечувати вик онання розпорядних документ ів управління освіти (п. 2.29).

Порядок проведення службо вого розслідування відносно робітників учбових закладів , затверджений наказом № 335 від 05.09.2008 року Управління освіти Фе одосійської міської ради (ар .с. 71).

Комісія для проведення слу жбового розслідування з мето ю розгляду обставин, вказани х у колективної скарзі педаг огів загальноосвітньої школ и № 12, утворена наказом № 60 від 02. 02.2011 року начальника Управлінн я освіти, додатком до якого є п лан службового розслідуванн я, в якому зазначені напрямки перевірки.

Відмова директора школи ОСОБА_3 21.02.2011 року надати члена м комісії необхідну шкільну документацію є порушенням тр удових обов' язків, оскільки вона відмовилася виконувати розпорядження свого безпосе реднього начальника, яким є н ачальник Управління освіти Ф еодосійської міської ради.

Разом з тим, оцінюючи конкре тні обставини порушення, від сутність будь-яких матеріаль них наслідків негативної пов едінки директора школи, суд н е знаходить підстав для висн овку, що це порушення трудово ї дисципліни є грубим у розум іння пункту 1 статті 41 КЗпП Укр аїни, яке може потягнути таку міру стягнення як звільненн я з посади.

При таких обставинах, суд дійде висновку, що, звільненн я ОСОБА_3 зроблено незакон но, вона підлягає поновленню на роботі.

Згідно ст. 236 КЗпП України, з в ідповідача підлягає стягнен ню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2011р. по 01.08.2011р., виходячи із середнього заробітку ОСОБА_3 2119 грн. 80 к оп. (ар.с. 63).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦП К України, на підставі ст. ст. 46, 41 п. 1, 232, 235 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 в поса ді директора Феодосійської загальноосвітної школи І-ІІ І ступенів № 12 Феодосійської м іської ради з 1 серпня 2011 року.

Стягнути з Управління осві ти Феодосійської міської рад и ОКПО 02144364 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час ви мушеного прогулу з 14 березня 2 011 року по 1 серпня 2011 року в сумі 10175 грн. 04 коп. (десять тисяч сто с імдесят п' ять грн. 04 коп.) з ура хування обов' язкових плате жів.

Стягнути з Управління осві ти Феодосійської міської рад и ОКПО 02144364 судовий збір у доход державі в сумі 101 грн. 75 коп. (сто одна грн. 75 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 120 грн. (сто двадцать грн.).

Рішення в частині поновлен ня на роботі і виплати заробі тної плати за один місяць у ро змірі 2119 грн. 80 коп. (дві тисячі с то дев' ятнадцать грн. 80 коп.) з урахування обов' язкових пл атежів підлягає негайному ви конанню.

На рішення може бути подан а апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголо шення через Феодосійський мі ський суд у порядку ст. 294 ЦПК Ук раїни.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

Секретар -

Спра ва № 2-2710\11\0121

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТ ИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2011 року Феодосій ський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: гол овуючого судді Лошакової Т .А.

при секретарі Шил ової К.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ф еодосії справу по позові О СОБА_3 до Управління освіти Феодосійської міської ради про поновлення на роботі, стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 в поса ді директора Феодосійської загальноосвітної школи І-ІІ І ступенів № 12 Феодосійської м іської ради з 1 серпня 2011 року.

Стягнути з Управління осві ти Феодосійської міської рад и ОКПО 02144364 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час ви мушеного прогулу з 14 березня 2 011 року по 1 серпня 2011 року в сумі 10175 грн. 04 коп. (десять тисяч сто с імдесят п' ять грн. 04 коп.) з ура хування обов' язкових плате жів.

Стягнути з Управління осві ти Феодосійської міської рад и ОКПО 02144364 судовий збір у доход державі в сумі 101 грн. 75 коп. (сто одна грн. 75 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 120 грн. (сто двадцать грн.).

Рішення в частині поновлен ня на роботі і виплати заробі тної плати за один місяць у ро змірі 2119 грн. 80 коп. (дві тисячі с то дев' ятнадцать грн. 80 коп.) з урахування обов' язкових пл атежів підлягає негайному ви конанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд А втономної Республіки Крим пр отягом 10 днів із дня проголоше ння через Феодосійський місь кий суд у порядку ст. 294 ЦПК Укра їни.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

Секкретар -