Постанова

від 23.06.2008 по справі 11/359-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/359-АП-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11год.53хв. "23" червня 2008 р.                                 Справа № 11/359-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. 15414/9/10-105 від  

28.12.2007р., Хохлова Д.В.- нач. відділу ГВ ПМ ДПІ, дов. № 9140/9/10-105 від 20.06.2008р., Іванцової С.О.- гол. держ. подат. рев-інсп.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу            

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів  платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю  "Стілл", код ЄДР 30862254 та про застосування адміністративного арешту  у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках цього платника податків   

Обставини справи: провадження у справі відкрито за поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відповідача - платника податків. Ця вимога за поданням поєднана з вимогою зупинити проведення розрахункових операцій на банківських рахунках відповідача.

Заявою від 20.06.2008р. № 9144/9/10-105 позивач конкретизував формулювання предмету вимог за другою з поєднаних вимог, серед обґрунтувань вимог навів дані про підстави для продовження терміну перевірки та про обставини відмови в допуску до продовження перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням про недопуск відповідачем службових осіб позивача до продовження проведення планової перевірки. Позивач вказує, що протягом 20 днів проводив планову перевірку дотримання відповідачем податкового законодавства. З-за об'єктивних причин - значних обсягів предмету перевірки, обумовлених декларуванням відповідачем відповідних обсягів господарських операцій, об'єктів оподаткування, перевірку не закінчено, продовжено відповідним наказом керівника. Зокрема позивач вказує, що ч.12 ст. 11 -1  Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  передбачено право податкових органів на   продовження термінів проведення планової виїзної перевірки на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Відповідно до Листа ДПА України "Щодо організації контрольно-перевірочної роботи" від 09.09.2005р. № 18041/7/23-1217/1117, прийняття рішення (оформлення наказу) про продовження терміну проведення перевірки повинно здійснюватись, з викладенням об'єктивних причин щодо необхідності такого продовження (факти, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, в т. ч. ненадання документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених платником податків у перевіряємому періоді, тощо).

На виконання даних правових норм, наказом ДПІ у м. Херсоні № 442 від 13.06.2008р. продовжено строк проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Стілл", код ЄДР 30862254, терміном на 10 робочих днів: з 17.06.2008р. по 01.07.2008 р.

12.06.2008р. та 13.06.2008р. перевіряючими особами ДПІ у м. Херсоні попереджено директора підприємства про продовження терміну проведення перевірки та повідомлено на який строк буде продовжено термін перевірки. Будь-яких заперечень щодо продовження перевірки або перенесення терміну перевірки директором не надано, а отже, керівним особам було відомо про те, що з 17.06.2008р. перевірку буде продовжено та було вручено відповідне направлення.

У зв'язку зі значним обсягом валового доходу за перевіряємий період (80млн.грн.), наявністю значного документообігу та з метою якісного проведення перевірки, ДПІ у м. Херсоні продовжено термін проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Стілл" терміном на 10 робочих днів: з 17.06.2008р. по 01.07.2008 р. (включно).

Наявна законна підстава для продовження терміну проведення планової перевірки-значні обсяги операцій, проведених платником податків у перевіряємому  періоді.

Але директор ТОВ "Стілл" Жирнов М.М., будучи повідомлений про продовження перевірки, не допустив ревізора до проведення перевірки, ГДПРІ Іванцовою СІ. 17.06.2008р. здійснено вихід по місцезнаходженню підприємства, але двері відчинила фінансовий директор корпорації Казнадзей Олена Вікторівна та повідомила, що директор на підприємстві відсутній, до перевірки не допускають. Отже, директор підприємства, заздалегідь попереджений про перевірку умисно не допустив до продовження планової перевірки (не надані документів для проведення перевірки, про що складено акт від 17.06.2008р. Термін закінчення планової перевірки ТОВ "Стілл" - 01.07.2008 р.)

Платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень.

Відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, шляхом направлення 19.06.2008р. поштою відповідної повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії подання-позовної заяви з доданими копіями матеріалів. Також судом покладався на позивача обов'язок повідомлення відповідача  про  час і місце розгляду справи шляхом вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач повідомив, що при виконанні цього обов'язку покладеного судом за адресою місця знаходження відповідача вчинив дії з вручення копії ухвали суду представникам ТОВ "Стілл". Однак особи, які знаходилися за адресою місцезнаходження ТОВ "Стілл" заперечили своє відношення до ТОВ "Стілл", відмовилися від отримання копії ухвали суду, були усно повідомлені про час і місце розгляду справи. Про вчинені дії з повідомлення іншої сторони про судову справу позивач зазначив рукописом на копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, рукопис підписано двома представниками податкової міліції та двома очевидцями.

З огляду на строк розгляду справи - 48 годин - суд розглядає позов ДПІ у м. Херсоні  у судовому засіданні 23.06.2006р. за неявки представника відповідача.

в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 11 від 19.06.2008р. застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ "Стілл", код ЄДР 30862254.

Це рішення мотивоване відмовою платника податків від продовження  проведення працівниками ДПІ у м. Херсоні планової виїзної перевірки.

Строк проведення виїзної планової перевірки дотримання ТОВ "Стілл" податкового законодавства обґрунтовано, за належних повноважень та підстав, продовжено наказом  ДПІ у м. Херсоні від 13.06.2008р. № 442 на період з 17.06.2008р. по 01.07.2008р.

Факт недопуску відповідачем представників позивача до продовження перевірки підтверджується актом ДПІ у м. Херсоні № 533/23-5/30862254 від 17.06.2008р., складеним головними державними податковими ревізорами-інспекторами Іванцовою С.О., Шевченко Л.А., оперуповноваженими УПМ ДПА у Херсонській області Фроловим Д.М., Сидоренко С.О. (копія на а.с. № 8) змістом заяви позивача у справі № 9144/9/10-105 від 20.06.2008р. наведеним у описовій частині  цієї постанови, поясненнями податкового ревізора - інспектора Іванцової С.О. у судовому засіданні, її письмовими поясненнями у справі, викладення обставин за якими щодо відмови відповідача від допуску представника органу державної податкової служби до продовження перевірки аналогічне наведеному у названій заяві № 9144/9/10-105 від 20.06.2008р.

Однією з підстав застосування адміністративного арешту активів платника податків за п.п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) є відмова платника податків від проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Іванцова С.О. мала належні підстави для продовження перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ "Стілл" за направленням на перевірку № 1051/23-5 від 17.06.2008р. та наказом на продовження перевірки № 442 від 13.06.2008р.

Недопуск до перевірки та до її продовження в розумінні підстав для адмінарешту активів платника податків є ідентичними діяннями.

Рішення органу державної податкової служби про застосування адміністративного арешту активів платника податку - відповідача є чинним.

Відповідно до п.п.9.3.9 ст.9 Закону № 2181 до компетенції суду віднесено прийняття рішення про адмінарешт активів платника податків у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків.

Належні підстави для застосування адміністративного арешту активів платника податків, в тому числі шляхом зупинення операцій на банківських  рахунках ТОВ "Стілл"  виникли, існують. Підстави для адмінарешту активів не відпали, працівника ДПІ у м. Херсоні товариством  "Стілл" не допущено до продовження проведення перевірки.

За природою адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу та у випадку застосування його у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки - заходом до забезпечення проведення такої перевірки.

На підставі викладеного вимоги ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити подання ДПІ у м. Херсоні про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Стілл", код ЄДР 30862254, та вимогу про застосування адміністративного арешту активів цього платника податків у вигляді зупинення операцій на його банківських рахунках.

2. Продовжити строк адміністративного арешту активів ТОВ "Стілл", код ЄДР 30862254, застосованого за рішенням ДПІ у м. Херсоні № 11 від 19.06.2008р.

3. Застосувати адміністративний арешт активів ТОВ "Стілл", код ЄДР 30862254 у вигляді зупинення операцій на всіх банківських рахунках ТОВ "Стілл", зокрема, на відомих суду рахунках:

- № 26005504 (гривня України), Філія  АБ "Полтава-Банк", м. Києв, МФО 322562;

- № 26000000061929 (долар США), АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 351715;

-  № 26000000061929 (гривня України), АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 351715;

- № 26000007576201 (долар США), ВАТ "Сведбанк", м. Києв, МФО 300164;

- № 26000007576201 (гривня України),  ВАТ "Сведбанк", м. Києв, МФО 300164;

- № 26001010061929  (долар США), АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 351715;

- № 26001010061929 (гривня України),  АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 35171;

- №  26001322347001 (гривня України), Херсонська філія Приватбанку, м. Херсон, МФО 352479;

- № 26004000000078 (долар США), Херсонська філія АБ "Факторіал-Банк", м. Херсон, МФО 352781;

- № 26004000000078 (гривня України), Херсонська філія АБ "Факторіал-Банк", м. Херсон, МФО 352781;

- № 26004301000217 (долар США), Філія "Херсонтрансбанк" АКБ "Трансбанк", МФО 352822;

- № 26004301000217 (гривня України), Філія "Херсонтрансбанк" АКБ "Трансбанк", МФО 352822;

- № 26009007576202 (долар США), ВАТ "Сведбанк", м. Києв, МФО 300164;

- № 26009007576202 (гривня України), ВАТ "Сведбанк", м. Києв, МФО 300164;

- № 26060000000078 (гривня України), Херсонська філія АБ "Факторіал-Банк", м. Херсон, МФО 352781;

- № 26060301000217 (гривня України), Філія "Херсонтрансбанк" АКБ "Трансбанк", МФО 352822;

- № 26107000061929 (долар США),  АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 351715;

- № 26157005061929 (гривня України), АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 351715.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.              

Суддя                                                                  В.В. Чернявський