Постанова

від 05.06.2008 по справі 41/398-17/102

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

41/398-17/102

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 червня 2008 р.                                                                                    № 41/398-17/102  

       Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДерепи В.І.,

суддівГрека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

наухвалу господарського суду м. Києва від 05 березня 2008 року

у справі          № 41/398-17/102

за позовом  

закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

до-          товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком”,-          дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”   

провизнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача – Мишко О.В.    

відповідачів –не з'явились

                                               ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2008 року (суддя О.Кролевець), провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до розгляду господарським  судом м. Києва заяви ТОВ "Авіком" та подання прокуратури м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 25.08.2005 р.  про затвердження мирової угоди у справі за № 40/343 за позовом ТОВ "Авіком" до ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ПП "Сома" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків.   

В касаційній скарзі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", не погоджуючись з вказаною ухвалою, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд помилково виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 25.08.2005 р.  про затвердження мирової угоди у справі за № 40/343 за позовом ТОВ "Авіком" до ДП "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ПП "Сома" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків, оскільки предметом спору у обох справах є одне й те саме нерухоме майно.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Предмет спору –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Предмети спору у даних справах є різними.

Зокрема, у справі за № 40/343 предметом позову є вимога про зобов'язання виконати умови договору та відшкодувати збитки, а в даній справі –вимога про визнання договору недійсним.

Ухвала суду не містить інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи до перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 25.08.2005 р.

Отже, відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду даної справи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи.  

За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, і, як наслідок цього, розгляд справи за № 40/343 не перешкоджає розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Неправильне застосування господарськими судами процесуального закону в силу вимог статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали місцевого суду в даній справі з передачею її на розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                     ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 05 березня 2008 року у справі № 41/398-17/102 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                          В.Дерепа

Суддя                                                                              Б.Грек

Суддя                                                                                   Л.Стратієнко