Постанова

від 02.08.2011 по справі 15/475-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 15/475-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк"

на постанову

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р оку

господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року

у справі

господарського суду № 15/475-б

міста Києва

за заявою ПАТ "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк"

до приватного підприємства " Ровланта"

про визнання банкрутом

ліквідатор Косинська Людмила Вікторі вна

в судовому засіданні взял и участь представники :

від скаржника: ОСОБА_1 (довіреність від 09.08 .2010 року № 09-32/262),

від боржника: Швачко С.В.

ВСТАНОВИВ :

в провадженні господарс ького суду міста Києва знахо диться справа про визнання б анкрутом Приватного підприє мства "Ровланта" (далі - боржн ика), яку було порушено ухвало ю суду від 24.07.2007 року за заявою А кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закрите акціонерне товар иство) в особі філії "Московсь ке відділення ПАТ Промінвест банку в м. Києві" (далі - ініці юючий кредитор), з урахування м особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»(далі - Закону) .

Постановою господарського суду міста Києва від 14.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором призначен о арбітражного керуючого Мал ьцева Д.О., зобов'язано ліквіда тора надати суду звіт та лікв ідаційний баланс у строк до 14. 08.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.02.2009 року пр одовжено строк ліквідаційно ї процедури на шість місяців .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.08.2010 ро ку у справі № 15/475-б задоволено з аяву ліквідатора боржника ар бітражного керуючого Мальце ва Дмитра Олександровича у п овному обсязі. Звільнено в ід обов' язків ліквідатора б оржника арбітражного керуюч ого Мальцева Дмитра Олександ ровича. Затверджено оплату п ослуг арбітражного керуючог о Мальцева Дмитра Олександро вича у розмірі двох мінімаль них заробітних плат за кожен місяць виконання ним повнов ажень ліквідатора Приватног о підприємства “Ровланта”. Зобов' язано ініціюючог о кредитора - Публічне акціо нерне товариство “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі Фі лії “Московське відділення П АТ Промінвестбанку в м. Києві ” виплатити арбітражному кер уючому Мальцеву Дмитру Олекс андровичу грошові кошти в ро змірі 43 862 грн. - оплату за на дані послуги ліквідатора При ватного підприємства “Ровла нта” у період з 14.08.2007 року по 01.06.2010 року. Задоволено клопотання ініціюючого кредитора. Призн ачено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коси нську Людмилу Вікторівну (том 3, а.с. 225-228).

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ініціюючий кредит ор звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ух валу від 17.08.2010 року в частині затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Маль цева Дмитра Олександровича у розмірі двох мінімальних за робітних плат за кожен місяц ь виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підп риємства “Ровланта” та зобов ' язання ініціюючого кредит ора виплатити арбітражному к еруючому Мальцеву Дмитру Оле ксандровичу грошові кошти в розмірі 43 862 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.05.2011 року ухвалу господа рського суду міста Києва від 17.08.2010 року залишено без змін в о скаржуваній частині (том 4, а.с. 194-199).

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ініціюючий кред итор звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сив скасувати постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 31.05.2011 року та п ункти 3, 4 ухвали господарсько го суду міста Києва від 17.08.2010 ро ку, аргументуючи порушенням норм матеріального та процес уального права, зокрема, стат ей 3-1, 25 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», статей 32, 33, 34, 43 Господ арського процесуального код ексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду апеляційн ої інстанції та ухвалу суду п ершої інстанції, на підставі встановлених фактичних обст авин справи, перевіривши зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава, вислухавши представникі в сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення к асаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

За приписами частин 10, 12-14 стат ті 3-1 Закону оплата послуг, від шкодування витрат арбітражн ого керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, лі квідатора) у зв'язку з виконан ням ним своїх обов'язків здій снюються в порядку, встановл еному цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продаж у майна боржника, або за рахун ок коштів кредиторів чи кошт ів, одержаних у результаті ви робничої діяльності боржник а. Оплата послуг арбітражног о керуючого (розпорядника ма йна, керуючого санацією, лікв ідатора) за період від дня в инесення господарським судо м ухвали про порушення прова дження у справі про банкрутс тво і до дня першого засіданн я комітету кредиторів, на я кому встановлюється розмір о плати послуг та відшкодуванн я витрат арбітражного керуюч ого, здійснюється кредито ром або боржником, за заявою я кого порушено справу, у мак симальному розмірі, визначен ому цією статтею. Кредитори м ожуть створювати фонд для оп лати послуг, відшкодування в итрат та виплати додаткової винагороди арбітражному кер уючому (розпоряднику майна, к еруючому санацією, ліквідато ру). Формування фонду та поряд ок використання його коштів визначаються рішенням коміт ету кредиторів та затверджую ться ухвалою господарського суду. Звіт про оплату послу г, відшкодування витрат арбі тражного керуючого затвердж ується рішенням комітету кре диторів та ухвалою господарс ького суду.

Відповідно до вимог части н 1, 2 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - б оржник або керівні органи бо ржника - юридичної особи від сутні за її місцезнаходження м, або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості боржника, заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором незале жно від розміру його вимог до боржника та строку виконанн я зобов' язань.

В такому випадку проваджен ня у справі про банкрутство з дійснюється за спрощеною про цедурою без публікації оголо шення про порушення справи п ро банкрутство, без формуван ня реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного пу блічного конкурсу, без утвор ення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому з асіданні суду до ліквідаційн ої процедури, визначеної з ос обливостями, передбаченими с таттею 52 Закону. Законодавець не передбачає обов' язку ін іціюючого кредитора оплатит и арбітражному керуючому усі надані ним послуги у процеду рі банкрутства відповідно до положень статті 52 Закону.

Системний аналіз наведени х норм права дозволяє зробит и висновок про обов' язок ін іціюючого кредитора оплатит и послуги арбітражного керую чого з моменту призначення т а до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпо рядника майна в момент поруш ення провадження у справі). В п одальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийнят и рішення про утворення фонд у для оплати послуг та покрит тя витрат арбітражного керую чого (ліквідатора) за відсутн ості активів боржника. За від сутності комітету кредиторі в звіт арбітражного керуючог о про оплату його послуг пови нен затверджуватися в судово му засіданні за підсумками л іквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні . При цьому суд зобов'язаний ви рішити питання про затвердже ння витрат на оплату послуг л іквідатора та проведення лік відаційної процедури у справ і про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності го лосів кредиторів кількості ї х грошових вимог відповідно до статті 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип д о розподілу витрат між креди торами, пов'язаних з проведен ням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності ко штів від реалізації майна бо ржника на проведення ліквіда ційної процедури .

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 20.12.2007 р оку визнано кредиторами у сп раві № 15/475-б Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Мос ковське відділення ПАТ Промі нвестбанку в м. Києві" з грошов ими вимогами на суму 599 690, 52 грн. - (4 черга), Управління ВДФСС від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України у місті Києві з г рошовими вимогами на суму 142, 80 грн. - (3 черга), Подільську між районну виконавчу дирекцію К иївського міського відділен ня Фонду соціального страхув ання з тимчасової втрати пра цездатності з грошовими вимо гами на суму 428. 85 грн. - (3 черга), затверджено реєстр вимог кр едиторів на загальну суму 600 262, 17 грн. (том 1, а.с. 84).

Таким чином, затверджуючи о плату послуг арбітражному ке руючому Мальцеву Д.О., судами п опередніх інстанцій не врахо вано наявності декількох кре диторів у справі про банкрут ство, не враховано положень з аконодавства про банкрутств о, які зобов'язують ініціюючо го кредитора оплатити послуг и арбітражного керуючого за період з моменту порушення п ровадження у справі та до мом енту створення комітету кред иторів чи прийняття кредитор ами рішення про створення фо нду оплати послуг арбітражно го керуючого, не застосовано принципу пропорційності роз поділу між кредиторами витра т, пов'язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого, кер уючись принципом пропорційн ості голосів кредиторів кіль кості їх грошових вимог відп овідно до статті 16 Закону.

Також матеріалами справи п ідтверджується, що суд першо ї інстанції вирішуючи питанн я про розмір оплати праці лік відатора Мальцева Дмитра Ол ександровича не розглянув по суті клопотання ПАТ "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" №01-0723/10 від 28.05.2010року (том 3, а.с. 50-52) про пр ипинення повноважень ліквід атора боржника Мальцева Д.О., м отивоване бездіяльністю лік відатора та неповнотою реалі зації ним повноважень в ході ліквідаційної процедури, що призвело до безпідставного затягування ліквідаційної п роцедури протягом більш ніж двох років, яке було призначе но до розгляду ухвалою суду в ід 04.06.2010року (том 3, а.с. 80-81). Отж е, до моменту прийняття рішен ня про задоволення клопотанн я ліквідатора Мальцева Д.О. пр о припинення ним повноважень ліквідатора за власним бажа нням, суду належало перевіри ти обгрунтованість доводів с каржника про неналежне викон ання ліквідатором Мальцевим Д.О. своїх обов"язків згідно п оданого раніше клопотання ПА Т "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к" №01-0723/10 та з урахуванням встан овленого дійти висновку про розмір оплати послуг ліквіда тора.

Однак, зазначеного клопота ння суд першої інстанції по с уті не розглянув, а суд апеляц ійної інстанції помилки суду першої інстанції на предмет неповноти дослідження довод ів сторін у справі не виправи в.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України, діючи в межа х повноважень суду касаційно ї інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-9 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, який не вправі досліджуват и докази у справі та давати їм оцінку вважає, що оскаржуван а постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду пер шої інстанції в частині пунк тів 3, 4 резолютивної частини о скаржуваної ухвали прийнят і з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже є такими, що підлягаю ть скасуванню, а справа № 15/475-б н аправленню в цій частині на н овий судовий розгляд до госп одарського суду міста Києва.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Г ПК України Вищий господарськ ий суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" задовольнити частково.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2011 року скасувати , ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2010 року скас увати в частині затвердження оплат послуг арбітражного к еруючого Мальцева Д.О. в розмі рі двох мінімальних заробітн их плат за кожен місяць викон ання ним повноважень ліквіда тора приватного підприємств а "Ровланта" та в частині зобов'язання ініціююч ого кредитора ПАТ "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" випла тити арбітражному керуючому Мальцеву Д.О. грошові кошти у сумі 43 862, 00 грн. - оплата за нада ні послуги ліквідатора прива тного підприємства "Ровланта " у період з 14.08.2007 року по 01.06.2010 року у справі № 15/475-б (пункти 3-4 резолю тивної частини ухвали господ арського суду міста Києва ві д 17.08.2010 року).

Справу № 15/475-б в цій час тині передати на новий розгл яд до господарського суду мі ста Києва.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко