Рішення

від 09.10.2006 по справі 7/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "09" жовтня 2006 р.Справа №  7/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 7/45

за позовом: приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська",                    с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковцукор"      с.Салькове Гайворонського району Кіровоградської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропродукт Холдінг",  м. Київ   

до відповідача 3: приватного підприємства "Гарант-Д", м. Херсон

про витребування з незаконного володіння транспортних засобів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Романяк М.Я., дов.№05/09 від 05.09.2006 р., представник;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали.  

Подано позов про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "СальковЦукор" на користь приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" наступних транспортних засобів, а саме:

-автопричіп марки ПП 9385, 1993 року випуску, номер шасі 6253;

-автомобіль марки МАЗ 93866, державний номер 01-846 МА, 1994 р. випуску, номер шасі 947;

-автомобіль марки МАЗ 64229 032, державний номер 03-861 МЕ, 1994 року випуску, номер шасі 9507;

-автобус марки ПАЗ 3205, державний номер 02-422 МЕ, 1992 року випуску, № кузова 9205605.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про те, що він не має ніякого відношення не тільки до транспортних засобів, які є об"єктом даного позову, а і до цілісного майнового комплексу цукрового заводу, оскільки 13.09.2005 р. було розірвано договір оренди майнового комплексу, який був укладений між ТОВ «Сальковцукор» та ТОВ «Інвестагропродукт Холдінг» (том 1 а.с.41).

Ухвалами господарського суду від  01.02.2006 р. (том 1 а.с.80-81) та від 07.06.2006 р. (том 2 а.с.99-100) залучено до участі у справі інших відповідачів – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестагропродукт Холдінг», м.Київ та приватне підприємство «Гарант-Д», м.Херсон.

Відповідачі участі в судових засіданнях не брали, хоча були повідомлені належним чином про час та місце їх проведення, що підтверджується матеріалами справи (том 2 а.с.78,79,88,91-94,105,116-126,139-140,147; том 3 а.с.4,6-10). При цьому господарським судом враховано, що ухвали про відкладення розгляду справи №7/45 надсилались відповідачам за місцем їх реєстрації, відомості про які підтверджені довідками управлінь статистики. Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідачів про час і місце проведення судових засідань; відповідачі несуть відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Позивач вимоги до залучених до участі у справі відповідачів не пред"явив.

Заявою б/н від 09.10.2006 р. (вх.№02-05/30249 від 09.10.2006 р.) позивачем уточнено позовні вимоги: він просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «Сальковцукор» на користь приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» наступні транспортні засоби:

-автопричіп марки ПП 9385, 1993 року випуску, номер шасі 6253;

-автомобіль марки МАЗ 64229 032, державний номер 03-861 МЕ, 1994 року випуску, номер шасі 9507 (том 3 а.с.11, 13).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "РУТ" («продавець») та приватним підприємством "Агрофірма Митрофанівська" («покупець») укладено договори № 2458 від 04.03.2005 р. (далі-договір №2458 від 04.03.2005р.), №2460 від 04.03.2006 р. (далі-договір №2460 від 04.03.2005р.), №2461 від 04.03.2005 р. (далі-договір №2461 від 04.03.2005р.), №2459 від 05.03.2005 р. (далі-договір №2459 від 05.03.2005р.). За умовами даних договорів продавець продає належні йому автомашини:

-за договором №2458 від 04.03.2005р.- автопричіп марки ПП 9385, 1993 року випуску, номер шасі 6253, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 279496, видане Черкаським РЕВ від 04.02.2005 року, вартістю 842 грн.;

-за договором №2460 від 04.03.2006 р.- транспортний засіб марки МАЗ 64229 032, державний номер 03861 МЕ, 1994 року випуску, номер шасі 9507, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 279489, видане Черкаським РЕВ від 04.02.2005 року, вартістю 25 771 грн.;  

-за договором №2461 від 04.03.2005 р.- транспортний засіб марки ПАЗ 3205, державний номер 02422 МЕ, 1992 року випуску, № кузова (рами) 9205605, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 279491, видане Черкаським РЕВ від 04.02.2005 року, вартістю 463 грн.;

-за договором №2459 від 05.03.2005 р.- транспортний засіб марки МАЗ 93866, державний номер 01846 МА, 1994 р. випуску, номер шасі 947, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 279486, видане Черкаським РЕВ від 04.02.2005 року, вартістю 1 297 грн.

На зазначені транспортні засоби ПП "Автопром" видано довідки-рахунки серії КГС № 491762, № 491763, № 491764, № 491761 (том 1 а.с.13-16).

Пунктом 2 зазначених вище договорів передбачено, що вказані транспортні засоби нікому не продані, не подаровані, не закладені, не знаходяться під арештом, судового спору щодо них не ведеться.

На свідоцтвах про реєстрацію зазначених транспортних засобів міститься відмітка від 04.02.2005 року про зняття з обліку даних автомобілів в МРЕВ УДАІ УМВС України у Черкаській області та проведення їх реалізації через ПП "Автопром" (а.с. 17-20).

Матеріалами справи підтверджено, що спірні транспортні засоби знаходяться на території відповідача-1 (том 1 а.с.21).  

Обов'язок доведення тих обставин, на які кожна із сторін посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на кожну із таких сторін.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачем-1 не підтверджено належними доказами наявності у нього права власності на транспортні засоби. Відповідачами не спростовано факт належності спірних автомобілів на праві власності позивачеві.

Таким чином, позивач є належним власником транспортних засобів придбаних за договорами № 2458 від 04.03.2005 року, № 2459 від 05.03.2005 року, № 2460 від 04.03.2005 року, № 2461 від 04.03.2005 року.

Відповідно до вимог статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно пункту 2 статті 48 Закону України "Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно пункту 3 статті 48 Закону України „Про власність” захист права власності здійснюється судом.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про власність" власник  має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені обґрунтовано і повністю підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1- ТОВ «Сальковцукор».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "СальковЦукор", с.Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, вул. Заводська, 1, розрахунковий рахунок № 260073137 в АППБ "Аваль" м. Кіровограда, МФО 323538, ідентифікаційний код 32364267,  повернути приватному підприємству "Агрофірма Митрофанівська", с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, розрахунковий рахунок № 26007312968001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, ідентифікацій код 31637487, транспортні засоби:

-автопричіп марки ПП 9385, 1993 року випуску, номер шасі 6253, вартістю 842 грн.;

-автомобіль марки МАЗ 64229 032, державний номер 03-861 МЕ, 1994 року випуску, номер шасі 9507, вартістю 25771 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СальковЦукор", с.Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, вул. Заводська, 1, розрахунковий рахунок № 260073137 в АППБ "Аваль" м. Кіровограда, МФО 323538, ідентифікаційний код 32364267, на користь приватного підприємства "Агрофірми Митрофанівська", с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, розрахунковий рахунок № 26007312968001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, ідентифікацій код 31637487, державне мито в сумі 266,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржене сторонами до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   В.М.Балик