Рішення

від 01.08.2011 по справі 2799-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011 Справа №5002-29/2799-2011

За позовом - Управлінн я Державної служби охорони п ри ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, б уд. 4, код ЗКПО 08596943);

До відповідача - Кримсько ї республіканської установи «Будинок-музей А.П. Чехова в Я лті» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, буд . 112, код ЗКПО 02174017);

Про стягнення 50 279,02 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №17/1-2-26 33/Аи від 09.09.2009р.;

Від відповідача - не з'яв ився;

Суть спору: Управління Держ авної служби охорони при ГУ М ВС України в АР Крим звернуло ся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідач а - Кримської республікансь кої установи «Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті» про стягнен ня заборгованості за договор ами про надання охоронних по слуг за номерами №ЯЛ-08-2321 від 01.01.2 010 р., №ЯЛ-09-2665 від 31.12.2010 р., №ЯЛ-08-2637 від 0 1.01.2011 р., №ЯЛ-09-2676 від 31.01.2011 р. та №ЯЛ-08-2697 в ід 01.03.2011 р. в сумі 36 846,18 грн. Також по зивач просить стягнути з від повідача на його користь суд ові витрати зі сплати держав ного мита та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, понесені позива чем при подачі позову до суду .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договорів за номерам и №ЯЛ-08-2321 від 01.01.2010 р., №ЯЛ-09-2665 від 31.12.201 0 р., №ЯЛ-08-2637 від 01.01.2011 р., №ЯЛ-09-2676 від 31. 01.2011 р. та №ЯЛ-08-2697 від 01.03.2011 р. про спо стереження за допомогою пунк тів централізованого спосте реження Державної служби охо рони за ручними системами тр ивожної сигналізації, що вст ановлені на об'єктах з реаг уванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИ ВОГА», та їх технічне обслуго вування, укладених між сторо нами по справі, в частині своє часності та повноти оплати о триманих послуг, у зв'язку з ч им за відповідачем склалася заборгованість в сумі 47 143,94 грн ., яку останній самостійно не п огашає, що і стало причиною зв ернення позивача до суду (з по зовними вимогами про стягнен ня 36 846, 18 грн.).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 липня 2011 року по зов Управління Державної слу жби охорони при ГУ МВС Україн и в АР Крим прийнято судом до р озгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданн і.

21.07.2011р. на адресу господарськ ого суду АР Крим надійшов лис т від відповідача вих. №211 від 18 .07.2011р., яким останній повідомив про неможливість явки його п редставника у судове засідан ня 18.07.2011р., у зв'язку з тим, що ух вала суду отримана 18.07.2011р., тобт о в день слухання справи.

Даний лист оглянуто у судов ому засіданні та долучено су дом в матеріали справи. Слід з ауважити, що наявне в матеріа лах справи поштове повідомле ння про вручення кореспонден ції спростовує обставини, ви кладені відповідачем в листі від 18.07.2011р., оскільки містить пі дпис представника КРУ «Будин ок-музей ім. Чехова» про отрим ання ухвали 16.07.2011р.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на їх задоволе нні. Також позивач надав дета льний розрахунок суми боргу та копії статутних документі в.

Дані документи долучені су дом в матеріали справи.

Суд, дослідивши наданий поз ивачем розрахунок, яким пози вач просить стягнути з відпо відача 50282,25грн., нарахувавши на загальну суму богу відповід ача додатково 3% річних та інде кс інфляції (втрати від знеці нення грошових коштів), встан овив, що по суті даний розраху нок є нічим іншим як уточненн ям позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Під збільшенням чи зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну кількісни х показників, в яких виражаєт ься позовна вимога (збільшен ня чи зменшення ціни позову, з більшення чи зменшення кільк ості товару тощо). Під зміною р озміру позовних вимог не мож е розумітися заявлення ще од нієї чи кількох вимог додатк ово до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікуєть ся як зміна предмета позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, я кі не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформац ійного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" Вищий госп одарський суд України на зап итання, чи може бути збільшен ня розміру позовних вимог по в'язано з пред'явленням додат кових позовних вимог, відпов ів таке. Під збільшенням розм іру позовних вимог (частина д руга статті 22 ГПК) слід розумі ти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявл ено у позовній. Тому збільшен ня розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явл енням додаткових позовних ви мог, про які не йшлося в позовн ій заяві, наприклад, якщо позо в подано на суму основного бо ргу і позивач до прийняття рі шення просить додатково стяг нути пеню за прострочку плат ежу.

Таким чином, суд, розцінює д аний розрахунок як зміну пре дмету позову. Однак позивач у даному розрахунку не просит ь суд в порядку ст. 22 ГПК Україн и змінити предмет чи підстав у позову, зменшити чи збільши ти розмір позовних вимог, біл ьш того, позивачем не надано д оказів спрямування даного ут очнення на адресу відповідач а, тому суд не приймає до розгл яду даний розрахунок позивач а, яким він заявив до стягненн я додаткові вимоги.

Крім того, у судовому засіда нні 01.08.2011р. позивач заявив про д опущення в прохальній частин і позову арифметичної помилк и в сумі заборгованості відп овідача та просить суд стягн ути з відповідача 47143,94грн. забо ргованості.

Суд дослідивши надану заяв у вважає можливим задовольни ти її, оскільки дійсно по текс ту позовної заяви позивачем вказувалась сума боргу відпо відача в розмірі 47143,94грн., а в пр охальній частині помилково з азначена сума 36846,18грн.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки не повідомив, про час і мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином - р екомендованою кореспонденц ією.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУ МВ С України в АР Крим та Кримсь кою республіканською устано вою «Будинок-музей ім. А.П.Чехо ва» укладено договір № ЯЛ 08-2697 про спостереження за допомо гою пунктів централізованог о спостереження Державної сл ужби охорони за ручними сист емами тривожної сигналізаці ї, що встановлені на об'єкта х з реагуванням груп затрима ння ДСО при надходженні сигн алу «Тривога», та їх технічне обслуговування (а.с. 10-18).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов' язання здійснювати спостере ження за станом і технічне об слуговування сигналізації н а об'єктах відповідача та в разі надходження на ПЦС сигн алу про спрацювання сигналіз ації забезпечує реагування г руп затримання ДСО.

Згідно п. 3.2 даного договору о плата послуг проводиться щом ісячно протягом 5 днів з момен ту виставлення рахунку.

01.01.2010р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУ МВ С України в АР Крим та Кримсь кою республіканською устано вою «Будинок-музей ім. А.П.Чехо ва» укладено договір № ЯЛ 08-2321 на централізовану охорону м айна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони пр и Міністерстві внутрішніх сп рав України (а.с. 19-34).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов' язання здійснювати охорону м айна відповідача на об'єкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому об'єк ті.

Згідно п. 3.2 даного договору о плата за послуги здійснюєтьс я відповідачем щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяц я за цей місяць або протягом 5 робочих днів з моменту надан ня позивачем рахунку на опла ту.

31.12.2010р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУ МВ С України в АР Крим та Кримсь кою республіканською устано вою «Будинок-музей ім. А.П.Чехо ва» укладено договір № ЯЛ 09-2665 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС Украї ни (а.с. 35-44).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов' язання надавати послуги у сф ері охорони громадського пор ядку та безпеки на об'єктах відповідача.

Згідно п. 3.6 даного договору о плата за послуги здійснюєтьс я відповідачем на умовах поп ередньої оплати шляхом перер ахування грошових коштів на банківський рахунок позивач а у розмірі, визначеному в п. 3.2 даного договору. Платежі зді йснюються не пізніше 25 числа к ожного місяця за поточний мі сяць.

Пунктом 3.2 даного договору о бумовлено, що вартість охоро нних послуг на кожний окреми й місяць розраховуються на п ідставі дислокації та рахунк у (додатки №1 №2 до договору) від повідно до кількості годин н адання цих послуг в кожному о кремому місці та їх вартість .

01.01.2011р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУ МВ С України в АР Крим та Кримсь кою республіканською устано вою «Будинок-музей ім. А.П.Чехо ва» укладено договір № ЯЛ 08-2637 на централізовану охорону м айна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони пр и МВС України (а.с. 45-60).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов' язання здійснювати охорону м айна відповідача на об'єкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому об'єк ті.

Згідно п. 3.2 даного договору о плата за послуги здійснюєтьс я відповідачем щомісячно на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяц я за цей місяць або протягом 5 робочих днів з моменту надан ня позивачем рахунку на опла ту.

31.01.2011р. між Управлінням Держа вної служби охорони при ГУ МВ С України в АР Крим та Кримсь кою республіканською устано вою «Будинок-музей ім. А.П.Чехо ва» укладено договір № ЯЛ 08-2676 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС Украї ни. (а.с. 61-71).

За умовами даного договору позивач взяв на себе зобов' язання надавати послуги в сф ері громадського порядку та безпеки.

Згідно п. 3.6 даного договору о плата за послуги здійснюєтьс я відповідачем на умовах поп ередньої оплати шляхом перер ахування грошових коштів на банківський рахунок позивач а у розмірі, визначеному в п. 3.2 даного договору. Платежі зді йснюються не пізніше 25 числа к ожного місяця за поточний мі сяць.

Пунктом 3.2 даного договору о бумовлено, що вартість охоро нних послуг на кожний окреми й місяць розраховуються на п ідставі дислокації та рахунк у (додатки №1 №2 до договору) від повідно до кількості годин н адання цих послуг в кожному о кремому місці та їх вартість .

Час та вид охорони об'єктів за договорами були встановле ні сторонами у дислокаціях, в артість охоронних послуг поз ивача по договорах на об'єкті відповідача встановлена у р озрахунках вартості охорони об'єктів, а договірна ціна охо ронних послуг позивача по до говорах - у протоколах узгодж ення договірної ціни, що є дод атками до договорів.

У виконання умов договорів , позивач надавав відповідач еві охоронні послуги, однак в ідповідач взяті на себе дого вірні зобов'язання, в части ні повноти та своєчасності о плати послуг за договорами, н е виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованіс ть на загальну суму 47143,94грн., зок рема за договором №ЯЛ 08-2321 за пе ріод з лютого 2010р. по лютий 2011р. в сумі 822,00грн., за договором №ЯЛ 09 -2665 за період з січня 2011р. по люти й 2011р. в сумі 15885,94грн., за договоро м №ЯЛ 08-2637 в сумі 12648,00грн., за догов ором №ЯЛ 09-2676 в сумі 15680,80грн. та за договором №ЯЛ 08-2697 в сумі 2107,20грн .

Матеріала справи містять а кти звірок взаємних розрахун ків за договорами підписані сторонами та акти прийому-зд ачі виконаних робіт, підписа ні сторонами без заперечень. (а.с. 72-75, 76-77).

Позивачем на адресу відпов ідача надіслані претензії № 17/1-2-1562/Пд від 26.04.2011р., №17/1-2-1561/Пд, від 26.04.2011 р., № 17/1-2-1562/Пд від 26.04.2011р., № 17/1-2-2045/Пд від 03.06.2011р. з вимогами погасити заб оргованість за договорами по наданих послугах (а.с. 78-82).

Однак вимоги претензій від повідачем виконані не були, з аборгованість не погашена, т ому позивач звернувся з відп овідним позовом до суду про с тягнення суми боргу на його к ористь в примусовому порядку .

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 47143,94грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договорами в сумі 471 43,94грн. є обґрунтованим, підтве рджується документально та п ідлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що позивач ем при подачі позову до суду б ув переплачений розмір держа вного мита за подачу позову д о суду, суд вважає необхідним повернути дану суму в порядк у ст. 47 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримської республіканської установи « Будинок-музей А.П. Чехова в Ялт і» (98637, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 112, код ЗКПО 02174017) на користь Управл іння Державної служби охорон и при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллер а, буд. 4, код ЗКПО 08596943) 47143,94 грн. осно вного боргу, 471,44 грн. державног о мита та 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Повернути Управлінн ю Державної служби охорони п ри ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, б уд. 4, код ЗКПО 08596943) з Державного б юджету України (п/рахунок 31115095700 002, банк одержувач ГУ Державно го казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, од ержувач: Держбюджет м. Сімфер ополь, код платежу 22090200, код в ЄД РПО України 34740405) переплаченог о державного мита в розмірі 48, 56 грн.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.