Рішення

від 01.08.2011 по справі 2360-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011 Справа №5002-29/2360-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтинг центр» (010 24, м. Київ, вул. Шовковична, 30-А, ко д ЄДРПОУ 31751634);

До відповідача - Алупкінс ької міської ради (98676, м. Алупка , вул. Червоногвардійська, 32, ко д ЄДРПОУ 25150893);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору 1. - гр. ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕ Р_1);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору 2. - гр. ОСОБ А_2 (АДРЕСА_2);

Про визнання недійсним ріш ення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з' явивс я;

Від відповідача - не з' яв ився;

Від третьої особи 1. - не з' яв ився;

Від третьої особи 2. - ОСОБА _2 - паспорт;

- ОСОБА_3 - предс тавник, нот. довіреність від 16.06.2011;

- ОСОБА_4 - предс тавник, нот. довіреність № 014008 в ід 21.07.2011;

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Бі знес консалтинг центр» зверн улося до господарського суду АР Крим із позовом до відпові дача - Алупкінської міської ради та просить суд визнати недійсним рішення 39-ї сесії 5-г о скликання Алупкінської міс ької ради від 30.12.2009 р. №19/5 про затв ердження проекту землеустро ю і передачі у власність гр.. ОСОБА_1 земельної ділянки, д ля будівництва та обслуговув ання житлового будинку, площ ею 0,07 га, розташованого за адре сою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 0111970200:01:004:0192.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Бізнес консалтин г центр» на праві власності в олодіє домоволодінням, що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_4 згідно договору купівлі -продажу, укладеного з Приват ним підприємством «Шарм» від 11.08.2004 р. Відповідно до частини 1 п . 1 цього Договору вказане домо володіння складається з наст упних приміщень: магазина лі т. А, площею 58,3 кв.м., кафе-бар літ . Б, площею 47,7 кв.м., навіси літ. В, Д , Е, вбиральня літ. Ж, бесідки лі т. З, И, К, Л, М, санвузол літ. Г. При цьому приміщення, з яких скла дається домоволодіння позив ача розташовані на земельній ділянці площею 2220 кв.м., надані й у користування Алупкінсько ю міською радою, на підставі д оговору оренди, Приватному п ідприємству «Шарм».

Як стало відомо позивачу, 30.12 .2009 р. Алупкінська міська рада н а 39-ї сесії 5-го скликання прийн яла рішення №19/5 про затвердже ння проекту землеустрою і пе редачі у власність гр.. ОСОБ А_1 земельної ділянки для бу дівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,07 г а, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 0111970200:01:004:0192, на підставі якого гр.. ОСОБА_1 отримала Державни й акт на право власності на да ну земельну ділянку площею 0,07 га, на якій розташовані нерух омі об' єкти позивача, а саме будівлі навісу та бесідки (лі тери Е, З, И, К, Л, М).

Вважаючи, що прийнятим ріше нням Алупкінська міська рада порушила законні права пози вача, як власника домоволоді ння, останній звернувся до су ду із позовом.

Ухвалою господарського су ду Ар Крим від 02.06.2011р. позовну за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бізнес кон салтинг центр» прийнято до р озгляду, за порушеним провад женням призначено розгляд сп рави у судовому засіданні та залучено в порядку статті 27 Г осподарського процесуально го кодексу України третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського су ду від 02 червня 2011 року Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Бізнес консалтинг цент р» було відмовлено в задовол енні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського су ду від 02 червня 2011 року залучен о в порядку статті 27 Господар ського процесуального кодек су України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору - гр. ОСОБА _2.

Позивач явку повноважних п редставників в судове засіда ння не забезпечив. Однак до дн я слухання справи від нього н адійшли заперечення на відзи в третьої особи, якими він вва жає доводи третьої особи нео бґрунтованими, а позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню. Також надав клопот ання про розгляд справи без у часті його представника.

Клопотання позивача суд вв ажає таким, що підлягає задов оленню. Заперечення та додан і до них документи оглянуті у судовому засіданні та долуч ені в матеріали справи.

Відповідач явку повноважн их представників в судові за сідання жодного разу не забе зпечив, від нього неодноразо во на адресу суду надійшли кл опотання про розгляд справи без участі представника оста ннього. Також, в клопотаннях відповідач повідомляв, що Ал упкінська міська рада підтри мує усі клопотання, заявлені до цього часу та позовні вимо ги визнає.

Третя особа - гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні, згідн о наданому відзиву, проти поз ову заперечує, посилаючись н а невірне трактування позива чем норми статті 377 Цивільного кодексу України, оскільки вк азана норма закону застосову ється до правовідносин у зв' язку з переходом права власн ості на об' єкти нерухомості , розташовані на земельній ді лянці, яка належить відчужув ану на праві власності. Також третя особа надала копії сві доцтв про народження неповно літніх дітей та довідку ЯЦСС СДМ від 29.07.2011р. та додаткові зап еречення на пояснення позива ча.

Дані документи долучені су дом в матеріали справи.

Третя особа - ОСОБА_1 яв ку свого представника у судо ве засідання не забезпечила, причина неявки невідома, про день та час розгляду справи п овідомлена належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, позивач, відповідач т а третя особа - ОСОБА_1 не скористались наданим законо м правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеженн я процесуальним строком розг ляду справи, суд вважає можли вим розглянути справу за ная вними в ній матеріалами в пор ядку ст. 75 ГПК України у відсут ність представників сторін, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризую ть обставини справи і неявка сторін не перешкоджає виріш енню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників третьої ос оби, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2004р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Біз нес консалтинг центр» та При ватним підприємством фірмою «Шарм» укладено договір куп івлі-продажу нерухомого майн а - домоволодіння, що розташов ане за адресою: АДРЕСА_4, як е складається з приміщень: ма газина літ. А, площею 58,3 кв.м., каф е-бар літ. Б, площею 47,7 кв.м., наві си літ. В, Д, Е, вбиральня літ. Ж, б есідки літ. З, И, К, Л, М, санвузол літ. Г, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського місь кого нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 1030. (а.с. 15). При цьому приміщення, з яких складаєть ся домоволодіння розташован і на земельній ділянці площе ю 2220 кв.м., наданій у користуван ня Алупкінською міською радо ю, на підставі договору оренд и земельної ділянки від 30.03.2004р., Приватному підприємству «Ша рм» та зареєстрованого у Кни зі записів договорів оренди землі 30.03.2004р. за №14.

Даний Договір купівлі-прод ажу зареєстровано Комунальн им підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічно ї інвентаризації» (а.с. 16).

Згідно технічного паспорт у БТІ від 07.05.2003р. реєстровий №152 н а дане домоволодіння, він міс тить план земельної ділянки площею 2220 кв.м. На цей план земе льної ділянки нанесені нерух омі об'єкти з яких складаєтьс я домоволодіння: А- Магазин, Б - Кафе, В,Д,Е - Навіси, З, И, К, Л, М - Бесідка, Г - Санвузол, Ж - Уб орна (а.с. 17-23).

Відповідно до статті 377 Циві льного кодексу України, стат ті 120 Земельного Кодексу Украї ни, особа яка має у власності н ерухомий об'єкт має право на о тримання у користування земе льну ділянку на тих самих умо вах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористув ача.

Керуючись ст. 377 Цивільного к одексу України, ст. 120 Земельно го Кодексу України, з метою от римання в оренду даної земел ьної ділянки площею 2220 кв.м., по зивач звернувся до Алупкінсь кої міської Ради з клопотанн ям про надання дозволу на виг отовлення проекту відведенн я земельної ділянки № 27 від 08.12.20 09 р.

Відповідач надав відповід ь № 59/02-14 від 15.01.2010 р. у якій повідоми в, що заява позивача розгляну та на постійній депутатській комісії по землеустрою, архі тектурі, будівництву і еколо гії та, що для прийняття остат очного рішення необхідно обг рунтувати площу земельної ді лянки та уточнити цільове пр изначення землі.

Позивач виконав дану умову відповідача, надав Доповнен ня до клопотання № 14 від 23.07.2010 р., у якому документально обґрунт ував розмір земельної ділянк и, вказав цільове призначенн я.

Проте відповіді на подані д окументи від відповідача не надійшло, клопотання не було розглянуто відповідачем.

24.01.2011р. позивач отримав відпо відь Алупкінської міської ра ди № 136/02-14 від 24.01.2011 р. за підписом с екретаря Алупкінської міськ ої ради П. Постнікова, у якому було повідомлено, що відпові дач проводить інвентаризаці ю земель, по закінченню якої б удуть розглядатися питання щ одо надання дозволу на розро бку проектів земельних ділян ок.

Позивачеві стало відомо, що 30.12.2009 р. Алупкінська міська рад а на 39-ій сесії 5-го скликання пр ийняла Рішення № 19/5 про затвер дження проекту землеустрою і передачі у власність гр. ОС ОБА_1 земельної ділянки, для будівництва та обслуговуван ня житлового будинку площею 0,07 га. за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 0111970200:01:004:0192 .

На підставі даного рішення відповідача, ОСОБА_1 09.11.2010 р. отримала Державний акт на пр аво власності на дану земель ну ділянку площею 0,07 га.

Таким чином громадянці О СОБА_1 передана у власність земельна ділянка, яка займає частину земельної ділянки п лощею 2220 кв.м. на якій знаходить ся домоволодіння позивача. А саме, на земельній ділянці пл ощею 700 кв.м., яка передана у вла сність ОСОБА_1, як вказує п озивач, знаходяться нерухомі об'єкти позивача - будівлі нав ісу та бесідки літери Е. 3. И. К, Л , М в Технічному паспорті БТІ т а частина танцювального майд анчика.

Приватне підприємство фір ма «Шарм», яке продало позива чу даний нерухомий об'єкт, для його розміщення та обслугов ування мало у користуванні н а правах оренди земельну діл янку площею 2220 кв.м., про що зазн ачено в ч. 2. п. 1 Договору купівл і-продажу від 11.08.2004 р.

Отже, у відповідності до нор м ст. 377 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 120 Земельного Кодексу України., відповідач мав нада ти позивачу в оренду земельн у ділянку площею 2220 кв.м., а прий нявши оскаржуване рішення № 19/5 від 30.12.2009 р., відповідач поруши в норми п. 1 ст. 377 Цивільного код ексу України та п. 2 ст. 120 Земель ного Кодексу України, тому по зивач звернувся з відповідни м позовом до суду про визнанн я рішення Алупкінської міськ ої ради 39-ої сесії 5-го скликанн я № 19/5 від 30.12.2009 р про затвердженн я проекту землеустрою і пере дачі у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки, для будів ництва та обслуговування жит лового будинку площею 0,07 га. за адресою: АДРЕСА_3, кадас тровий номер 0111970200:01:004:0192 недійс ним.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д дійшов висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення позову виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_1 заявою від 24.12.2009р. просила Алупкінську міську раду затвердити проект земле устрою площею 0,07га., розташова ного за адресою: АДРЕСА_3. (а .с. 49)

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» сільські , селищні, міські ради є органа ми місцевого самоврядування , що представляють відповідн і територіальні громади та з дійснюють від їх імені і в їх і нтересах функції і повноваже ння місцевого самоврядуванн я, визначені Конституцією Ук раїни, цим та іншими законами .

Відповідно до статті 59 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» Ради в межах своїх повноважень при ймають нормативні та інші ак ти у формі рішень які є обов'яз ковими до виконання на відпо відній території. Аналогічні положення містить стаття 144 К онституції України.

Рішенням Алупкінської міс ької ради 39-ої чергової сесії 5-го скликання № 19/5 від 30.12.2009 р про затвердження проекту землеу строю і передачі у власність гр. ОСОБА_1 земельної діля нки, для будівництва та обслу говування житлового будинку , господарських будівель і сп оруд передано у власність гр .. ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслугов ування жилого будинку, госпо дарських будівель і споруд з агальною площею 0, 0700га. за адре сою: АДРЕСА_3, кадастров ий номер 0111970200:01:004:0192 (а.с. 14).

ОСОБА_1 отримала Державни й акт на право власності на зе мельну ділянку серії ЯЛ N 499138, на підставі рішення Алупкінськ ої міської Ради від 30.12.2009 року № 19/5 (а.с. 40).

01.03.2011р. між ОСОБА_1 та ОСО БА_2 укладено договір купів лі-продажу земельної ділянки реєстраційний номер №3-349, за ум овами якого ОСОБА_1 продал а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0700 га, розташовану за а дресою: АДРЕСА_3, кадастро вий номер 0111970200:01:004:0192 з цільовим пр изначенням для будівництва т а обслуговування жилого буди нку, господарських будівель і споруд (а.с. 37-38).

Позивач ТОВ "Бізнес консалт инг центр" просить визнати не дійсним рішення Алупкінсько ї міської Ради, мотивуючи тим , що має право отримати у корис тування земельну ділянку пло щею 2220 кв.м, частиною якого є зе мельна ділянка площею 0,07га. ка дастровий номер 0111970200:01:004:0192, посил аючись на положення ст. 377 ЦК Ук раїни та ст. 120 ЗК України, які р егулюють питання переходу пр ава користування земельної ділянки при переході права в ласності на нерухоме майно, щ о перебуває на цих земельних ділянках.

Відповідно до п. 1 ст. 377 Цивіль ного кодексу України (в редак ції, яка діяла на час прийнятт я оскаржуваного рішення), до о соби, яка набула право власно сті на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить прав о власності, право користува ння на земельну ділянку, на як ій вони розміщені, без зміни ї ї цільового призначення в об сязі та на умовах, встановлен их для попереднього землевла сника (землекористувача).

Згідно з п. 2 ст. 120 Земельного к одексу України (в редакції, як а діяла на час прийняття оска ржуваного рішення), якщо жили й будинок, будівля або споруд а розміщені на земельній діл янці, що перебуває у користув анні, то в разі набуття права в ласності на ці об'єкти до набу вача переходить право корист ування земельною ділянкою, н а якій вони розміщені, на тих с амих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього земле користувача.

Дані норми закону регулюют ь правовідносини, що виникли у зв'язку з переходом права вл асності на об'єкти нерухомос ті, розміщені на земельній ді лянці, що перебуває у власнос ті відчужувача таких об'єкті в нерухомості.

Між тим будови домоволодін ня за адресою: АДРЕСА_4, при дбані позивачем за договором купівлі-продажу від 11.08.2004 року, були розміщені на земельній ділянці, наданій попередньо му власнику зазначених будів ель в користування за догово ром оренди від 11.12.2003 року.

У 2004 році, коли відбувся пере хід права власності на будів лі від ПП фірми "Шарм" до ТОВ "Бі знес консалтинг центр", діяла редакція частини 2 ст. 120 Земель ного кодексу Україні, згідно з якою при відчуженні будіве ль та споруд, розташованих на орендованій земельній ділян ці, право на земельну ділянку визначається згідно з догов ором оренди земельної ділянк и.

Таким чином, можливість пер еходу права на земельну діля нку від його орендаря до поку пця будівель, розташованих н а даній земельній ділянці, зн аходиться в прямій залежност і від волі власника земельно ї ділянки, закріпленої в дого ворі оренди земельної ділянк и між ним і відчужувачем.

Договір оренди, укладений 11 .12.2003 року між Алупкінською міс ькою Радою і ПП Фірмою "Шарм", н е передбачав можливості пере ходу права оренди від оренда ря цієї земельної ділянки до набувача його будівель.

Більше того, рішенням 26-ї сес ії 24-го скликання Алупкінсько ї міської ради №37 від 22.10.2004р. про договір оренди земельної діл янки ПП фірми «Шарм», вирішен о договір оренди земельної д ілянки від 11.12.2003р. за адресою А ДРЕСА_4, укладений з приватн им підприємством фірмою «Шар м» з 12.08.2004р. вважати втративши с илу. (а.с. 87).

За таких обставин ТОВ "Бізне с консалтинг центр" після наб уття права власності на буді влі зобов'язане було врегулю вати свої відносини по земле користуванню з власником зе мельної ділянки - Алупкінськ им міською Радою шляхом укла дання з ним договору оренди з емлі

Таким чином, Алупкінський м іська Рада, як власник землі, м ав право розпорядитись земе льною ділянкою на свій розсу д в межах своїх повноважень, у тому числі передати її у влас ність гр. ОСОБА_1

При цьому матеріали справи спростовують твердження поз ивача про те, що на спірній зем ельній ділянці знаходяться й ого будови - літ. Е, 3, К, Л, М.

Згідно з відомостями, наявн ими в Алупкінському БТІ, на зе мельній ділянці площею 0,0700 га, переданої у власність гр. О СОБА_1 будови відсутні (а.с. 89).

Висновком -866/07-2007 відділу місь кого архітектора Алупкінськ ого міськвиконкому від 2007р. ре комендувалось передати діля нку площею 0,07га. У власність ОСОБА_1 (а.с. 106-108).

Згідно акту вибору і обстеж ення земельної ділянки в нат урі гр.. ОСОБА_1 для будівни цтва і обслуговування жилого будинку, госпбудівль і спору д (присадової ділянки) від 24.07.2009 р. комісія прийшла до висновк у про визнання даної ділянки пригодної для будівництва і обслуговування жилого будин ку та рекомендовано Алупкінс ькій міській раді передати г р. ОСОБА_1 у власність дану земельну ділянку. (а.с. 104).

Згідно довідки Рескомзему АРК від 28.11.2008р. земельна ділянк а, площею 0,07га. За адресою АДР ЕСА_5, який проектується до в ідводу ОСОБА_1 до тої чи ін шої категорії земель не відн есений. (а.с. 114)

За правилами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України, до господарськ ого суду звертаються особи з а захистом своїх порушених ч и оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, що к ореспондується із положення ми статті 21 цього Кодексу, де д о позивачів віднесено осіб, я кі пред'явили позов або в інте ресах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного п рава чи охоронюваного законо м інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання ч и оспорювання, а стаття 16 зазн аченого Кодексу передбачає п раво особи на звернення до су ду за захистом свого особист ого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ц ієї статті визначені способи захисту цивільних прав та ін тересів.

Системний аналіз наведени х норм дозволяє зробити висн овок, що захисту судом підляг ає цивільне право, яке поруше не, не визнається чи оспорюєт ься.

Юридична зацікавленість п озивача у вирішенні спору су дом покладає на нього обов'яз ок довести, що його цивільне п раво порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.

Відсутність факту порушен ня права чи взагалі суб'єктив ного права, на захист якого по дано позов, тягне за собою від мову у позові.

Аналіз викладених фактів і обставин свідчить про відсу тність у позивача на момент з вернення до суду з даним позо вом будь-якого належним чино м оформленого права на спірн у земельну ділянку, яка перед ана Алупкінською міською рад ою гр.. ОСОБА_1

З наведеного випливає, що в результаті прийняття Алупкі нським міською Радою рішення N 19/5 від 30 грудня 2009 року цивільні права позивача не порушені, а рішення прийнято в межах пов новажень, наданих Алупкінськ ій міській раді Законом Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» та Земельним к одексом України, тому у суду н емає правових підстав для за доволення позову.

Слід зауважити, що суд відхи ляє заяви відповідача - Алу пкінської міської ради відно сно визнання позову у зв' яз ку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни, відповідач має право ви знати позов повністю або час тково, а також має право до поч атку розгляду господарським судом справи по суті подати з устрічний позов.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, го сподарський суд не приймає в ідмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визн ання позову відповідачем, як що ці дії суперечать законод авству або порушують чиї-неб удь права і охоронювані зако ном інтереси.

Таким чином дана стаття вст ановлює, що право відповідач а на визнання позову є обмеже ним, оскільки реалізується н им під контролем господарськ ого суду. Згідно з зазначеною нормою господарський суд не приймає визнання відповіда чем позову, якщо це суперечит ь закону або порушує права ін ших осіб. Як зазначається у п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 25.02.92 р. N 01-6/24 4 "Про деякі питання практики з астосування Арбітражного пр оцесуального кодексу Україн и", суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача п ро відмову від позову або зме ншення позовних вимог та від повідача про визнання позову .

Суд звертає увагу на те, що з а змістом даної статті перев ірка відповідності дій сторі н закону та відсутності пору шення прав інших осіб є не пра вом, а обов'язком суду, тобто с уд зобов'язаний відмовити в з адоволенні відповідних заяв і клопотань сторін, якщо суд у становить, що реалізація пра ва відповідача на визнання п озову призводить до порушенн я закону та прав інших осіб, ві н зобов'язаний відмовити в ре алізації цих прав і розгляну ти справу по суті. У п. 3.7 роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України" зазн ачено: у разі, якщо заяви позив ача про відмову від позову аб о зменшення позовних вимог т а відповідача про визнання п озову суперечать законодавс тву або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирі шенню по суті згідно з вимога ми чинного законодавства.

У даному випадку визнання в ідповідачем позову суперечи ть законодавству та порушує права третьої особи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча в порядку ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШІВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 05.08.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.