Рішення

від 03.08.2011 по справі 3108-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2011 Справа №5002-29/3108-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експерт» (95053, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Бетховена, буд . 113, кв. 26, код ЄДРПОУ 35941225);

До відповідача - Приватно го підприємства «Залізничне торгове об' єднання» (95015, АР К рим, м. Сімферополь, пр. Кірова , 1, код ЄДРПОУ 36228464);

Про стягнення 9 037,69 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 10.03.2010 р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Ф уд-Експерт» звернулося до го сподарського суду АР Крим із позовом до відповідача Прив атного підприємства «Залізн ичне торгове об' єднання» пр о стягнення заборгованості з а договором поставки товару в розмірі 7 978,65 грн., а також 188,46 грн . інфляційних втрат, 59,00 грн. - 3% річних, 304,80 грн. пені та 506,78 грн. ш трафу, а всього - 9 037,69 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати, у вигляді сплаченого д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов договору поставки тов ару, кількість та асортимент якого обумовлюється в заявк ах покупця, №С1/17 від 15.10.2010 р., уклад еного між сторонами у справі , несвоєчасно та не в повному о бсязі здійснював оплату за о триманий товар, у зв' язку з ч им за відповідачем утворилас ь заборгованість у розмірі 7 978,65 грн., яку останній самостій но не погашає, що і стало причи ною звернення позивача до су ду.

Крім того, позивач вважає, щ о несвоєчасне виконання відп овідачем своїх обов' язків з а договором дає йому право за явити до стягнення штрафні с анкції у вигляді пені та штра фу, а також інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгов аності.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22 липня 2011 року по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фуд-Експер т» прийнято судом до розгляд у, справу за порушеним провад женням призначено до слуханн я у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03 серп ня 2011р. позивач підтримав заяв лені позовні вимоги та напол ягав на їх задоволенні. Також позивачем надані копії доку ментів, а саме видаткові накл адні з поставки товару відпо відачеві.

Крім того, позивач в судовом у засідання надав на вимогу с уду належні докази спрямуван ня позовної заяви з додаткам и відповідачеві (оригінал кв итанції та опис вкладення у ц інний лист зі штампом поштов ої служби від 27 липня 2011 року), а також оригінали довідки, яка підтверджує, що в провадженн і господарського суду або ін шого органу, який діє в межах с воєї компетенції, немає спра ви з господарського спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та Довідки з Головного управлін ня статистики в АР Крим №05.3-8.1/2108 в ід 01.08.2011 р., згідно якої Приватне підприємство «Залізничне то ргове об' єднання» станом на 01.08.2011 року зареєстроване в ЄДРП О України як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і судом в матеріали справи.

Судом також був оглянутий о ригінал Акту звірки взаємних розрахунків на 27.05.2011 р.

Відповідач у судове засіда ння явку не забезпечив, вимог и ухвали суду про порушення п ровадження у справі не викон ав, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням про вручення.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Фуд-Експерт» (далі постача льник) та Приватним підприєм ством «Залізничне торгове об ' єднання» (далі покупець) ук ладений договір №С1/17 (далі дог овір, а.с. 9-10) та Додаткову угоду до нього, яка є невід' ємною ч астиною договору.

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, постачальник зобов' я заний поставити, а покупець п рийняти продукцію в асортиме нті згідно умов цього догово ру.

Сумою договору є загальна с ума накладних, за якими покуп цю відпущена продукція протя гом дії договору (п. 1.2 договору ).

Відповідно до п. 2.2 договору, поставка продукції здійснює ться згідно поданим заявкам відповідно до цін, вказаних в діючих прас-листах. Ціна зазн ачається у відвантажувальни х документах (накладних, това рно - транспортних накладних ), які є невід' ємною частиною договору (п.3.1 договору).

Розділом 3 даного договору, сторони визначили порядок ро зрахунків, а саме розрахунки за поставлений товар провод яться у безготівковій формі протягом 21 календарного дня, в ключаючи дату відвантаження продукції зі складу постача льника. Днем виконання покуп цем своїх обов' язків з розр ахунку за поставлений товар вважається дата надходження постачальнику суми в націон альній валюті на його банків ський рахунок або в іншій фор мі згідно умов чинного закон одавства та/або дата підписа ння акту взаємозаліку.

У виконання умов договору, п озивач передавав у власність покупця товар згідно заявок , що підтверджується наявним и в матеріалах справи видатк овими накладними за період з 24.02.2011 р. по 08.04.2011 р.

Однак відповідач отримани й товар не оплатив у повному о бсязі, чим порушив взяті на се бе договірні зобов' язання, тому за ним утворилась забор гованість в сумі 7 978,65 грн.

Акт звірки взаємних розрах унків станом на 27.05.2011 р., за яким б орг відповідача складає 7 978,65 г рн. підписаний сторонами у сп раві. (а.с. 27-28).

Позивач надіслав відповід ачеві претензію від 11.06.2011 р. з ви могами погасити заборговані сть на протязі десяти днів. Да на претензія отримана відпов ідачем 14.06.2011р., що підтверджуєть ся відміткою в поштовому пов ідомленні про вручення (а.с. 29), однак її вимоги задоволені н е були, сума боргу відповідач ем не сплачена, тому позивач з вернувся з відповідним позов ом до суду про стягнення забо ргованості в примусовому пор ядку.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 7 978,65 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором №С1/17 від 15. 10.2010 р. в сумі 7 978,65 грн. обґрунтован ий, підтверджений документал ьно, визнаний відповідачем в акті звірки та підлягає задо воленню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 188,46 грн . інфляційних втрат за період з 04.02.2011 р. по 16.07.2011 р., 3% річних в сумі 59,00 грн. за період з 04.02.2011 р. по 16.07.2011 р .

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судом перевірено розрахун ок суми 3% річних та інфляційни х втрат і встановлено, що розр ахунок проведено вірно (а.с. 41-42 ).

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 188,46 грн. інфляційних в трат за період з 04.02.2011 р. по 16.07.2011 р. і 59,00 грн. за період з 04.02.2011 р. по 16.07.2011 р ., тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 506,78 грн. штрафу та 304,80 грн. пені за поруш ення строків поставки товару .

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 5.3. договору сторони обумовили, що в разі невикона ння п. 3.3. договору, покупець пла тить пеню у розмірі 0,1 % від варт ості простроченого боргу за кожний день прострочки. У раз і прострочення оплати товару більше 30 днів покупець сплачу є одноразовий штраф в розмір і 7% від суми простроченого бор гу.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Судом перевірено правильн ість розрахунку суми штрафу проведеного позивачем та вст ановлено, що розрахунок пров едено вірно з урахуванням пр иписів, встановлених умовами договору, а саме п. 5.3. договору .

Позивач нарахував суму пен і з урахуванням шестимісячно го терміну по кожній накладн ій окремо за період з 04.02.2011 р. по 1 6.07.2011р., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ на зага льну суму 304,80грн. (а.с. 43-44).

Тому вимоги позивача відно сно стягнення з відповідача 506,78 грн. штрафу та 304,80 грн. пені за прострочення виконання оста ннім грошового зобов' язанн я обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Залізничне торго ве об' єднання» (95015, АР Крим, м. С імферополь, пр. Кірова, 1, код ЄД РПОУ 36228464) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фуд-Експерт» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бетховена, б уд. 113, кв. 26, код ЄДРПОУ 35941225) 7 978,65 грн. основного боргу, 188,46 грн. інфля ційних втрат, 59,00 грн. - 3% річни х, 506,78 грн. штрафу, 304,80 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.