Рішення

від 03.08.2011 по справі 2800-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2011 Справа №5002-29/2800-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферопо ль» (95011, м. Сімферополь, вул. Пушк іна, буд. 35/2, код ЄДОПОУ 33187724);

До відповідача - Дочірньо го підприємства «Центральни й аптечний склад» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (95001, м. Сімферо поль, вул.. Крилова, 137, код ЗКПО 01 978245);

Про стягнення 74 503,44 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №1 в ід 22.06.2011 р.;

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Ал ьфа-Торгсервіс Сімферополь» звернулося до господарськог о суду АР Крим з позовом до від повідача - дочірнього підпр иємства «Центральний аптечн ий склад» товариства з обмеж еною відповідальністю «Респ убліканська компанія «Крим-Ф армація» про стягнення забор гованості за договором поста вки товару в сумі 74 503,44 грн., з яки х 62375,1 грн. - сума основного бор гу, 4 842,74 грн. - пеня, 1486,31 грн. - 3 % річ них та 5799,29 грн. - індекс інфляц ії. Також позивач просить стя гнути з відповідача судові в итрати, у вигляді державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, понесених поз ивачем при подачі позову до с уду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 25 поставки товару від 21.04.2009 р., укладеного м іж сторонами у справі, в части ні несплати переданого відпо відачеві товару на суму 62 375,1 гр н., що підтверджується підпис ами відповідальної особи від повідача на прийомку товару та печаткою у видаткових нак ладних, що стало причиною зве рнення позивача до суду із по зовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені, 3 % річних та інде ксу інфляції за невиконання умов договору.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 липня 2011 року по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альфа-Торг сервіс Сімферополь» прийня то судом до розгляду, справу з а порушеним провадженням при значено до слухання у судово му засіданні.

Позивач у судовому засідан ні 03.08.2011р. позовні вимоги підтри мав у повному обсязі та напол ягав на задоволенні останніх

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м, що підтверджується поштов им повідомленням про врученн я.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електр онної бази даних АРМ ЄДР для о тримання даних про включення відповідача до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів та відповідно отриманий с пеціальний витяг, з якого вба чається, що ДП «Центральний а птечний склад» ТОВ «Республі канська компанія «Крим-Фарма ція» зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезна ходженням, вказаним у позовн ій заяві.

Статтею 93 Цивільного кодекс у України передбачено, що міс цезнаходження юридичної осо би визначається за місцем йо го державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю «Аль фа-Торгсервіс Сімферополь» ( постачальник) та дочірнім пі дприємством «Центральний ап течний склад» Товариства з о бмеженою відповідальністю « Республіканська компанія «К рим-Фармація» (покупець) укла дений договір поставки товар у №25 (далі договір, а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, по стачальник зобов' язується поставляти і передавати у вл асність покупцю визначений ц им договором товар, а покупец ь зобов' язується приймати ц ей товар та своєчасно здійсн ювати оплату.

Згідно п. 1.2 договору, наймену вання, одиниця виміру, загаль на кількість товару, що підля гає поставці за цим договоро м, ціна за одиницю товару, його часткове співідношення (асо ртимент, номенклатура), розмі р, знижки, місто поставки, терм ін поставки визначаються в н акладних (які мають значення специфікації). Накладні форм уються на підставі заявки по купця.

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що товар повинен б ути поставлений покупцю не п ізніше трьох календарних дні в з дати прийнятого та узгодж еного замовлення.

За умовами договору, оплата кожної партії товару провод иться протягом 40 календарних днів з дати поставки товару н а склад покупця (п.8.2.1 договору) .

Позивач взяті на себе догов ірні зобов' язання виконува в у повному обсязі, на підстав і заявок відповідача здійсню вав поставку товару.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковими накл адними, підписаними та скріп леними печатками постачальн ика та покупця, а саме видатко ві накладні Ш №АТС-003932 від 20.07.2010р. на суму 4986,97грн., № АТС-003792 від 13.07.2010р . на суму 7649,98грн., №АТС-004235 від 03.08.2010р . на суму 8487,43грн., №АТС-004235 від 03.08.2010р . на суму 8752,63грн., №АТС-004358 від 10.08.2010р . на суму 6521,24грн., №АТС-004692 від 31.08.2010р . на суму 7958,74грн., №АТС-004509 від 19.08.2010р . на суму 9324,18грн., №АТС-002680 від 25.05.2010р . на суму 1528,54грн., №АТС-002679 від 25.05.2010р . на суму 25239,55грн., №АТС-003309 від 22.06.2010р . на суму 7028,33грн., №АТС-002996 від 08.06.2010р . на суму 1788,16грн., №АТС-002826 від 01.06.2010р . на суму 1204,70грн., №АТС-002729 від 27.05.2010р . на суму 5886,12грн., №АТС-004125 від 28.07.2010р . на суму 9306,83грн., №АТС-003406 від 29.06.2010р . на суму 1637,16грн. (а.с. 14-32).

Однак відповідач порушив у мови договору в частині своє часності та повноти оплати, у зв' язку з чим за ним утворил ась заборгованість.

Матеріали справи містять л ист ДП «Центральний аптечний склад» ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» ви х. №69 від 28.01.2011р. яким останній пі дтверджував факт наявності з а ним заборгованості, станом на 28.01.2011р. в сумі 71375,05грн. та гарант ував погасити заборгованіст ь перед позивачем за поставл ений товар на протязі 42 робочи х днів (а.с. 56).

Однак заборгованість відп овідачем перед позивачем пог ашена у повному обсязі не бул а, тому позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію в ід 27.05.2011р. з вимогами погасити с уму боргу в розмірі 62375,17грн., яка залишена останнім без відпо віді та задоволення (а.с. 35, 36).

Акт звірки взаємних розрах унків станом на 31.05.2011р., згідно з яким за період з 05.01.2010р. по 26.04.2011р. б орг відповідача складає 62375,17гр н. відповідачем підписаний без зауважень (а.с. 33-34).

Позивач звернувся з позово м до суду про стягнення з відп овідача 62375,17грн. основного бо ргу за період з 05.07.2010р. по 11.10.2010р.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 62375,17грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором поставки товару №25 від 21.04.2009р. в сумі 62375,17гр н. обґрунтований, підтвердже ний матеріалами справи та пі длягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5799,29 гр н. інфляційних втрат і 1486,31 - 3% р ічних за період з 05.07.2010р. по 11.04.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання за договором пос тавки товару№25 від 21.04.2009р., то у н ього в силу наведених припис ів закону виникає обов' язок сплатити суму 5799,29 грн. інфляці йних втрат і 1486,31 - 3% річних за п еріод з 05.07.2010р. по 11.04.2011р., тому дані позовні вимоги теж підлягаю ть задоволенню.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 4842,74грн.пені за п еріод з 05.07.2010р. по 11.04.2011р.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 14.2 договору, у випад ку порушення строку оплати п оставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, діючої в період п рострочення, від суми простр оченого платежу, за кожний де нь прострочення.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Позивач нарахував суму пен і за шість місяців по кожній н акладній окремо за період з 05. 07.2010р. по 11.04.2011р. з урахуванням под війної облікової ставки НБУ на загальну суму 4842,74грн. (а.с. 10).

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача 4842,74грн. пені обґрунтовані, під тверджені матеріалами справ и та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Центральний аптечний склад» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (95001, м. Сімферо поль, вул.. Крилова, 137, код ЗКПО 01 978245) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А льфа-Торгсервіс Сімферополь » (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкін а, буд. 35/2, код ЄДОПОУ 33187724) 62375,17грн. о сновного боргу, 5799,29грн. втрат в ід знецінення грошових кошті в, 1486,31грн. - 3% річних, 4842,74грн. пен і, 745,03грн. державного мита та 236,00г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 08.08.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.