Ухвала від 09.08.2011 по справі 9/93/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Справа № 9/93/2011/5003

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. В інниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської р ади, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборн а, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінниця харчорембуд", код ЄДРПОУ 00388524 (в ул. Вишнева, б.5, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 258 653,30 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засіда ння Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Мельниченко В.М. - помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_1 - предст авник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі В інницької міської ради заявл ено позов про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Вінницяхарчорембу д" 258653,30 грн., з яких 195 503,00 грн. - основ ного боргу, 63 150,30 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч у мовам договору про внесення змін до договору купівлі-про дажу земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення від 05.03.2010р. №473, укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Вінницяхар чорембуд" порушив термін спл ати щомісячних внесків рівни ми частинами строком до 01.12.2010р., виплата яких у зв"язку з розст роченням кінцевого розрахун ку передбачена вищезгаданим договором, як обов"язкова для погашення залишку в розмірі 50% від загальної ціни продажу земельної ділянки.

В результаті чого, станом на 10.05.2011р. заборгованість по сплат і вартості земельної ділянки склала 195 503,00 грн. з кількістю пр острочених днів по проведенн ю щомісячних платежів 405 дні. З а таких обставин, на момент по дання позову пеня за порушен ня терміну сплати вартості з емельної ділянки становить 6 3 150,30 грн. Таким чином, у відповід ача перед позивачем утворивс я загальний борг в сумі 258 653,30 гр н.

Однак, зважаючи на те, що від повідач в добровільному борг в розмірі 258 653,30 грн. не погасив, позивач був змушений зверну тися до суду із згаданим позо вом.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 08.06.11 р., за вказаним позовом, поруше но провадження у справі № 9/93/2011/5 003.

Ухвалами суду від 23.06.11р., 19.07.11р. р озгляд справи неодноразово в ідкладався. Причиною таких в ідкладень стало, то неявка пр окурора та позивача в судові засіданні, то невиконання ст оронами вимог суду в частині надання усіх доказів, необхі дних для правильного вирішен ня спору.

В судовому засіданні 09.08.11р. пр окурор та представник позива ча надаючи пояснення по суті заявлених позовних вимог за уважили, що відповідач стано м на день розгляду справи в су ді основний борг в розмірі 195 503 ,00 грн. погасив, що підтверджує ться копіями виписок банку в ід 23.06.11р.

В свою чергу, представник ві дповідача зазначив, що дійсн о станом на 23.06.11р., зобов"язання Товариства з обмеженою відпо відальністю "Вінницяхарчоре мбуд" за договором про внесен ня змін до договору купівлі-п родажу земельної ділянки нес ільськогосподарського приз начення від 05.03.2010р. №473 останнім в иконані в повному розмірі. В о бгрунтування зазначеного до дав копії платіжних доручень №32 від 22.06.11р. та №34 від 22.06.11р.

Зважаючи на наведене, суд за слухавши пояснення прокурор а та представників сторін, до слідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документ и, дійшов висновку, що станом н а момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення ос новного боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення сп рави, яке зумовлене передбач еними законом обставинами, щ о повністю відкидають можлив ість судочинства. Суд за наяв ності викладених у ГПК підст ав зобов'язаний припинити пр овадження у справі незалежно від того, чи подали сторони ві дповідне клопотання. Підстав и для припинення провадження у справі регламентовані ст.80 ГПК України, серед яких наявн а і така, як відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припи нення існування предмета спо ру, якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань.

Відсутність предмета спор у в частині стягнення основн ого боргу означає відсутніст ь спірного матеріального пра вовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що проваджен ня у справі №9/93/2011/5003 в частині ст ягнення основного боргу, згі дно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підл ягає припиненню.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов"язань прокурором та пози вачем заявлено до стягнення 63 150,30 грн. - пені за порушення тер міну сплати вартості земельн ої ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Зокрема, з метою повного та об'єктивного з'ясування обст авин спору в тому рахунку і фа ктичного стану взаємовіднос ин на момент вирішення спору в суді, суд ухвалами від 08.06.11р., 23 .06.11р., 19.07.11р. зобов"язував прокуро ра та позивача надати суду ря д доказів, з - поміж яких: повни й розгорнутий розрахунок зая вленої до стягнення суми пен і із зазначенням порядку нар ахування пені, періоди її обч ислення з обов"язковим додер жанням ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в"язань" та ч.6 ст.232 ГК України та посиланням на первинні доку менти, з яких вбачатиметься м омент виникнення боргу, його перебіг та погашення.

Як вбачається з матеріалів наявних у справі, прокурором та позивачем без поважних пр ичин не виконано належном чи ном вимоги суду в частині над ання вказаного розгорнутого розрахунку. Зокрема, з додани х до позовної заяви довідок п ро нарахування пені за несво єчасне внесення плати за про даж земельної ділянки несіль ськогосподарського признач ення, суду не зрозумілий поря док нарахування пені, період и її обчислення, що позбавляє суд можливості в повному обс язі оцінити правомірність на рахування та стягнення пені в заявленому позивачем та пр окурором розмірі. До того ж жо дних доказів, які б підтвердж ували правові підстави для з аявлення такої вимоги останн іми також не було надано.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позов в частині стягнення пені підлягає зал ишенню без розгляду відповід но до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України вихо дячи з наступних міркувань.

У відповідності зі ст.115 ГПК У країни виконання рішень, ухв ал, постанов суду на всій тер иторії України є обов'язкови м.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що в жив усіх належних заходів дл я реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання в имог ухвал суду розцінює як с відоме ігнорування та ухилен ня від виконання вимог суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору. Н еподання витребуваних доказ ів по справі позбавляє суд мо жливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, в себічно та об'єктивно оцінит и докази, з урахуванням всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом та вирі шити спір за наявними у справ і матеріалами виходячи із не обхідності дотримання строк у вирішення спору встановлен ого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни прокурор та позивач мають право знову звернутися з вка заною позовною вимогою до го сподарського суду в загально му порядку після усунення об ставин, що зумовили залишенн я її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п . 5 ч.1 ст. 81, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №9/ 93/2011/5003 в частині стягнення 195 503,00 гр н. - боргу припинити.

2.Позов в частині стягнення 63 150,30 грн. - пені, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити б ез розгляду.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ві нницяхарчорембуд", код ЄДРПО У 00388524 (вул. Вишнева, б. 5, м. Вінниц я, 21037) до Державного бюджету Ук раїни 1955,03 грн. - державного мита ; 178,38 грн. - за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4.Ухвала набирає законної си ли з моменту її винесення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.1 прим.:

1 - до справи