Рішення

від 27.07.2011 по справі 5015/2594/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 С права№ 5015/2594/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Віват-Дистрибуція", м.Чер нігів, Чернігівська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Денді-Л ьвів", м.Львів-Винники

про стягнення 103 071,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 18.02.2011р.);

від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позов заявле но Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Віват-Дистр ибуція", м.Чернігів, Чернігівс ька область до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д енді-Львів", м.Львів-Винники пр о стягнення 103 071,71 грн., з яких 98 97 2,65 грн. основний борг, 2 955,14 грн. пе ня, 1 143,92 грн. три проценти річних .

Ухвалою суду від 19.05.2011р. прийн ято позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її до судового розгляд у на 08.06.2011р. Ухвалою суду від 08.06.2011р . було продовжено строк розгл яду спору до 02.08.2011р. та відкладе но розгляд справи на 27.07.2011р., з пі дстав вказаних в даній ухвал і.

Представник позивача в суд овому засіданні просив припи нити провадження у справі в ч астині стягнення 1 000,00 грн. осно вного боргу, оскільки відпов ідачем 10.05.2011р. здійснено частко ву оплату в сумі 1 000,00 грн., в решт і позовних вимог підтримав п овністю, просив позов задово лити.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, вимоги ухвал суд у від 19.05.2011р. та 08.06.2011р. не виконав, п ричин неявки не повідомив. Пр о порушення провадження у сп раві відповідач належним чин ом був повідомлений, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштових відправ лень №79026 0251498 5 від 20.05.2011р. - вручено 25.05.2011р. та №79026 0256781 7 від 20.05.2011р. - вруче но 25.05.2011р. Про відкладення розгл яду спору відповідач належни м чином був повідомлений, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення поштових ві дправлень №79026 0260936 6 від 23.06.2011р. - вр учено 29.06.2011р. та №79026 0261214 6 від 23.06.2011р. - вручено 29.06.2011р.

Станом на 27.07.2011р. відзив, заяви , докази сплати боргу, клопота ння в тому числі про відкладе ння розгляду справи на адрес у господарського суду від ві дповідача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

встановив:

12.01.2010р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ві ват-Дистрибуція" (продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Денді-Львів" (покупець) було укладено дого вір поставки №ВД-0487 (далі по тек сту - договір поставки), відп овідно до якого продавець пр одає (передає) канцелярські т овари шкільного та офісного асортименту: письмове прилад дя, інструменти для кресленн я, фарби, клей, папки, паперово -білові вироби, офісне прилад дя, настільні ділові аксесуа ри і таке інше, в асортименті, кількості та по ціні, вказані й у кожній видатковій наклад ній, які є невід'ємною частино ю цього договору, а покупець п риймає і оплачує ці товари в п орядку та на умовах, визначен их цим договором.

Згідно п.1.2. договору поставк и орієнтована сума цього дог овору становить 150 000,00 грн., в тому числі пода ток на додану вартість. У разі перевищення орієнтованої су ми цього договору остаточна сума визначається в додатков ій угоді до цього договору, ви ходячи із загальної вартості замовлених і поставлених то варів згідно підписаних стор онами видаткових накладних в період дії цього договору.

Відповідно до п.2.4. договору п оставки передача товарів (пе редача-приймання) здійснюєть ся у пункті їх отримання поку пцем. Передача-приймання тов арів проводиться уповноваже ними представниками сторін т а оформляється шляхом підпис ання видаткової накладної.

Згідно п.3.2. та п.3.3. договору по ставки вартість кожної парті ї товару, що поставляється зг ідно з цим договором, визнача ється в рахунку-фактурі та ви датковій накладній. Вартість товарів включає в себе ПДДВ, в артість тари, пакування та ма ркування. Оплата кожної парт ії товарів здійснюється поку пцем за безготівковим розрах унком шляхом передплати всіє ї суми на розрахунковий раху нок продавця, згідно наданог о ним рахунку-фактури. Рахуно к-фактура дійсний протягом 3 (т рьох) днів з моменту надання й ого продавцем.

За умовами п.3.4. договору пост авки сторони проводять звірк у розрахунків за минулий ква ртал протягом 15 (п' ятнадцяти ) календарних днів з дня надан ня продавцем відповідного ак ту-звірки розрахунків.

Позивач на виконання умов д оговору передав у власність відповідачу товар на загальн у суму 347 540,10 грн. згідно видатко вих накладних за період з 18.01.2010р . по 29.12.2010р.

Проте відповідач порушив с вої зобов'язання, сплативши н еповну суму поставленого тов ару, відтак, основний борг від повідача перед позивачем за поставлений товар станом на дату складання позовної заяв и - 04.05.2011р. становив 98 972,65 грн.

10.05.2011р. відповідач сплатив щ е 1 000,00 грн., отже борг станом на 27. 07.2011р. складає 97 972,65 грн.

Відтак, в частині позовних в имог про стягнення 1 000,00 грн. осн овного боргу провадження у с праві підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв' язку з відсутністю пред мету спору відносно цієї сум и.

Позивач керуючись умовам и ст.ст.526,231 ГК України, у зв' язк у із простроченням оплати за отриманий товар нарахував в ідповідачу пеню, яка згідно п оданого ним розрахунку склад ає 2 955,14 грн.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України нарахував в ідповідачу 1 143,92 грн. 3% річних.

Отже, загальна сума заборго ваності становить 102 071,71 грн., з я ких 97 972,65 грн. основний борг, 2 955,14 г рн. пеня, 1 143,92 грн. три проценти р ічних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору, з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

Факт поставки підтверджує ться видатковими накладними за період з 18.01.2010р. по 29.12.2010р., на заг альну суму 347 540,10 грн., які підпис ані сторонами (оригінали огл януто в засіданні, копії знах одяться в матеріалах справи) . Представник відповідача -Кр ет Д.Г. отримував товар на підс таві виданих йому доручень н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей.

Проте, відповідач порушив с вої зобов'язання, сплативши н еповну суму поставленого тов ару, відтак, основний борг від повідача перед позивачем за переданий (поставлений) това р станом на дату складання по зовної заяви - 04.05.2011р. складав 9 8 972,65 грн.

10.05.2011р. відповідач сплатив 1 000,00 грн. відтак борг становить 97 972,65 грн.

В частині позовних вимог пр о стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадження у справі п ідлягає припиненню на підста ві п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору відносно цієї суми.

У відповідності із ст.193 ГК У країни зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Аналогічно відповідно д о ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України, ст.202 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання припиняється його викон анням, проведеним належним ч ином.

З вищенаведеного, виплива є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача залишку боргу в сумі 97 972,65 грн. є обгрунт ованими та підлягають задово ленню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу три проценти річних в сумі 1 143,92 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення пені слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Згідно ст.549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК Укра їни у разі, якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Закон України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", н а який покликається позивач у позовній заяві та розрахун ку штрафних санкцій, не є спец іальним законом в розумінні ч.4 ст.231 ГК України, яким встано влюється розмір пені щодо ко нкретних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК Укра їни правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання вч иняється у письмовій формі. В иконання основного зобов'яза ння забезпечується, якщо це в становлено договором або зак оном (ч.1 ст.258 ЦК України).

Згідно ст.1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін .

Враховуючи вищенаведені н орми, виконання даного зобов 'язання не може бути забезпеч ене пенею, оскільки між сторо нами не було письмово укладе но договору, який би встановл ював розмір пені за простроч ення виконання зобов'язання, відтак не досягнуто згоди що до її застосування у випадку несвоєчасного виконання гро шового зобов'язання.

Як вбачається з розділу 5 «В ідповідальність сторін і гар антії»договору поставки № ВД-0487 від 12.01.2010р., в ньо му немає пункту про стягненн я пені за несвоєчасне викона ння покупцем грошового зобов »язання по оплаті отриманого товару.

Отже, в задоволенні позову в частині стягнення пені в сум і 2 955,14 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у встановлено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

За умовами ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню частково , а саме до стягнення підлягає 97 972,65 грн. основного боргу та 1 143,92 грн. три проценти річних.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача згідно ст.49 ГП К України пропорційно до зад оволених позовних вимог, а та кож враховуючи, що 1000,00 грн. була сплачена до подання позовно ї заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 547, 599, 610-612, 625 , 627-629, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК Укр аїни, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 1 16 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Денді-Львів" (юридична адрес а: 79495, Львівська область, м.Льві в, м.Винники, вул.Левицького, б уд.4, кв.4; фактична адреса: 79026, м.Ль вів, вул.В.Великого, 4; р/р 26001238701001 в К Б "Приватбанк" м.Львів; МФО 325321; к од ЄДРПОУ 20820356) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Віват-Дистрибуція" (14000, Чернігівська область, м.Черн ігів, вул.Гетьмана Полуботка , 18; р/р 260018962 в ВАТ "ЕРСТЕ; МФО 380009; код ЄДРПОУ 36823163) 97 972,65 грн. основного б оргу; 1 143, 92 грн. три проценти річ них, 991,16 грн. держмита та 226,94 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадж ення у справі припинити.

4. В частині стягнення 2 955,14 грн. пені відмовити.

5. Наказ видати згідно ви мог ст.116 ГПК України, після наб рання рішенням суду законно ї сили.

6. Рішення набирає закон ної сили відповідно до ст.85 ГП К України, може бути оскаржен е до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку і строки, передбачені ст.с т.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.