Рішення

від 09.08.2011 по справі 5019/1350/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1350/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" серпня 2011 р.                                                              Справа №  5019/1350/11

За позовом Аудиторської фірми “Нива-Аудит” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних виробів”

про стягнення в сумі 2 250 грн. 00 коп..

суддя Павлюк І.Ю.  

Представники:

від позивача -     Павлюк С.І., директор;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач - Аудиторська фірма “Нива-Аудит” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних виробів” про стягнення заборгованості в сумі 2 250 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні 09.08.2011 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання 09.08.2011 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на проведення аудиту (а.с. 6-7), відповідно до умов якого аудитор (позивач) зобов'язався належним чином надавати аудиторські послуги, перевіряти стан бухгалтерського обліку і звітності відповідача, їх достовірність, повноту, відповідність чинному законодавству та встановленим нормативам та методології податкового обліку (пункт 2.1.1. договору), а замовник (відповідач) прийняти від аудитора виконану роботу й оплатити її (пункт 2.2.9. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що розмір гонорару по даному договору визначається за домовленістю сторін та становить 7 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

У відповідності до пункту 4.2. договору виконання позивачем договору визначається актом приймання-здачі аудиторського висновку та звіту про проведення аудиту.

На виконання умов договору позивач здійснив аудиторську перевірку, за результатами якої сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 10.10.2010 року (а.с. 8).

Однак, відповідач, в порушення умов пункту 2.2.9. та пункту 3.2 договору, частково сплатив за надані послуги в сумі 5 000 грн. 00 коп., так зокрема 29.07.2010 року –3 000 грн. 00 коп., 13.10.2010 року –2 000 грн. 00 коп.. Таким чином неоплаченими залишилися послуги  на суму 2 000 грн. 00 коп.

01.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг  № 15 (а.с. 9), відповідно до умов якого аудитор (позивач) зобов'язався надавати інформативні та консультаційні послуги з питань обумовлених договором (пункт 1.1. договору № 15), а замочник (відповідач) перераховувати позивачу гонорар, визначений в п. 4.1. шляхом передплати за 5 днів до початку місяця (пункт 3.3. договору № 15).

Відповідно до пункту 4.1. договору № 15 розмір гонорару по даному договору визначається за домовленістю сторін і становить 250 грн. 00 коп. щомісячно без ПДВ.

29.04.2011 року сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 128 (а.с. 10), яким засвідчено надання позивачем відповідачу у квітня 2011 року послуг, передбачених договором № 15 та визначено, що відповідач за наданні послуги сплачує позивачу 250 грн. 00 коп.

Проте, в порушення пунктів 3.3. та 4.1. договору № 15, відповідач не сплатив за надані послуги кошти в сумі 250 грн. 00 коп..

05.05.2011 року позивач звертався до відповідача з претензією № 26 (а.с. 11) з вимогою сплатити протягом місяця з моменту отримання вказаної претензії заборгованість по договору на проведення аудиту від 30.04.2010 року в сумі 2 000 грн. 00 коп. та заборгованість по договору № 15 про надання інформативно-консультаційних послуг від 01.04.2011 року в сумі 250 грн. 00 коп. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість по договору на проведення аудиту від 30.01.2010 року та по договору № 15 про надання інформативно-консультаційних послуг від 01.04.2011 року в сумі 2 250 грн. 00 коп..  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога позивача стверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 250 грн. 00 коп.. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних виробів”, яке знаходиться: 33027, м. Рівне, вул.Київська, 92 (код ЄДРПОУ 01033591) на користь Аудиторської фірми “Нива-Аудит” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), яке знаходиться: 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 5-А кв. 1 (код ЄДРПОУ 21095329) 2 250 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "09" серпня 2011 р.