Рішення

від 18.07.2011 по справі 5021/1536/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11 Справа № 5021/1536/2011.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Луг ової Н.П. розглянувши матеріа ли справи, -

За позовом Науково - виробничого підприємства Товариства з обмеженою відп овідальністю «Алент», м.Хар ків

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідал ьністю «СОТА - ГРУП», м.Суми

про розірвання договору

Представники:

від позивача: О СОБА_1., довіреність від 11.07.2011 р.

від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А .Г.

Суть спору: позивач просит ь суд розірвати договір № 20/05 /09 RDC на виконання підрядних ро біт від 20.05.2009р. укладений між п озивачем та відповідачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав, в судове засідання не з' явився, повн оважного представника не на правив, хоча про час та місце розгляду справи був повідо млений належним чином, тому с права розглядається за наяв ними матеріалами на підстав і ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и та дослідивши надані доказ и, суд встановив:

20.05.2009р. між НВП ТОВ «Алент» (за мовник) та ТОВ «СОТА - ГРУП» (підрядник) було укладено до говір на виконання підрядни х робіт № 20/05/09 RDC, згідно п.1.1. яког о підрядник зобов' язався в иконати комплекс робіт по б удівництву та введенню в ек сплуатацію об' єкта мережі мобільного зв' язку замов ника - KIE VIN RDC, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с.Рудниць ке (згідно з додатком № 1), а зам овник зобов' язався прийня ти та оплатити такі роботи н а умовах даного договору.

За умовами договору, згідно п.2.1. вищевказаного договору та Специфікації майданчику KIE VIN RDC (додаток № 1), вартість ро біт за даним договором ста новить - 863 884,00 грн. При цьому, п латіж у розмірі 640 107,18 грн. здій снюється замовником протяго м 10 (десяти) банківських днів з дати надання замовнику д окументів передбачених п. 2. 1.1. договору та платіж у розмі рі 223 776,82 грн. - після введення об' єкту в експлуатацію пр отягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання замовни ку наступних документів: ак ту відповідної Приймальної Комісії про введення в експ луатацію завершеного будів ництвом об' єкту; акту усуне ння недоліків; копії Перелі ку виявлених недоліків з по міткою про їх виправлення .

Пунктом 3.3. зазначеного дог овору передбачено, що строк в иконання всього комплексу робіт за договором складає 120 робочих днів з моменту пі дписання договору, отже роб оти мали бути виконані у стро к до 06.11.2009р.

Позивач посилається на те , що станом на 29.06.2011р. об' єкт м обільного зв' язку є побудо ваним, але не введений підряд ником в експлуатацію у строк визначений договором.

Як свідчать матеріали спра ви, 17.05.2011р. позивачем було напра влено відповідачеві вимогу № 17-05/1 з проханням протягом 7 дн ів з дня складання цієї вимо ги виконати належним чином в зяті на себе зобов' язання та провести всі необхідні дії по введенню в експлуата цію об' єкта мобільного зв' язку KIE VIN RDC, а також передати по зивачеві Сертифікат відпо відності незакінченого буд івництвом об' єкта та акт в ідповідної приймальної ком ісії про введення в експлуа тацію завершеного будівниц твом об' єкта.

27.05.2011р. позивачем було напра влено відповідачеві претен зію № 27-05/1 згідно якої у зв' я зку з невиконанням відпові дачем обов' язків передбач ених п.2.1.3. договору, відповіда чеві було запропоновано про тягом 20 днів з дня складення даної вимоги виконати вище вказані роботи або розірват и договір №№ 20/05/09 RDC від 20.05.2009р., дл я чого позивачем було напра влено відповідачеві для пі дписання два екземпляри до даткової угоди про розірва ння договору.

Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона дог овору, яка вважає за необхід не змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати п ропозиції про це другій ст ороні за договором.

У відповідності до ч.3 вказа ної статті, сторона договор у, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону про результати її розгляду .

Якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодер жання відповіді у встановл ений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтер есована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду (ч.4 ст. 188 ГК України.).

Проте, відповідачем у спра ві не було виконано зобов' я зання за договором по провед енню всіх необхідних дій по в веденню в експлуатацію об' єкта мобільного зв' язку KIE VIN RDC та не надано відповіді на на правлену позивачем претенз ію.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істот ного порушення договору др угою стороною та в інших вип адках, встановлених договор ом або законом. Істотним є т аке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляєтьс я того на що вона розраховува ла при укладенні договору.

Як вбачається з позовної з аяви, півтора року позивач вимагає від відповідача в иконати взяті на себе зобов ' язання за договором, але до цього часу об' єкт залишає ться не введеним в експлуата цію, що значною мірою позбавл яє позивача того, на що він ро зраховував при укладенні до говору.

Слід зазначити, що з метою в ведення в експлуатацію об' єкта позивач був змушений з вернутися до інших організа цій, а відповідно нести додат кові витрати. Зокрема, позива чем у справі було укладено д оговір № ОУ-02/04-11 від 18.04.2011р. про надання комплексу послуг з р озробки та узгодження «Робо чого проекту» та виконання монтажно - налагоджувальних робіт систем охоронної си гналізації, автоматичної пр отипожежної сигналізації, а втономного пожежегасіння, ві ддаленого моніторингу; дого вір підряду № 21/04 від 21.04.2011р. н а виготовлення санітарного паспорту на базову станцію стільникового зв' язку; до говір на роботи та послуги № 16/5 від 16.05.2011р. на виготовлення проекту розширення мережі стільникового радіотелефон ного зв' язку; договір № 18/05 в ід 18.05.2011р. на виконання компле ксу робіт по підготовці до експлуатації об' єкта мере жі мобільного зв' язку KIE VIN RDC.

З огляду на викладене, суд з адовольняє позовні вимоги т а вважає за доцільне розірва ти договір № 20/05/09 RDC на виконанн я підрядних робіт від 20.05.2009р. укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню держ авне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 2 36 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 20/05/09 RDC н а виконання підрядних робіт від 20.05.2009р. укладений між Наук ово - виробничим підприємств ом Товариством з обмеженою відповідальністю «Алент» (6 1072, м.Харків, вул. Тобольська, 42- А, оф. 403-А, код 32675777) та Товариств ом з обмеженою відповідальн істю «СОТА - ГРУП» (40000, м.Суми, в ул. Соборна, 19, код 34452132).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « СОТА - ГРУП» (40000, м.Суми, вул. Со борна, 19, код 34452132) на користь Нау ково - виробничого підприємс тва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алент» (6 1072, м.Харків, вул. Тобольська, 42- А, оф. 403-А, код 32675777) 85 грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА