Рішення

від 28.07.2011 по справі 5024/1290/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 Справа № 5024/1290/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О. В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сіколорс", м. Київ

до приватного підприєм ства "Мегабуд-Південь", м. Кахо вка Херсонської області

про стягнення 64816 грн. 85 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., п редставник, дов. від 20.06.11р.

від відповідача - не прибув .

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Сіколор с" (позивач) звернулося до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з приватного під приємства "Мегабуд - Південь" ( відповідач) 64816 грн. 85 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки від 29.08.08р. № 64-08/08/п, з яких 61896 грн. 69 коп. боргу т а 2920 грн. 16 коп. пені.

27 липня 2011 року позивач , в порядку ст.22 ГПК України, зве рнувся до суду із заявою про з меншення позовних вимог, яко ю відмовився від вимоги про с тягнення 2920 грн. 16 коп. пені, пояс нивши завищення суми позову наявністю технічної помилки .

Відповідно до частин и четвертої статті 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення у справі, зокрема, з меншити розмір позовних вимо г. Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною тре тьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Пунктом 17 інформацій ного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році та в I піврічч і 2006 року" Вищий господарський суд України на запитання, яки ми є правові наслідки зменше ння розміру позовних вимог, з азначив, що у разі зменшення п озовних вимог, якщо його прий нято господарським судом, ма є місце нова ціна позову, вихо дячи з якої й вирішується спі р.

Не вбачаючи порушен ь закону та інтересів інших у часників судового процесу, с уд приймає зменшення позивач ем розміру позовних вимог до 61896 грн. 69 коп., що складає основн у суму боргу.

Позовні вимоги, з врах уванням їх зменшення, предст авник позивача у судовому за сіданні підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, пись мового відзиву на позовну за яву не надав, явки уповноваже ного представника у судове з асідання не забезпечив, з кло потаннями про відкладення ро згляду справи або про розгля д справи за відсутності свог о представника до суду не зве ртався.

Оскільки наявних у сп раві матеріалів достатньо дл я повного та всебічного розг ляду справи, суд вважає за мож ливе вирішити спір за відсут ності представника відповід ача в порядку ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2008 року між позивачем (постачальником) т а відповідачем (покупцем) укл адено договір поставки лакоф арбових продуктів № 64-08/08/п, відп овідно до п.1.1 та п.1.2 якого поста чальник зобов'язався передат и у власність покупця, а покуп ець зобов'язався прийняти та оплатити лакофарбову продук цію по ціні у кількості та асо ртименті, вказаних у видатко вих накладних, які є невід'ємн им додатком до договору.

Відповідно до п.2.1 дого вору, його ціна складається і з загальної суми всіх наклад них, складених в межах даного правочину.

Покупець, відповідно до п.2.2 договору, зобов'язаний о платити товар на умовах пере дплати впродовж двох банківс ьких днів після виставляння рахунку-фактури.

Положення п.2.4 договор у зобов'язують покупця оплат ити кожну партію товару не пі зніше 60 днів з дня фактичної п оставки.

За пунктом 2.4 додатков ої угодою № 1 від 05.01.09р., яка є неві д'ємною частиною договору № 64- 08/08/п, строк оплати фактично отр иманого товару продовжено до 90 днів.

Як вбачається з матер іалів справи, у період з верес ня 2008 року по вересень 2009 року по зивачу було поставлено товар у на загальну суму 279186 грн. 28 коп ., що підтверджується видатко вими накладними від 02.09.08р. № К-00000 882; від 28.10.08р. № К-00001124; від 18.11.08р. № К-00001189; в ід 23.01.09р. № К-00000015; від 23.01.09р. № К-00000016; від 24.02.09р. № К-00000080; від 17.03.09р. № К-00000132; від 21.05 .09р. № К-00000397; від 14.07.09р. № К-00000656 та від 18. 09.09р. № К-00001065.

Товар отримано уповн оваженими особами покупця, п ро що свідчать довіреності № 520753 та № 520754.

Грошові зобов'язання за договором відповідач вик онував несвоєчасно та з пору шенням встановлених домовле ностейу неповному обсязі. Та к, протягом січня-листопада 200 9 року, останній повернув това р постачальнику на загальну суму 200113 грн. 09 коп. Крім того, на в иконання умов договору, поку пець здійснив часткову оплат у отриманого товару на загал ьну суму 17176 грн. 50 коп.

Решта зобов'язань по о платі 61896 грн. 69 коп. вартості тов ару відповідачем, станом на д ату порушення справи, залиши лася без виконання, що підтве рджується матеріалами справ и.

Приписами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

За умовами ст.692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару. Одностороння відмо ва від виконання договірних зобов'язань, згідно з приписа ми ст.525 ЦК України, не допускає ться.

Відповідно до ч.1 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати решти боргу в сумі 61896 грн. 69 коп. або об ґрунтованих належними доказ ами заперечень по суті позов у суду не надано.

Враховуючи викладене , позовні вимоги є обґрунтова ними належними доказами і пі длягають задоволенню.

Оскільки спір доведе но до вирішення у судовому по рядку з вини відповідача, з ос таннього, на користь позивач а, стягуються 618 грн. 97 коп. витра т по оплаті державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено про дату виготовлен ня повного тексту рішення.

На підставі ст.193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 525, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.4 9, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з врахуванням заяви про їх зме ншення до 61896 грн. 69 коп. задоволь нити.

Стягнути з приватног о підприємства "Мегабуд-Півд ень" (Херсонська область, м. Ка ховка, вул. Карла Лібкнехта, бу д. 128, кв. 234, код ЄДРПОУ 36013585, р/рах. 2600898 963 в КРД "Райффайзен Банк Аваль " м. Києва, МФО 380805) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сіколорс" (м. Київ, ву л. Плодова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32827363, р/рах. 26007501305254 в АТ ОТП БАНК Україн а м. Києва, МФО 300528) 61896 грн. 69 коп. бор гу, 618 грн. 97 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Н. О. Задорожна

Повне рішення складено

та підписано 03.09.2011р.