Рішення

від 03.08.2011 по справі 16/5025/1051/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/1051/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Хмельницьк ої філії ПАТ „Укртелеком”, м. Х мельницький

до Приватного підприємс тва „Ремтехніка”, м. Шепетівк а

про стягнення 1 317,07 грн., з яких 1 281,85 грн. основного боргу, 11,04 грн. інфляційних нарахуван ь, 3,21 грн. 3% річних та 20,97 грн. пені

Судд я В. В. Магера

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.08.2008р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач зве рнувся з позовом, в якому прос ить суд стягнути з відповіда ча - Приватного підприємств „Ремтехніка”, м. Шепетівка 1 317 ,07 грн., з яких 1 281,85 грн. основного боргу, 11,04 грн. інфляційних нар ахувань, 3,21 грн. 3% річних та 20,97 гр н. пені за надані телекомунік аційні послуги згідно догово ру від 01.01.2055р.

Представник позивача в зас ідання суду прибув, у поданій суду заяві від 03.08.2011р. в порядку ст. 22 ГПК України повідомив су д, що рішенням загальних збор ів акціонерів №8 від 14.06.2011р. було змінено назву позивача на Пу блічне акціонерне товариств о „Укртелеком”. Тому, позивач уточнює назву позивача, яким є Публічне акціонерне товар иство „Укртелеком” в особі Х мельницької філії ПАТ „Укрте леком”, м. Хмельницький.

Подане уточнення судом при ймається.

Крім того, позивач повідоми в суд, що після порушення пров адження у даній справі 22.06.2011р. в ідповідачем було погашено бо рг в сумі 1 281,85 грн., що підтвердж ено банківською довідкою від 22.06.2011р., тому в цій частині позив ач просить суд припинити про вадження.

Натомість, позивач підтрим ує позовні вимоги в частині с тишення з відповідача 11,04 грн. і нфляційних витрат, 3,21 грн. 3% річ них та 20,97 грн. пені, всього в сум і 35,22 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі

Розглянувши вищевказану з аяву позивача, судом врахову ється, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позив ач вправі до прийняття рішен ня по справі змінити підстав у або предмет позову, збільши ти розмір позовних вимог, за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегу лювання спору у випадках, пер едбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Вищевказана заява нормам ч инного законодавства не супе речить, будь чиїх прав та охор онюваних законом інтересів н е порушує, подана у відповідн ості до вимог чинного законо давства, а тому судом приймає ться.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про те у письмовому відзиві від 14. 07.2011р. відповідач повідомив про сплату боргу в сумі 1 281,85 грн., що підтверджено меморіальним о рдером від 22.06.2011р. При цьому, від повідач не погоджується із н арахуванням су пені, інфляці йних та 3% річних, оскільки вва жає, що він звільнений від спл ати цих сум по причині відсут ності заборгованості на дату розгляду справи в суді.

Розглядом ма теріалів справи встановлено наступне:

01.01.2005р. між сторонами уклад ено договір №199 про надання по слуг електрозв' язку.

Згідно п.п.2.1.1 підприємство зв' язку (позивач) зобов' яз увався забезпечувати безпер ебійне і якісне надання посл уг телефонного зв' язку.

Відповідно до п.4.2 договору с поживач (відповідач) сплачує послуги електрозв' язку за спільно погодженою системою оплати: із поданням рахунків по авансовій системі оплати .

Підпунктами 4.3, 4.5 договору вс тановлено, що споживач (відпо відач) повинен своєчасно опл ачувати надані послуги. Розр ахунок абонплати за користув ання місцевим телефонним зв' язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або змі ною (з почасовою) величиною, як що остання передбачена техні чними можливостями обладнан ня АТС. Розрахунки за фактичн о отримані в кредит послуги е лектрозв' язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десяти дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м. За отримані в кредит послуг и міжміського та міжнародног о телефонного зв' язку справ ляється додаткова плата в ро змірі 2% вартості наданих посл уг.

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані посл уги електрозв' язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) споживач с плачує пеню нараховану на су му затриманих платежів за ко жну добу затримки згідно з чи нним законодавством.

Договір укладено терміном на п' ять років. Якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору жодна із сторін не по відомила про його припинення , то договір вважається дійсн им на той же термін (п.7.1, 7.2 догов ору).

На підтвердження позовних вимог позивачем подано раху нки, що виставлялися відпові дачу на оплату послуг електр озв' язку за період з червня 2009 року по за березень 2011 включн о, які відповідачем були опла чені частково.

У зв' язку із несплатою за боргованості, позивачем на а дресу відповідача було напра влено претензію №05/47/20 від 12.04.2011р. із вимогою сплатити заборгов аність в сумі 1 281,85 грн. станом на 12.04.2011р.

В зв' язку із наявною забор гованістю, позивач звернувся із позовом, згідно якого прос ив стягнути з відповідача 1 317,0 7 грн., з яких 1 281,85 грн. основного боргу, 11,04 грн. інфляційних нара хувань, 3,21 грн. 3% річних та 20,97 грн . пені згідно поданих розраху нків.

Проте, в ході судового розгл яду справи, відповідачем бул о сплачено борг на суму 1 281,85 грн . згідно меморіального ордер а від 22.06.2011р.

За таких обставин, представ ник позивача в засіданні суд у підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача 11,04 грн. інфляційних витра т, 3,21 грн. 3% річних та 20,97 грн. пені, всього в сумі 35,22 грн., а також пр осив відшкодувати судові вит рати по справі.

Досліджуючи нада ні докази, оцінюючи їх у сукуп ності, судом приймається до у ваги наступне:

Згідно до ст.173 ГК України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст .193 ГК України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зо бов'язання та одностороння з міна умов договору не допуск ається.

За своєю юридичною природо ю укладений між сторонами до говір є договором про наданн я послуг. Згідно ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України пере дбачено, що виконавець повин ен надати послугу особисто. У випадках, встановлених дого вором, виконавець має право п окласти виконання договору п ро надання послуг на іншу осо бу, залишаючись відповідальн им в повному обсязі перед зам овником за порушення договор у. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” спожи вач телекомунікаційних посл уг зобов'язаний виконувати у мови договору про надання те лекомунікаційних послуг у ра зі його укладення, у тому чис лі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

З матеріалів справи вбача ється, що між сторонами було у кладено договір про надання послуг електрозв' язку №199 ві д 01.01.2005р., відповідно до умов яко го відповідач зобов' язував ся вчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги. Н атомість, вчасно розрахунки із позивачем не провів, внасл ідок чого станом на 12.04.2011р. утво рилась заборгованість в сумі 1 281,85 грн.

Проте, відповідач під час ро згляду справи в суді сплатив 1 281,85 грн., згідно меморіального ордера від 22.06.2011р.

Враховуючи те, що відповід ачем (після порушення провад ження у справі) сплачено 1 281,85 гр н. основного боргу, то в цій ча стині провадження у справі п ідлягає припиненню згідно п. 1.1. ст.80 ГПК України за відсутні стю предмету спору.

Із матеріалів справи сліду є, що позивачем заявлено до ст ягнення також 11,04 грн. інфляцій них витрат (липень 2009р. - лютий 2011р.), 3,21 грн. 3% річних (з 21.07.2009р. по 20.03.201 1р.) та 20,97 грн. пені (з 21.11.2010р. по 20.05.2011р. ), всього в сумі 35,22 грн.

Судом в даному випадк у приймається до уваги, що від повідач своєчасно не оплачув ав вартість одержаних послуг , оплативши їх з порушеннями т ермінів, відповідно відповід ач допустив прострочення гро шового зобов' язання.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст.612 ЦК України).

Частиною 2 ст.625 ЦК Украї ни визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі зазначеног о, позивачем правомірно заяв лено вимогу із врахуванням п оданих суду уточнень на суму 11,04 грн. інфляційних витрат та 3,21 грн. 3% річних, що підтверджен о відповідними розрахунками .

Дані нарахування пере вірено судом та визнаються т акими, що проведені згідно із вимогами чинного законодавс тва, такими що підтверджені н алежними доказами, а тому під лягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.549 Ц К України пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о. (ч.6 ст.232 ГК України).

При цьому, сторони в договор і (зокрема в п.5.8 договору) перед бачили, що у разі несплати за н адані послуги електрозв' яз ку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду) с поживач сплачує пеню нарахов ану на суму затриманих плате жів за кожну добу затримки зг ідно з чинним законодавством .

При цьому судом враховуєть ся, що діючим законодавством не встановлено розмір пені з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань, а передбаче но право його встановлення з а згодою сторін в договорі .

Однак, ч.2 ст.343 ГК України визн ачено, що платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Так, відповідно до ст.1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону п ередбачено що розмір пені, пе редбачений ст.1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Таким чином, нормами Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встано влено порядок обчислення пен і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань та обмеж ення її розміру, що підлягає с тягненню.

Дана позиція викладена так ож в Інформаційному листі Ви щого господарського суду Укр аїни від 07.04.2008р. №01-8/211 „П ро деякі питання практики за стосування норм Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни”, положення, зокрема п.49 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" н е встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а пе редбачають обмеження розмір у пені, що підлягає стягненню ”.

Враховуючи викладені норм и, судом проведено самостійн о перерахунок суми пені із вр ахуванням подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла за період прострочення.

Із наявного в матеріалах сп рави розрахунку пені вбачаєт ься, що позивачем при її обрах уванні застосовано ставку На ціонального банку України за період прострочення без под війного розміру, тому сума пе ні при обрахуванні судом, є зн ачно більшими, ніж заявлені п озивачем.

Таким чином, пеня в розмірі 20,97 грн. вважається такою, що за явлена правомірно та підляга є стягненню.

Із врахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню на суму сумі 35,22 гр н., з яких 11,04 грн. інфляційних ви трат, 3,21 грн. 3% річних та 20,97 грн. пе ні.

В позові щодо стягнення 1 281,85 г рн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст .49 ГПК України витрати по опла ті державного мита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють покладенню на відповідач а.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, п.п.1.1 ст .80, ст.82-84, ст.115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічног о акціонерного товариства „У кртелеком” в особі Хмельниць кої філії ПАТ „Укртелеком”, м . Хмельницький до Приватного підприємства „Ремтехніка”, м. Шепетівка про стягнення 1 317, 07 грн., з яких 1 281,85 грн. основного боргу, 11,04 грн. інфляційних нар ахувань, 3,21 грн. 3% річних та 20,97 гр н. пені, задовольнити частков о.

Стягнути із Приватного пі дприємства „Ремтехніка”, м. Ш епетівка, вул. Судилківська,92 (код ЗКПО 32683272) на користь Публі чного акціонерного товарист ва „Укртелеком” в особі Хмел ьницької філії ПАТ „Укртелек ом”, м. Хмельницький, вул. Прос курівська, 13 (код ЗКПО 01182500) 11,04 грн . (одинадцять гривень 04 коп.) інф ляційних витрат, 3,21 грн. (три гр ивні 21 коп.) 3% річних, 20,97 грн. (двад цять гривень 97 коп.) пені, 102,00 грн . (сто дві гривні 00 коп.) витрат п о оплаті державного мита та 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у спр аві в частині стягнення 1 281,85 гр н. основного боргу припинити .

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу

3-відповідачу