Постанова

від 02.08.2011 по справі 5016/1340/2011(15/29)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/1340/2011(15/29)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5016/1340/2011(15/29)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.,

секретар судового засідання  Марінова І.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 09.06.2011 р.

у справі № 5016/1340/2011(15/29)

Кредитор Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва

Боржник  Товариство з обмеженою відповідальністю „Конверс Квадро”

Державний реєстратор Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області

за участю ліквідатора Черепенко Вікторії Григорівни

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 18.07.2011р., яка надіслана учасникам процесу 18.07.2011 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2011 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.  Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

05.05.2011р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конверс Квадро” в порядку передбаченому ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якій просила порушити справу про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Конверс Квадро”, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед бюджетом; визнати  кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області до боржника в сумі 1628, 50 грн.

Заява мотивована тим, що  ТОВ „Конверс Квадро” зареєстроване Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 28.03.2007р. за № 1 5111020000007901 на податковий облік до ДПІ у Жовтневому районі взятий 30.03.2007р. за № 1764 код ЄДРПОУ 35048219, є платником податків і зборів, передбачених Законом України „Про систему оподаткування” і на  даний час є боржником перед бюджетом.

На думку заявника ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою щодо визнання  ТОВ „Конверс Квадро” банкрутом, як відсутнього боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011р. (суддя Ржепецький В.О.) припинено провадження у справі № 5016/1340/2011(15/29) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Конверс Квадро”; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2011р.

Ухвала мотивована тим, що ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області не надано належних доказів на підтвердження наявності у боржника грошового зобов'язання, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011р. по справі № 5016/1340/2011(15/29) та справу направити до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Апелянт  в скарзі наполягає на тому, що  у відповідності до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

         Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

           Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з огляду на  наступне.

           Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області за № 1409/15-35048219 від 06.12.2010р. встановлено порушення  з боку ТОВ „Конверс Квадро” п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97 ВР (із змінами і доповненнями).

З наявних в матеріалах справи актів перевірки ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області за № 1408/15-35048219 від 06.12.2010р.  та від 17.05.2010р. за № 641/15-35048219, від 09.03.2010р., за № 347/15-35048219 вбачається, що до платника податків застосовні штрафні санкції  в зв'язку  чим прийняті податкові –повідомлення рішення щодо застосування до  ТОВ „Конверс Квадро”  відповідних штрафних санкцій.

          Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак і не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Таким чином, при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст.52 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в площині безспірності грошових вимог, а саме-справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження-всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, регулюються загальними нормами закону.

Згідно з приписами статті 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з приписами ст.11 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо ненадання  кредитором ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області належних доказів на підтвердження наявності у боржника грошового зобов'язання виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів ст.7, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором  ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області не надано доказів безспірності грошових вимог.

Не надання документів у підтвердження правомірності поданої заяви  у порядку передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” додатково підтверджується заявою про порушення справи про банкрутство одержаної Господарським судом Миколаївської області 05 травня 2011р., а саме додатком до заяви де зазначено перелік поданих документів.

Крім того, відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали господарським судом та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду що передумовлені статтями 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконані у повному обсязі, а саме в матеріалах справи відсутні докази безспірності грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, які повинні бути підтверджені відповідними судовими рішеннями та виконавчими документами.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того згідно приписів п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до  вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому  підстави для її зміни або скасуванню відсутні.

Керуючись ст.ст.   99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011 р. у справі № 5016/1340/2011(15/29) –залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області –без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді

Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повий текст постанові підписано 04 серпня 2011р.