Рішення

від 22.09.2006 по справі 4/1613-14/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1613-14/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.09.06                                                                                           Справа№ 4/1613-14/204

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-3” ЛТД”, м.Луцьк

До відповідача: Товарситва з обмеженою відповідальністю “Кадім і К”, м.Львів

про стягнення  6202 грн. 25 коп.

                                                                                                                 Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача:  Гаврильчак  А.І.  –  директор товариства.

від відповідача:  не з”явився.

       Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть спору:  Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Контур-3 ЛТД”, м.Луцьк, до товариства з обмеженою відповідальністю “Кадім”, про стягнення  6202,25 грн. заборгованості, в тому числі: 5350,00 грн. - основного боргу; 515,78 грн. –пені;  82,93 грн. -  3% річних  від простроченої  суми; 250,54 грн. –інфляційних  та відшкодування судових витрат по справі.

         Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2006р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на  30.08.2006р.

            З  підстав зазначених в ухвалі суду від 30.08.2006р. розгляд справи відкладався на 22.09.2006р.

        22.09.2006р. позивач  в судове засідання з»явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог за № 135 від 18.09.2006р. та повідомив, що на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 31.07.2006р. ТзОВ  “Контур-3” ЛТД суду надаються докази відправлення  відповідачу рахунків, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт. По заявці від 25.10.2005 року на перевезення вантажів  автомобільним транспортом ТзОВ Кадім і К” було відправлено вищезазначені документи 02.11.2005 року, а 04.11.2005р. дані документи ним були отримані; по заявці від 15.11.2005 року документи були надіслані 23.11.2005р., а отримані  товариством  - 29.11.2005р. (копії квитанцій та повідомлень про вручення відповідачу рекомендованих листів 04.11.2005р. та 29.11.2005 р. додаються).

        З врахуванням  доказів, які підтверджують надіслання ТзОВ ”Контур-3” ЛТД документів на їх отримання  відповідачем, виникла потреба в зменшенні розміру позовних вимог, зокрема нарахованих 3% річних та збитків від інфляції.

          Так в заявках  на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.10.2005р. та 15.11.2005р. зазначені умови оплати, а саме 14 днів після отримання комплекту документів.

       Отже, ТзОВ «Кадім і К»за умовами Договору повинне було розрахуватися за надані послуги в розмірі 2700,00 грн. до 18.11.2005р. включно та в розмірі 2650,00 грн. до 13.12.2005р. включно, однак взяті на себе зобов»язання за Договором № 06.09/2 відповідач не виконав.

      Враховуюч вищенаведене та керуючись ст.22 ГПК України, ТзОВ «Контур-3»ЛТД просить зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 6184,57 грн., з них 5350,00 грн. –основного боргу, 503,51 грн. –пені, 80,52 грн. –3% річних від простроченої суми, 250,54 грн. –збитки, завдані інфляцією з а весь час  прострочення та відшкодування судових витрат по справі.

         Відповідач в судове засідання 22.09.2006р. явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал  суду  від 31.07.2006р. та 30.08.2006р. не виконав, причин, що обумовили невиконання –суду не повідомив, позовні вимоги  не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

    Відповідно до ст.69 ГПК України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

  Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у зв”язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній документами.

    В судовому засіданні 22.09.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, за погодженням з представником позивача, що підтверджується його підписом на обкладинці судової справи.

      Судом встановлено:

   ТзОВ “Контур-3” ЛТД (надалі-Позивач) просить стягнути заборгованість за надані послуги перевезення вантажів на підставі  договору-доручення № 06.09/2 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, укладеного 06 вересня 2005р., за яким воно (як Перевізник) зобов”язувалося в жовтні 2005р. виконати перевезення вантажів (алкогольних напоїв) за маршрутом м.Одеса-м.Івано-Франківськ та в листопаді 2005 року за маршрутом м.Одеса-м.Тернопіль-м.Луцьк для ТзОВ “Кадім і К” (надалі-Відповідач; по договору –Експедитор).

     Експедитор зобов”язався оплатити послуги Перевізника згідно з його рахунками, відповідно до п.3.1.5. Договору № 06.09/2 у терміни, обумовлені  в разовій заявці, передбаченій  в п.2.2. Договору.

       Згідно п.5.2. вищенаведеного Договору, порядок та термін оплати обумовлюються в разовій заявці, направленій Перевізнику перед  конкретним  перевезенням (групою перевезень).

     В заявках на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.10.2005р. та 15.11.2005р.  зазначені  умови оплати, а саме 14 днів після отримання  комплекту оригіналів документів: ТТН, розхідної накладної з мокрою печаткою вантажоотримувача; рахунку; податкової накладної, акта виконаних робіт.

       Платежі  за надані послуги, згідно п.5.1. Договору, здійснюються шляхом банківського переказу на підставі рахунку, виставленого Перевізником.

        Позивач взяті на себе зобов”язання, згідно Договору виконав в повному обсязі –в жовтні 2005р.  та в листопаді 2005р., відповідно до заявок від 25.10.2005р. та  15.11.2005р. було надано транспортні послуги по перевезенню вантажу (вина) з м.Одеси до м.Івано-Франківська на суму 2700,00 грн. та з м.Одеси до м.Тернопіль, м.Луцька на суму 2650,00 грн., тобто на загальну суму 5350,00 грн., що підтверджується  заявками на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.10.2005р. та від 15.11.2005р., товарно-транспортних накладних від 25.10.2005р. та від 15.11.2005р., рахунками № 213 від 31.10.2005р. та № 227 від 22.11.2005р., актами виконаних  робіт № 213 від 31.10.2005р. та № 227 від 22.11.2005р., податковими накладними  № 213 від 31.10.2005р. та № 227 від 22.11.2005р. Дані документи були  Відповідачу пред”явлені своєчасно.  

      Позивач  звернувся до Відповідача з претензією №2 про погашення  заборгованості, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

       Станом  на 01.07.2006р.  заборгованість Відповідача перед Позивачем, за надані транспортні послуги  становить  5350,00 грн.  В даній сумі  в частині заявлених вимог про стягнення  основного боргу позов підлягає до задоволення.

    Посилаючись на ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових  зобов”язань” від 22.11.1996 року відповідно до якої платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; статтею 3 даного Закону, в якій  передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, позивач  нарахував відповідачу і просить стягнути 503,51 грн. пені.

      Згідно ч.1 ст. 546 ЦК країни виконання зобов”язання може забезпечуватись в тому числі і неустойкою  (штрафом, пенею).

      Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі.

     Згідно ч.2 названої статті ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

    Договором –дорученням № 06.09/2 від 06.09.2005р. не передбачена відповідальність сторін за несвоєчасне виконання  грошових зобов”язань.

       Відповідно, підстав для задоволення вимог про стягнення пені –немає.

     Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора  сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, Позивачем  правомірно нараховано  до стягнення 250,54 грн. збитків від інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі  –80,52 грн.(розрахунок  додається).

     Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог чи заперечень.

       Зобов”язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного зконодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

      Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Якщо строк (термін) виконання  боржником   обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий  обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання  не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       Відповідно  до ст.599 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

       Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав  його у строк, встановлений договором  або законом.

       Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним грошового зобов”язання.

         Боржник, який прострочив  виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором  або законом.

         Основний  борг   за надані послуги переезення вантажів  на підставі Договору-доручення № 06.09/2 від 06.09.2005р., підтверджено матеріалами справи.

         Відповідно  до ст.612 ЦК України  Позивачем правомірно нараховано 3%  річних в сумі 80,52 грн. та  суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 250,54 грн.

       В частині стягнення пені в сумі 503,51 грн. слід відмовити, оскільки Договором не передбачено розміру пені.

         Матеріалами справи  підтверджується надання послуг перевезення 25.10.2005р. на суму 2700,00 грн. і  15.11.2005р. на суму 2650,00 грн.

        Розглянувши  матеріали справи, подані позивачем докази і розрахунки, суд прийшов до висновку,   що позов підлягає  задоволенню  частково.

         Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає: 6184,57 грн., в тому числі 5350,00 грн. – основного боргу, 250,54 грн. -  інфляційних, 80,52 грн. –3% річних.

       Судові витрати в сумі 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача.

           Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

                                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити  частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кадім і К”, що знаходиться за адресою: 79058, м.Львів, проспект В.Чорновола,17 (р/р № 2600119 в Філії ПУМБ м.Львова, МФО 385350, ЗКПО 32180974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-3” ЛТД, що знаходиться за адресою: 43026, Волинська область, м.Луцьк, вул.Федорова, 5/72 (р/р № 26008233366001 в КБ Приватбанк м.Луцьк, МФО 303440, код 13354395)  5350,00 грн. –основного боргу, 250,54 грн. –інфляційних, 80,52 грн. –3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

      4.   В  решті суми, що заявлялась до стягнення - позивачу відмовити.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.