Рішення

від 05.10.2006 по справі 4/1888-18/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1888-18/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.10.06                                                                                           Справа№ 4/1888-18/96

Господарський суд Львівської області в особі судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовомЗакритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Український мобільний зв‘язок”

доТовариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Кран-сервіс”

простягнення заборгованості

з участю представники:

від позивача  - [..] –представник (довіреність №01-603);

від відповідача –не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що ЗАТ „Український мобільний зв‘язок” звернулося до господарського суду з позовом ТзОВ про стягнення з „Кран-сервіс” 3730 грн. 12 коп. заборгованості.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є нарахування штрафу у розмірі 2984 грн. 52 коп., на підставі п.п. 1.2 та 1.1 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв‘язку від 31.01.2005 року, 737 грн. 37 коп. - заборгованість з врахуванням внеску до Пенсійного фонду, 8 грн. 23 коп. –нарахована пеня.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених вище, просить їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання вдруге не забезпечив, вимог ухвал суду від 11.09.2006 року та від 19.09.2006 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №780652, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв‘язок” та ТзОВ „Кран-сервіс” укладено договори за №2077313/1.10382049, за №2077303/1.10382049, за №2076534/1.10382049, №2076352/1.10382049 та додаткові угоди від 31.01.2005 року до згаданих договорів.

Згідно з цим договорами позивач взяв на себе зобов‘язання надавати відповідачу послуги мобільного зв‘язку, а останній, в свою чергую, - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

У зв‘язку з тим, що у відповідача станом на 01.08.2005 року виникла заборгованість по особистому рахунку через несплату пред‘явлених йому рахунків, на підставі п.8.4.1 Правил користування мережами стільникового зв‘язку, надання послуг мобільного зв‘язку було тимчасово призупинено, а відповідача листом за №D 1.10382049/09 від 17.09.2005 року було попереджено про припинення дії згаданих договорів, у разі несплати заборгованості.

Заборгованість відповідачем не була погашена, а тому на підставі п.5.2 згаданих договорів та п.9.2 Правил користування мережами стільникового зв‘язку, 28.11.2005 року позивач припинив дію договорів.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Додаткових угод, починаючи з дати підписання додаткової угоди та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання відповідач не мав права відмовлятись від Основного договору  та/або Додаткової угоди. В разі якщо відповідач відмовляється від Основного договору та/або Додаткової угоди до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється в зв‘язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв‘язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „Український мобільний зв‘язок” договірної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожний день, що залишився до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.9 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Штрафні санкції, частиною 1 статті 230 ГК України,   визначені як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до вимог ч.4 ст.231 цього ж Кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, позивачем правомірно визначено суму штрафу в розмірі 2984 грн. 52 коп.

Окрім того, як вбачається зі звіту про баланс особового рахунка абонента –відповідача у справі, останній повинен сплати 737 грн. 37 коп.

Також позивачем правомірно, на підставі п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.4.2 згаданих договорів, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачу нараховано пеню в сумі 8 грн. 23 коп.

В свою чергу, відповідач на скористався гарантованими ст.22 ГПК України правами - не надав суду доказів в спростування вимог позивача.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач ухилявся від вчинення дій, покладених господарським судом на нього ухвалами від 11.09.2006 року та від 19.09.2006 року, а саме, не забезпечував явку в судове засідання повноважного представника та не представляв суду витребуваних документів, суд вважає за необхідне стягнути з нього в доход Державного бюджету України штраф, у відповідності до вимог п.5 ст.83 ГПК України, в розмірі 200 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кран-сервіс”, м.Львів, вул.Мазепи, 21/23, (Рах. 26003301365440 в Залізничному відділенні Промінвестбанку у м.Львові, МФО 325105, код ЄДРПОУ 20769955) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв‘язок”, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, (Рах. 260002511 в АППБ „Аваль”, м.Київ, МФО -300335, код ЄДРПОУ 14333937) 3730 грн. 12 коп. заборгованості, 220 грн. 00 коп. судових витрат.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кран-сервіс”, м.Львів, вул.Мазепи, 21/23, (Рах. 26003301365440 в Залізничному відділенні Промінвестбанку у м.Львові, МФО 325105, код ЄДРПОУ 20769955)  в доход Державного бюджету України 200 грн. 00 коп.

              4.   Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.