Постанова

від 24.06.2011 по справі 4-781/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-781/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м іста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Шляхова А.В.

захисника - ОСОБА_1

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - Квач В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову ст. сл ідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В. від 15.12.2010 року п ро порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «Мелагрейн ») кримінальної справи № 3601000 022 за ознаками злочину, перед баченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного с уду м. Черкаси із скаргою в пор ядку ст. 236 - 7 КПК України на по станову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Квач В.В . від 15.12.2010 року про порушення ст осовно нього ( як директора ТО В «Мелагрейн ») кримінальної справи № 3601000022 за ознаками з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи свою ск аргу тим, що постанова про пор ушення кримінальної справи в инесена в порушення вимог ст . 94 КПК України, оскільки винес ена без наявності передбачен их законом приводів і підста в до порушення кримінальної справи, а перевірка, проведен ня якої передбачено ст. 97 КПК У країни, здійснена поверхово та упереджено, а тому просив с касувати вище зазначену пост анову.

В судовому засіданні скарж ник вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Захисник скаржника в судов ому засіданні вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояс нивши що на даний час відсутн ій факт несплати ТОВ «Мелагр ейн »сум узгоджених податков их зобов'язань та про те, що на даний час в судовому порядку немає вирішених справ в поря дку господарського чи цивіль ного судочинства щодо фіктив ності підприємств - контраг ентів ТОВ «Мелагрейн », про як і зазначено у постанові про п орушення кримінальної справ и. Також просив врахувати, що н а даний час існує рішення Киї вського апеляційного адміні стративного суду про скасува ння податкових рішень - пові домлень, винесених за резуль татами акту перевірки, висно вки якого були враховані при винесенні оскаржуваної пост анови.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив суду, що у слідчого в ідповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави д ля порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4; просив постанову пр о порушення кримінальної спр ави залишити в силі, а скаргу - без задоволення.

Слідчий СВ ПМ ДПА в Черкаськ ій області Квач В.В., який в иніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що н а момент винесення оскаржува ної постанови про порушення кримінальної справи в нього були передбачені законом при води та підстави для прийнят тя такого рішення.

Також до суду надано копії в сіх документів, які послужил и приводами та підставами дл я винесення оскаржуваної пос танови, в одному томі згідно о пису, на 66 арк..

Заслухавши думку скаржник а, захисника, прокурора, слідч ого, дослідивши письмові мат еріали скарги та матеріали, я кі послужили приводами та пі дставами для порушення кримі нальної справи, суд приходит ь до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суддя повинен пе ревірити: чи були наявними на час порушення справи передб ачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину ( ча стина друга статті 94 КПК Украї ни ), законність джерел отрима ння цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про п орушення кримінальної справ и і чи було додержано нею вста новлений для цього порядок ( с таття 98 КПК України ). Підставо ю для порушення кримінальної справи згідно з частиною дру гою статті 94 КПК України є дос татні дані, за умови законнос ті джерел їх отримання, що вка зують на наявність ознак зло чину та свідчать про реальні сть конкретної події злочину , на основі яких після порушен ня справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказ ів та не вирішуючи питання, як і повинні вирішуватися при р озгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку , що слідчим при винесенні оск аржуваної постанови було пор ушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК Укра їни, приводами до порушення к римінальної справи є заяви а бо повідомлення підприємств , установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян; безпосереднє вияв лення органом дізнання, слід чим, прокурором або судом озн ак злочину.

Оскільки оскаржувану пост анову винесено слідчим подат кової міліції, то при цьому ві н повинен був керуватися єди ним для податкової міліції п орядком приймання, реєстраці ї, обліку і розгляду заяв, пові домлень та іншої інформації про злочини, контролю за їх пр оходженням і обґрунтованіст ю прийнятих рішень, який дета льно визначений в Інструкції про порядок приймання, реєст рації, обліку та розгляду в пі дрозділах податкової міліці ї заяв, повідомлень та іншої і нформації про злочини ( затве рдженій Наказом ДПА України № 304 від 24.06.1998 року ).

Згідно п. 1.3. вказаної Інструк ції, до інформації, яка є приво дом до порушення кримінально ї справи, належать : а) заяви і п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадськості або окремих гром адян, які оформлено згідно з в имогами ст.95 КПК. До інформаці ї, зазначеної в цьому пункті, н алежать також висновки докум ентальних ревізій, повідомле ння податкових інспекцій, ко нтрольно-ревізійних, фінансо вих і митних органів, які міст ять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину; ґ) безпосер еднє виявлення органом дізна ння, слідчим, прокурором або с удом ознак злочину.

Пункт 3.1. даної Інструкції ви значає, що інформація про зло чини реєструється в чергових частинах підрозділів податк ової міліції черговими або ї хніми помічниками відразу пі сля її надходження, що відобр ажається в Книзі обліку інфо рмації про злочини (далі - КОЗП ).

Згідно пункту 3.3. Інструкції , при реєстрації заяв, повідом лень та іншої інформації про злочини, що надійшла у письмо вій формі, на її лицевій сторо ні проставляється спеціальн ий штамп, що містить назву під розділу податкової міліції, дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює черговий підрозділ у податкової міліції.

В даному конкретному випад ку цих вимог не було дотриман о, оскільки в наданих в розпор ядження суду матеріалах ( коп ії документів на 66 аркушах згі дно опису ) відсутні дані про т е, що вказані документи взага лі реєструвалися в черговій частині або канцелярії підро зділів податкової міліції Че ркаської області, і що ці доку менти, зокрема, були зареєстр овані в КОЗП в порядку ст. 97 КПК України. Тобто, достовірно вс тановлено, що слідчим не було дотримано процесуального по рядку порушення кримінально ї справи та процесуально не б уло оформлено визначеного ч. 1 ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної спра ви. Крім того, оскільки в оскар жуваній постанові зазначено , що «приводом до порушення кр имінальної справи є безпосер еднє виявлення органом дізна ння ознак злочину », в матеріа лах дослідчої перевірки, що с тали підставою для порушення даної кримінальної справи, в загалі відсутні документи, я кі б підтверджували даний фа кт.

Особливо слід зазначити, що по фактах, за якими винесено о скаржувану постанову про пор ушення кримінальної справи в ід 15.12.2010 року ( відносини ТОВ «Ме лагрейн »з ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ. Серві с », ТОВ «МЕГА - САН СП »та ТОВ «Стімтрейд », які мають ознак и фіктивності, що спричинило ненадходження до бюджету по датків на загальну суму 18 492 952 гр н. ) раніше, 20.09.2010 року слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області б уло порушено кримінальну спр аву за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В ідповідну постанову про пору шення справи було оскаржено до суду в порядку ст. 236 - 7 КПК У країни, по цій скарзі Соснівс ьким районним судом м. Черкас и вже було винесено постанов у від 05.11.2010 року, якою вказану ск аргу було задоволено та скас овано постанову про порушенн я кримінальної справи. Ухвал ою Апеляційного суду Черкась кої області 09.12.2010 року вказану п останову суду було залишено без змін.

При порівнянні підстав для порушення кримінальної спра ви від 15.12.2010 року ( матеріалів, як і містять достатньо даних що вказують на наявність ознак злочину ), які вказані в оскар жуваній постанові ( а. 28 - 30 мат еріалів провадження за скарг ою ), та підстав, вказаних в пос танові про порушення криміна льної справи від 20.09.2010 року ( а. 32 - 33 матеріалів провадження за с каргою ) - яка на даний час ска сована судом, можна дійти вис новку, що підстави для поруше ння обох кримінальних справ - одні й ті ж самі ( дані акту № 1234/23-2/32339516; пояснення менеджерів Т ОВ «Мелагрейн »; податкові де кларації ТОВ «Мелагрейн »).

Оскільки у постанові Сосні вського районного суду м. Чер каси від 05.11.2010 року та ухвалі ап еляційного суду Черкаської о бласті від 09.12.2010 року вказано пр о відсутність у слідчого дос татніх підстав для порушення кримінальної справи, посила ння слідчого при винесенні о скаржуваної постанови від 15.12 .2010 року на ці ж документи, які б начебто свідчать про наявні сть ознак злочину, як на підст ави для порушення кримінальн ої справи, є безпідставними і незаконними.

Крім того, в оскаржуваній по станові про порушення кримін альної справи від 15.12.2010 року є п осилання на акт № 2332/2308/36353424 від 03.09.20 10 року «Про результати невиїз дної документальної перевір ки ТОВ «Стімтретйд »( код ЄДРП ОУ 36353424 ) в частині дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства по податку на до дану вартість за 2009 рік, січень - березень 2010 року, травень ли пень - 2010 року »( а. 28 - 30 матеріа лів провадження за скаргою ), в той час як матеріалах, що стал и підставою для порушення вк азаної кримінальної справи ц ей акт відсутній.

Також, посилання в оскаржув аній постанові від 15.12.2010 року на покази менеджерів ТОВ «Мела грейн »як на підстави, що вказ ують на наявність ознак злоч ину, та знаходження в матеріа лах, наданих розпорядження с уду, копій протоколів допиті в вказаних осіб ( а. с. 58 - 66 ), прот ирічать вимогам чинного зако нодавства, оскільки після ск асування постанови про поруш ення кримінальної справи від 20.09.2010 року вказані документи ( п ротоколи допитів свідків ) вт ратили свою чинність, а тому н е можуть бути враховані ні як джерело доказів, ні як підста ви для порушення кримінально ї справи.

Вказане дозволяє зробити в исновок, що після скасування судом постанови про порушен ня кримінальної справи ( 05.11.2010 р оку ) та підтвердження законн ості даного рішення апеляцій ним судом ( ухвала від 09.12.2010 року ) слідчим знову, без врахуванн я висновків суду, по тих же док ументах, з тих же приводів і пі дстав прийнято рішення про п орушення кримінальної справ и, що є незаконним, оскільки рі шення суду, що набрали законн ої сили, є обов' язковими для виконання всіма органами та установами на території Укр аїни.

Крім того, у вказаній ухвалі апеляційного суду вказуєтьс я на існування в матеріалах д ослідчої перевірки висновку спеціаліста № 85 від 25.06.2010 року, з гідно якого висновки, виклад ені в акті ДПІ щодо нарахуван ня податку на прибуток не під тверджуються, а щодо нарахув ання ПДВ - підтверджуються ч астково. Однак в матеріалах, щ о послужили підставою для по рушення кримінальної справи , і які надано в розпорядження суду, вказаний висновок відс утній. На думку суду, вказане т акож свідчить про неповноту дослідчої перевірки та упере дженість прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того, згідно абзацу 3 пі дп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону " Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами ", у разі визначення по даткового зобов'язання контр олюючим органом платник пода тків зобов'язаний погасити н араховану суму податкового з обов'язання протягом десяти календарних днів від дня отр имання податкового повідомл ення, крім випадків коли прот ягом такого строку такий пла тник податків розпочинає про цедуру апеляційного узгодже ння. Оскільки на даний час под аткове зобов'язання, визначе не на підставі згаданого акт у перевірки є неузгодженим, т риває процедура його оскарже ння ( в судовому порядку ), це сп ростовує висновки слідчого п ро фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо ве ликих розмірах.

Відповідно до п. п. 5.2.6. п. 5.2. ст. 5 З акону України " Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми ", якщо платник податків оск аржує рішення податкового ор гану до суду, обвинувачення о соби в ухиленні від сплати по датків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролююч ого органу до остаточного ви рішення справи судом, за виня тком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішен ні контролюючого органу, а й д оведено на підставі додатков о зібраних доказів відповідн о до вимог кримінально-проце суального законодавства Укр аїни.

Тобто, оскарження рішення п одаткового органу, в силу вим ог Закону України " Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами ", на період проходженн я процедури оскарження є під твердженням відсутності под аткового боргу ( про що зазнач ено в ухвалі апеляційного су ду Черкаської області від 09.12.20 10 року ).

Враховуючи те, що узгодженн я податкового зобов'язання, в изначеного на підставі акту перевірки від 31.05.2010 року у судов ому порядку триває ( згідно по яснень захисника особи, що по дала скаргу, на даний час Київ ським апеляційним адміністр ативним судом прийнято рішен ня про скасування податкових рішень - повідомлень, винес ених за результатами акту ві д 31.05.2010 року, однак повний текст цього рішення на час судовог о розгляду скарги не виготов лено ), а інших даних, що об'єкти вно вказували б на наявність ознак злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 212 КК України слідчий не встановив, суд прийшов до вис новку про задоволення скарги .

Крім того, в матеріалах, які послужили підставами для ви несення оскаржуваної постан ови про порушення кримінальн ої справи, відсутні будь-які д ані, які б підтверджували вис новок слідчого, викладений в цій постанові, про те, що госп одарські угоди між ТОВ «Мела грейн », ТОВ «ЕМ.БІ.АЙ. СЕРВІС » , ТОВ «Стімтрейд »і ТОВ «МЕГА - САН СП »укладалися без мети ї х реального виконання ( надан ня послуг, виконання робіт ) та настання правових наслідків , а також про обізнаність скар жника та ОСОБА_4 з достові рними та безсумнівними даним и про фіктивність вказаних п ідприємств.

Тобто, при винесені оскаржу ваної постанови про порушенн я кримінальної справи слідчи й визнав підставами для прий няття такого рішення наявніс ть достатніх даних, якій міст яться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому сл ідчим не було враховано, що у в казаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджу вала законність джерел отрим ання цих даних, та не було доде ржано встановлений порядок, яким регламентується процед ура порушення кримінальної с прави; крім того, дослідча пер евірка проведена поверхово т а неповно, а тому скарга підля гає до задоволення, а постано ва про порушення кримінально ї справи - скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ Д ПА в Черкаській області Квач В.В. від 15.12.2010 року про порушення стосовно нього ( як директора ТОВ «Мелагрейн ») кримінальн ої справи № 3601000022 за ознакам и злочину, передбаченого ч. 3 с т. 212 КК України - задоволити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДП А в Черкаській області Квач В .В. від 15.12.2010 року про порушення с тосовно директора ТОВ «Мелаг рейн »ОСОБА_3 та головного бухгалтера ТОВ « Мелагрейн » ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податкі в до державного бюджету в осо бливо великих розмірах за оз наками злочину, передбаченог о ч. 3 ст. 212 КК України. - скасува ти.

Копію даної постанови напр авити : ОСОБА_5; захиснику ОСОБА_1; начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області; прокур ору Черкаської області.

Копії документів, які послу жили підставою для порушення кримінальної справи, залиши ти в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили дан ою постановою тягне за собою скасування запобіжних заход ів, повернення вилучених реч ей та поновлення прав, щодо як их на час досудового слідств а встановлювалися обмеження .

На постанову може бути пода но апеляційну скаргу до апел яційного суду Черкаської обл асті на протязі семи днів. Под ача апеляції не зупиняє вико нання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко