Рішення

від 11.10.2006 по справі 16/382/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/382/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" жовтня 2006 р.                                                 Справа №  16/382/06

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово –виробничої фірми „Талан –плюс”, 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна,55, кв. 35

До відповідача:  Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „ Червона Україна, 55600, с. Миролюбівка, Новобузького району, Миколаївської області

Про: стягнення 6314,79 грн.

Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:   Левда Т.В. - керівник  

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово –виробничої фірми „Талан –плюс” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „ Червона Україна” 6314,79 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, але на попередньому засіданні був присутній і позовні вимоги не визнавав, при цьому ніяких обґрунтованих доказів не надав.

           Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 21.05.2003 р. був укладений договір купівлі продажу аміної солі. За умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання, щодо передачі у власність відповідача 296 кг.  аміної солі, за ціною 18,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 5328,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо прийняття товару та сплати його вартості у строк до 15.10.2003 р.

На виконання умов договору позивач своєчасно відвантажило відповідачу вказаний товар в повному обсязі, про що свідчить видаткова накладна № РН –0000056, дов. серії ЯЖЖ № 630056 та податкова накладна № 0000000039 від 21.05.2003 р. Але відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 3.2 договору позивач просить стягнути також 986,79 грн. пені ( розрахунок у матеріалах справи). Згідно зі ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 233 ГК України, у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 100 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, у частині стягнення пені у сумі 886,79 грн. відмовити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Червона Україна ( 55600, с. Миролюбівка, Новобузького району, Миколаївської області; р/р 260054901 у МОД АППБ „ Авль”, МФО 326182, ЄДРПОУ 03763781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово –виробничої фірми „Талан –плюс”, (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна,55, кв. 35; р/р 260083395101 у ЗАТ „ Банк Петрокомерц”, МФО 300120, ЄДРПОУ 24055520) 5428,00 грн. заборгованості, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 886,79 грн. відмовити.

4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов