Рішення

від 14.04.2008 по справі 55/21-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р.                                                           

Справа № 55/21-08

вх.

№ 1299/5-55

Суддя

господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі

судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю

представників сторін:

позивача

-  Ткаченко І.А., Садчикова С.О

відповідача-

не з"явився  

розглянувши

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий

будинок "Хладопром", м. Харків   

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Х-в  

про

стягнення 1804,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з

обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Хладопром", м.

Харків,  звернулось до господарського

суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Х-в,

1490,38 грн. суми боргу, 280,00 грн. інфляційних, 34,00 грн.- 3% річних та

судових витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 

відповідач в порушення усної домовленості не виконав свої

зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 22 лютого 2008 р. було прийнято

вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд

на 24 березня 2008 р.

12 березня 2008

р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшує

позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1490,38 грн. суми боргу,

2800,00 грн. залогової вартості устаткування переданого в оренду, 312,38 грн.

інфляційних, 840,00 грн. штрафу за відмову в передачі устаткування, 37,96 грн.

3% річних та судові витрати, позивач вказує на те, що  28 березня 2007 року між ним та відповідачем

було укладено договір оренди устаткування, у відповідності до умов якого

позивач передав відповідачу у тимчасове, платне користування морозильний

прилавок залоговою вартістю 2800 грн. Позивач зазначає про те, що  у відповідності до п.7.3 зазначеного договору

оренди устаткування, у разі відмови орендаря від передачі устткування за

вимогою орендодавця, у строк та на підставах договору, орендар повинен у будь

якому разі, повернути устаткування та сплатити орендодавцю штраф у розмірі 30%

від залогової вартості майна.

24 березня 2008

року під час судового засідання позивачу було оголошено про те, що питання  щодо наданих позивачем уточнень про

збільшення позовних вимог буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Зобов"язано позивача надати правове обгрунтування наданих уточнень з

урахуванням вимог ст.22 ГПК України.

Приймаючи до

уваги неявку у судове засідання 24 березня 2008 року  представника відповідача, враховуючи принцип

змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на

засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також

те, що  у сторін необхідно витребувати

додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на

інший день.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 

24 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 квітня 2008 р.

01 квітня 2008

року позивач на виконання вимог суду надав копії належним чином засвідчених

накладних.

14 квітня 2008

р.  позивач в порядку ст. 22 ГПК України

надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з

відповідача 1490,38 грн. основного боргу, 283,40 грн. інфляційних, 31,85 грн.

3% річних, 840 грн. штрафу, щодо стягнення залогової вартості устаткування у

сумі 2800 грн.  вимоги в цій частині  позивач відхилив, а також відхилив вимоги про

стягненя інфляційних у сумі 28,98 грн. та 3% річних у сумі 6,11 грн., в частині

стягнення 3% річних у сумі 2,15 грн. відмовився.

Заявлена

позивачем вимога про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних у

сумі 283,40 грн. та річних у сумі 31,85 грн. прийнята судом , розгляд справи

продовжено з її урахуванням.

Розглянувши

подану позивачем заяву, в якій він збільшує позовні вимоги та просить суд

додатково стягнути з відповідача 840 грн. штрафу, з посиланням на не виконання

відповідачем умов, передбачених договором 

оренди устаткування, який було укладено між сторонами  28.03.2007 року, суд дійшов висновку

відмовити позивачу у прийняті заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення

з відповідача штрафу у сумі 840 грн.  з

наступних підстав.

Суд вказує на

те, що у відповідності до приписів ст.22 ГПК України позивач вправі до

прийнятття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити

розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних

вимог.

Суд вважає за

необхідне зазначити про те, що предмет позову- це певна матеріально-правова

вимога позивача до відповідача. Підстава позову- це фактичні обставини, на яких

грунтується вимоги позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою

позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову-це зміна обставин, на

яких грунтується вимога позивача. Одначасна зміна і предмета, і підстав позову

не допускається.  Тобто неправомірно під

виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були

зазначені у тексті позовної заяви. Під збільшенням розміру позовних вимог слід

розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній

заяві.

В позовній

заяві позивачем було заявлено про стягнення боргу з відповідача, який виник

внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань щодо оплати товару,

отриманого за накладними на підставі усної домовленості, а подана позивачем

заява про збільшення позовних вимог містить вимогу про стягнення штрафу, з

посиланням на невиконання відповідачем умов договору оренди устаткування, тобто

позивачем заявлено нові вимоги, які грунтуються на інших обставинах, тому у

прийняті вказаних уточнень про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача

штрафу у сумі 840 грн. слід відмовити.

Представники

позивача у судовому засіданні 14 квітня 2008 року підтримували уточнені  позовні вимоги.

Представник

відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних

ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом

перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки з ЄДРПОУ станом на 12

березня 2008 року юридична адреса відповідача - 61089, м. Харків, просп.

Косіора, 111, кв. 8,  саме на вказану

адресу судом було направлено процесуальні документи.

Представники

позивача  звернулись до суду з заявою про

розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця

заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному

законодавству.

У відповідності

до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з

урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши

матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх

підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом

встановлено наступне.

На підставі

усної домовленості в квітні та травні 2007 р. позивач поставив відповідачу

товар на загальну суму 1490,38  грн., що

підтверджується видатковими накладними № т-5197 від 26.04.07 р.,№ т-5843 від

05.05.07 р., № т-6761 від 18.05.07 р.. Вказані видаткові накладні підписані

обома сторонами, що свідчить про прийняття вказаної продукції з боку

відповідача.

Між сторонами

було складено акт звірки взаєморозрхунків з 01.01.07 р. по 30.06.07 р.,

відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на

30.06.07 р. складає 1490,38 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога-

претензія б/н від 06.07.07 р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 1490,38

грн. за поставлений товар в 5-й строк з моменту отримання цієї вимоги. Належним

чином засвідчена копія вказаної претензії додана позивачем до позовною заяви з

відміткою про отримання її з боку відповідача 09.07.07 р.

Проте,

відповідач не виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати, внаслідок

чого у нього виникла забогованість на суму 1490,38 грн.(сума основного

боргу)  перед позивачем,  що і стало підставою позивачу для звернення

до суду з відповідним позовом.

Відповідно до

ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може

бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629

ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до

вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі  яких господарський суд у

визначеному законом порядку встановлює наявність  чи 

відсутність  обставин, на яких

грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до

ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи

вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме

те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав

товар, що підтверджується належними доказами, проте не сплатив за нього, суд

дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в

сумі -1490,38 грн.  правомірна та обгрунтована,

така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Ст. 525 ЦК

України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1

ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений

договором або законом.

Згідно зі

ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне

виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки,

встановлені договором або законом.

Відповідно до

ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого  індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи

викладене,  позовна вимога щодо стягнення

з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 283,40 грн. за прострочення

виконання грошового зобов"язання  

підлягає задоволенню як правомірна.

Позовна вимога

щодо стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню частково у розмірі

31,85 грн., в іншій частині у сумі 2,15 грн. провадження у справі підлягає

припиненню, у зв"язку з уточненням позивачем позовних вимог та відмовою

від позову в цій частині.

Відповідно до

вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до

розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст.

629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78,п.4

ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити

позивачу у прийняті заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення 840 грн.

штрафу.

Позов

задовольнити частково.

Стягнути з  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.

Х-в(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий будинок "Хладопром", м. Харків(61099, м. Харків, вул.

Хабарова, 1, п/р 26008805740170 в ХФ АКБ Укрсоцбанк ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ

31733725) 1490,38 грн. основного боргу, 283,40 грн. інфляційних, 31,85 грн. -

3% річних,  102  державного мита   та  

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині

стягнення   2,15 грн. - 3% провадження у

справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. 

Видати

відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення підписано 09 квітня  2008 року.

Суддя                                                                                           

Гребенюк Н.В.