Постанова

від 14.04.2008 по справі 8/112-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008                                                                                  

Справа № 8/112-07 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючого судді  Сизько

І. А. (доповідач)

суддів  Тищик І.В., Чоха Л.В.

при

секретарі судового засідання: Нікулиця Л.Т.

за

участю представників сторін:

від

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №26/10-1 

від 26.11.07,  представник;

від

відповідача: Панченко О.В., довідка з єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України №397, директор;

позивач

в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від  01.08.07р.   у справі №8/112-07

за

позовом фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, 

до  

приватного  підприємства “12

місяців”, м.Дніпропетровськ,

про

стягнення 17 160,

00грн.

ВСТАНОВИВ:

У

квітні 2007 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського

суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного

підприємства “12 місяців” на свою користь в рахунок відшкодування завданих

збитків 17160,00грн., державного мита 171,60грн., витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області

від 01.08.07р. по справі №8/112-07 (суддя Дубінін І.Ю.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю безпосереднього причинного зв'язку між

діями відповідача, виявленими несправностями автомобіля позивача та понесеними

останнім збитками, а також вини відповідача в спричиненні шкоди позивачу

(умислу або необережності).

Не

погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/112-07 від

01.08.07р. повністю та прийняти нове рішення.

В

апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги

висновок спеціалізованої фірми “Порттайр”, яким 

встановлено, що блок управління пуску опалення кабіни розібраний

спеціалістами приватного підприємства “12 місяців”, в результаті чого було

виведено зі строю ряд блоків управління; директор підприємства відповідача

відмовився від підпису акту про зазначені обставини; справу розглянуто за

відсутністю позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Відповідач

надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити

без задоволення, а рішення 

господарського суду Дніпропетровської області без змін. При цьому

відповідач зазначає, що висновок спеціалізованої фірми “Порттайр” не може бути

взято до уваги, оскільки фірма  не є

експертною організацією; заперечує факт складання будь-якого акту на його

території; зауважує на відсутність доказів нанесення шкоди автомобілеві

позивача саме відповідачем.

     Для з'ясування часу та причини виходу з

ладу електронних блоків,  що має значення

для вирішення спору і потребує спеціальних знань, судом у даній справі було

призначено судову експертизу. Матеріали справи №8/112-07 були повернуті Дніпропетровським

науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання через відсутність

фахівців та необхідного обладнання для дослідження електронних блоків

транспортних засобів.

Дослідивши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту

встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної

оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.07р.

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здав, а приватне підприємство “12 місяців”

прийняло на ремонт автомобіль “Івеко Магірус 440”, реєстраційний №АЕ2759ВМ з

проблемою запуску автономного опалення “Гідронік-10”.

Того

ж дня слюсарем ОСОБА_3 було проведено діагностику з підключенням відповідного діагностичного

приладу. Внаслідок проведеної діагностики причини несправності автомобіля

встановлено не було (а.с. 12).

Спеціалістами

товариства з обмеженою відповідальністю “Порттайр” (“Івеко-сервіс”) з 07.02.07

р. по 10.02.07 р. були проведені ремонтні роботи на згаданому автомобілі

позивача та встановлено, що через некваліфіковане втручання  в електричну проводку автомобіля (замикання

САN line-ВСВ) вийшли з ладу наступні електронні блоки: 1. Body Computer; 2.

CM-кабінний модуль; 3. DDM-модуль керування дверима водія; 4.PDM-модуль

керування дверима пасажира; 5.D10W-модуль керування автономним опалювачем.

Спеціалістами зазначеної фірми здійснено пошук та заміну електронних блоків, а

також комп'ютерне конфігурування та перепрограмування електронних модулів.

Вартість замінених електронних блоків склала 13550грн., вартість робіт,

проведених спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю “Порттайр”

склала 3610грн., всього -17160грн. (а.с.13-15).

Пунктом

2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків: збитками,

зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням

речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення

свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно

до зазначеної статті збитки, заподіяні особі і майну громадянина або заподіяні

майну юридичної особи, підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх

заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і збитками

є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивач

в обґрунтування своїх вимог надав наступні документи:

-

повідомлення за підписом директора Панченка О.В.(а.с.12). Даним повідомленням

відповідач лише підтверджує факт приймання на ремонт автомобіля позивача з

проблемою запуску автономного обігрівача та проведення комп'ютерної

діагностики, в результаті якої не було виявлено причини несправності;

-

технічний висновок товариства з обмеженою відповідальністю “Порттайр” (а.с.13).

Зазначеним висновком товариство лише встановлює факт некваліфікованого

втручання в електричну проводку автомобіля. Зі змісту висновку не вбачається

ким здійснено втручання, окрім того, висновок фірми не є експертним висновком,

отже, не відповідає вимогам допустимості доказів;

- акт

від 07.02.07р. (а.с.55), поданий в апеляційній інстанції. Зазначений акт також

не відповідає вимогам допустимості доказів, оскільки він складений позивачем та

його водієм, тобто, зацікавленими особами, не підписаний відповідачем, в ньому

викладені факти, які стали підставою позову. Отже, акт має виключно

суб'єктивний характер;

- акт

дослідження автомобіля “Івеко Магірус 440” (а.с.57). Зазначений акт не може

слугувати доказом у даній справі, оскільки в ньому зазначено дату складання 02

лютого 2007р., тоді як збитки було спричинено позивачу 07 лютого 2007р.;

-

матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

АЕС 016748 (а.с.10), з якого вбачається, що автомобіль зареєстровано на ім'я

позивача 27.03.07р., тобто, після спричинення збитків. Зазначений документ є непрямим

доказом правомірності володіння автомобілем позивачем на день заподіяння

збитків 07.02.07р., що піддає сумніву факт спричинення збитків саме позивачу.

Таким

чином, позивачем не обґрунтовані належними доказами  неправомірність дій відповідача, завдання

збитків внаслідок неправомірних дій саме відповідача, а також не доведено

наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями  відповідача та понесеними збитками.

Що

стосується доводів скаржника про неналежне повідомлення його судом про місце

розгляду справи у суді першої інстанції, то слід зазначити, що в судовому

засідання 16.07.07р. (а.с.37) позивач був присутній особисто, отже йому було

відомо про відкладення розгляду справи на 01.08.07р. о 16:00. Зазначене

підтверджується відповідним протоколом.

За

викладених обставин підстави для скасування рішення  господарського суду Дніпропетровської області

відсутні.

Керуючись

ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від  01.08.07р. у справі №8/112-07 залишити без

задоволення.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від  01.08.07р. у справі №8/112-07 залишити без

змін.

Постанова

може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

суддя                                                        

І.А. Сизько

Суддя                                                                               

І.В. Тищик

Суддя                                                                               

Л.В. Чоха