Постанова

від 22.04.2008 по справі 9/118-07-3054

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22"

квітня 2008 р.

Справа

№ 9/118-07-3054

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового

засідання Іоффе С.Б.

за

участю представників сторін в судовому засіданні від 22 квітня 2008 року:

від позивача: Юхтенко Л.Р., за довіреністю;

від відповідача: Козорез П.К. , директор ПП “Рипор”;

від третьої особи: Сільницький І.В., за довіреністю;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради

на

ухвалу господарського

суду Одеської області від 09 листопада 2007 року

по справі № 9/118-07-3054

за

позовом:

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача: Приморської

районної адміністрації Одеської міської ради

до

відповідача: Приватного

підприємства “Рипор”

про виселення

та

за зустрічним позовом:

Приватного підприємства “Рипор”

до

відповідача:

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача:

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про зобов'язання укласти договір оренди

          Відповідно до ст. 85 ГПК України в

судовому засіданні 22.04.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини

постанови

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2007 року Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради звернулось з позовом до Приватного

підприємства “Рипор” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору -Приморської райдержадміністрації Одеської міської ради про

виселення відповідача з нежитлового напівпідвального приміщення загальною

площею 29,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 68.

          В процесі розгляду справи ПП “Рипор”

звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська

райдержадміністрація Одеської міської ради про зобов'язання Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти з Приватним

підприємством “Рипор” договір оренди на нежиле приміщення -напівпідвал площею

29,5 кв.м., розташоване в місті Одесі вул. Канатна, 68.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 27.07.2007 р. по справі № 9/118-07-3054 (суддя Бакланова Н.В.) у

задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов -задоволено та

зобов'язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради укласти з Приватним підприємством “Рипор” договір оренди на нежиле

приміщення -напівпідвал площею 29,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса

вул. Канатна, 68.

          Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 23.10.2007 року по справі № 9/118-07-3054 апеляційну

скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. по справі

№ 9/118-07-3054 -скасовано; позов Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради -задоволено; виселено Приватне підприємство

“Рипор” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради з нежилого приміщення, загальною площею 29,5 кв.м., що розташоване

за адресою: м. Одеса вул. Канатна 68; в зустрічному позові ПП “Рипор”

відмовлено; стягнуто з ПП “Рипор” на користь Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради 85 грн. витрат на оплату державного

мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

          31 жовтня 2007 року ПП “Рипор”

звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку

виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007

року по справі № 9/118-07-3054.

          Обґрунтовуючи заяву, ПП “Рипор”

вказує про оскарження ним постанови Одеського апеляційного господарського суду

від 23.10.2007 року до Вищого господарського суду України, що, на його думку, є

підставою для відстрочки виконання постанови від 23.10.2007 року  до завершення розгляду касаційної скарги

Вищим господарським судом України.

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 09.11.2007 року по справі № 9/118-07-3054 (суддя Бакланова Н.В.)

надано відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського

суду від 23.10.2007 року по справі № 9/118-07-3054  до 09.05.2008 року.

          Мотивуючи ухвалу від 09.11.2007 р.,

господарський суд вказав про наявність підстав для задоволення заяви ПП “Рипор”

з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

а також зазначив, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від

23.10.2007 року оскаржується до Вищого господарського суду України.

          Не погодившись з ухвалою суду першої

інстанції від 09.11.2007 р., Представництво по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з висновками суду, в зв'язку з

чим просить скасувати оскаржувану ухвалу, у задоволенні заяви ПП “Рипор” про

надання відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського

суду від 23.10.2007 року по справі № 9/118-07-3054 відмовити у повному обсязі.

          Скаржник зазначає, що при ухваленні

оскаржуваної ухвали судом порушено  ст.

121 ГПК України та не враховано положення ст.121-1 ГПК України; - подача

касаційної скарги не є підставою для відстрочки виконання постанови Одеського

апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року; - судом не обґрунтовано з

яких підстав саме ця обставина може ускладнити виконання постанови від

23.10.2007 року; - відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того,

що виселення ПП “Рипор” з нежилого приміщення, загальною площею 29,5 кв.м., що

розташоване за адресою: м. Одеса вул. Канатна 68, дійсно буде означати фактичну

ліквідацію підприємства. Крім того, скаржник вказує, що його не було

повідомлено належним чином про час та місце судового засідання з питання

розгляду заяви ПП “Рипор” про надання відстрочки виконання постанови від

23.10.2007 року, як того вимагає діюче процесуальне законодавство.  

          Розглянувши матеріали справи, доводи

апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального

права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення

апеляційної скарги з огляду на наступне.

          Відповідно до ч. 2 ст. 106

Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали

місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для

розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Відповідно до частини 1 ст. 121

Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що

ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,

державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю

ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний

строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи

його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може

відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити

спосіб та порядок їх виконання.

          Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 104 ГПК

України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою

для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто

господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої

належним чином про місце засідання суду.

          Заяву про надання відстрочки,

розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за

правилами Господарського процесуального кодексу України, однак в матеріалах

справи відсутні докази на підтвердження повідомлення учасників судового процесу

належним чином про час та місце судового засідання стосовно розгляду заяви ПП

“Рипор” про відстрочку виконання постанови від 23.10.2007 року, що зумовлює

скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята з порушенням норми

процесуального права.

          Підставою для відстрочки, розстрочки,

зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що

ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або

встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що

згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не

вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними

термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання

про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку

виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси

сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору,

наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Місцевий господарський суд, надавши

ПП “Рипор” відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського

суду від 23.10.2007 року, не вказав, які саме 

обставини ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови від

23.10.2007 року  про виселення ПП “Рипор”

з нежилого приміщення, загальною площею 29,5 кв.м., що розташоване за адресою:

м. Одеса вул. Канатна 68.

          Посилання суду першої інстанції при

обґрунтуванні надання відстрочки виконання постанови Одеського апеляційного

господарського суду від 23.10.2007 року 

по справі № 9/118-07-3054 на перегляд цієї постанови у касаційному

порядку є таким, що не відповідає вимогам статтей 105, 115, 121 Господарського

процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної

інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і тому, згідно ст. 115

Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території

України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче

провадження”.

          Відстрочення виконання постанови

суду, як вже зазначалось раніше, можливо тільки за наявності підстав, вказаних

у ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які відсутні при

розгляді заяви ПП “Рипор”, що зумовлює відмову в її задоволенні. 

Керуючись

ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова

колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну

скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

задовольнити.

Ухвалу

господарського суду Одеської області від 09.11.2007 р. по справі №

9/118-07-3054 скасувати.

          У задоволенні заяви ПП “Рипор” про

відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від

23.10.2007 року по справі № 9/118-07-3054 - відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня

її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя:                                                            Т.Я.

Гладишева

          Суддя:                                                                                

Я.Ф. Савицький

          Суддя:                                                 

                              О.Т.

Лавренюк