Постанова

від 02.08.2011 по справі 11/114-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 11/114-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Шевчук С.Р., Хрипуна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі в ідділення № 2 ПАТ "БМ Банк"

на рішення від 12.11.2010

господарського суду Жито мирської області

та на постанову від 29.03.2011

Рівненського апеляційно го господарського суду

у справі № 11/114-НМ

господарського суду Житом ирської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "САС-Буд"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі в ідділення № 2 ПАТ "БМ Банк"

третя особа Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального

ОСОБА_1.

про визнання виконавчого напи су нотаріуса таким, що не підл ягає виконанню

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача ОСОБА_2. (дов. від 22.11.2010 № 04/259);

третьої особи не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 01.08.2011, у зв' язку з відпустка ми суддів Коваленко С.С. та Жук ової Л.В., розгляд справи здійс нюється колегією суддів у на ступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді - Ш евчук С.Р., Хрипун О.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "САС-Буд" (надалі - ТОВ "САС-Буд") до господарськог о суду з позовом до Публічног о акціонерного товариства "Б М Банк" в особі відділення № 2 П АТ "БМ Банк" (надалі - ПАТ "БМ Ба нк" в особі відділення № 2 ПАТ "Б М Банк", відповідач), за участю третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального ОСОБА_1 . про визнання виконавчого н апису приватного нотаріуса К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 зареє строваного за № 829 від 24.06.2010 таким , що не підлягає виконанню (з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог від 09.11.2010 вих. 11302).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12.11.2010 у справі № 11/114-НМ (суддя Марі щенко Л.О.), залишеним без змін постановою Рівненського ап еляційного господарського с уду від 29.03.2011 (колегія суддів: Гу лова А.Г. - головуючий, судді: Маціщук А.В., Петухов М.Г.), позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, викон авчий напис приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 від 24.06.2010, який зареєстровано в реєстрі за № 829, яким запропоно ваного звернути стягнення н а комплекс, господарських бу дівель та споруд загальною п лощею 113,6 кв. м., що с кладається з цегляної господ арської споруди під літерою Б-ІІ, цегляного сараю під літе рою В, металевого гаражу літе ра Г, огорожі з металевої сітк и №1-2 та асфальтного дворового покриття під літерою І, що зна ходиться за адресою: м. Житоми р, вул. Льва Толстого, буд. 1-А, що належить на праві власності майновому поручителю ТОВ "СА С-Буд".

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, п озивач - ТОВ "САС-Буд" зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду Житомир ської області від 12.11.2010 та поста нову Рівненського апеляцій ного господарського суду від 29.03.2011 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог. В об ґрунтування касаційної скар ги скаржник посилається на н еправильне застосування гос подарськими судами норм мате ріального права, зокрема, п. п. 282 - 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій но таріусами України, оскільки судами не надано належної юр идичної оцінки правовідноси нам сторін, з урахуванням пол ожень ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільног о кодексу, а також порушено пр оцесуальні норми, зокрема 42, 43, 47, 22 ГПК України щодо повного, в себічного та об' єктивного р озгляду справи з урахуванням усіх доказів та заперечень в ідповідача, що є гарантією ос новного конституційного при нципу змагальності сторін. З азначені обставини, на думку відповідача, з правовою підс тавою для скасування оскаржу ваних судових рішень.

Позивач та третя особа не ск ористалися своїм правом, над аним ст. 1112 ГПК України, та не на діслали до Вищого господарсь кого суду України відзиви на касаційну скаргу відповідач а, що у відповідності до полож ень ст. 75 ГПК України не перешк оджає перегляду оскаржувани х судових актів у касаційном у порядку.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представника відп овідача та перевіривши матер іали справи, дійшов висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 23.06.2008 між ТОВ "БМ Банк" (правонас тупником якого є ПАТ "БМ Банк") в особі відділення № 2 ТОВ "БМ Б анк" (Банк) та Малим приватним підприємством "ЮМА" (Позичаль ник) укладений договір № 2008-007/DC-002 відновлювальної кредитної л інії, згідно якого Банк зобов ' язувався надати Позичальн ику кредит в розмірі 1940000 грн. з о статочним терміном повернен ня до 22.06.2010, а Позичальник зобов ' язувався своєчасно поверн ути отримані кошти та сплати ти проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання з обов' язань Позичальника, що випливають з Кредитного дог овору № 2008-007/DC-002, між ТОВ "БМ Банк" в особі відділення № 2 ТОВ "БМ Ба нк" (Банк або Іпотекодержател ь) та ТОВ "САС-Буд" (Іпотекодаве ць) укладений договір іпотек и № 2008-007/DC-002/3 від 23.06.2008, за умовами яко го Іпотекодавець, як майнови й поручитель Боржника (МПП "ЮМА") передав Іпот екодержателю (Банку) в забезп ечення належного виконання з обов' язань Боржника по кред итному договору нерухоме май но, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предмето м іпотеки є нерухоме майно, а с аме: комплекс господарських будівель та споруд загальною площею 113,6 кв. м, що роз ташовані за адресою: Житомир ська область, м. Житомир, вул. Л .Толстого, 1-А.

За заявою відповідача, прив атним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБ А_1. 24.06.2010 на Договорі іпотеки в чинений виконавчий напис № 829, відповідно до якого звернут о стягнення предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реаліз ації заставленого майна, зад овольнити вимоги відповідач а (Банку) у розмірі 2213562,63 грн., в то му числі: прострочена заборг ованість за кредитом в сумі 194 0000 грн.; нараховані та несплаче ні відсотки в сумі 190898,91 грн.; пен я в сумі 82663,72 грн., а також витрат и по вчиненню виконавчого на пису у сумі 2500,00 грн. Згідно вико навчого напису запропонован о звернути стягнення на майн о ТОВ "САС-Буд", зокрема: компле кс господарських будівель та споруд загальною площею 113,6 кв . м., що складається з цегляної господарської споруди під л ітерою Б-ІІ, цегляного сараю п ід літерою В, металевого гара жу під літерою Г, огорожі з мет алевої сітки № 1-2 та асфальтов ого дворового покриття під л ітерою І, що знаходиться за ад ресою: м. Житомир, вул. Льва Тол стого, 1-А.

Звертаючись з позовом пози вач посилається на те, що вико навчий напис вчинено з поруш енням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріус ом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, я кі підтверджують безспірніс ть заборгованості та іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем; що також є пор ушенням приписів встановлен их в пунктах 282-284 "Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України" затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України, затв ердженої наказом Міністе рства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 (надалі - Інструкція), та П ереліку документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі виконавчих н аписів нотаріусів, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від. 29.06.1999 № 1172.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позов, виход ив з того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог з аконодавства України, оскіль ки відповідно до п.п. 282 - 284 Інстр укції, виконавчі написи вчин яються на документах, які вст ановлюють заборгованість аб о подані документі підтвердж ують безспірність заборгова ності, при цьому договором іп отеки встановлено зобов' яз ання Іпотекодавця нести відп овідальність за невиконання чи неналежне виконання забе зпеченого іпотекою зобов' я зання, виходячи з основної су ми кредиту, а також проценти з а користування кредитом, ком ісійні винагороди Банку, спл ата яких передбачена Кредитн им договором, нараховані та н есплачені штрафні санкції, а отже сума заборгованості не встановлена та не є безспірн ою. Окрім того, судом зауважен о, що повідомлення про поруше ння основного зобов' язання на суму 2213562,63 грн. відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України " Про іпотеку" Іпотекодержател ем на адресу Іпотекодавця не надсилалось, тому звернення стягнення на заставлене май но є передчасним.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місц евого господарського суду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що рішення місцевого госп одарського суду та постанова суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягають вих одячи з наступного.

Відповідно до положень ста тей 33, 35 Закону України "Про іпо теку", у разі порушення основн ого зобов' язання та/або умо в іпотечного договору іпотек одержатель надсилає іпотеко давцю та боржнику, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридц ятиденний строк. У цьому доку менті зазначається стислий з міст порушених зобов' язань та попередження про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у разі невиконання цієї в имоги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Н едотримання цих правил є пер ешкодою для звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Статтею 87 Закону України "Пр о нотаріат" та п. 282 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженою наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягн ення грошових сум або витреб ування від боржника майна но таріуси вчиняють виконавчі н аписи на документах, що встан овлюють заборгованість.

Згідно п. 284 зазначеної Інстр укції нотаріус вчиняє викона вчі написи, якщо подані докум енти підтверджують безспірн ість заборгованості або іншо ї відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.99 № 1172 затвер джено Перелік документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріусів. Так , згідно з Переліком, для одерж ання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими уг одами подаються, зокрема, ори гінал нотаріально посвідчен ої угоди; документи, що підтве рджують безспірність заборг ованості боржника та встанов люють прострочення виконанн я зобов' язання.

Тобто, із вказаних норм прав а вбачається, що така заборго ваність або інша відповідаль ність боржника має бути безс пірною і не потребує додатко вого доказування.

Судами встановлено, що відп овідач (Банк) надсилав Іпотек одавцю (позивачу) вимогу про п огашення заборгованості за К редитним договором від 09.03.2010 на суму 2026787,98 грн. Проте виконавчи й напис вчинений на суму забо ргованості у розмірі 2213562,63 грн., з чого суди дійшли висновку, щ о заборгованість не є безспі рною, а виконавчий напис вчин ено за відсутності доказів (п латіжні доручення, меморіаль ні ордери, чеки тощо), які підт верджують суму боргу, оскіль ки розрахунок заборгованост і, здійснений відповідачем щ одо наявності грошового зобо в' язання позивача по кредит у, процентах річних та пені, не може вважатися документом, я кий підтверджує безспірніст ь вимоги банку до боржника.

Таким чином, в порушення вка заних норм права нотаріус бе з достатніх правових підстав вчинив зазначений виконавчи й напис на договорі іпотеки.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що вис новок господарських судів пр о обґрунтованість заявлених позовних вимог є законним, ві дповідає фактичним обставин ам та наявним матеріалам спр ави, нормам матеріального і п роцесуального права.

Разом з тим, доводи виклад ені у касаційній скарзі, звод яться до намагань скаржника надати перевагу одних доказі в над іншими, що суперечить ви могам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

З урахуванням меж перегляд у справи у касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені судами на підставі вс ебічного, повного і об' єкти вного дослідження поданих до казів, висновки судів відпов ідають цим обставинам і їм да на належна юридична оцінка з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а тому підстав дл я їх зміни або скасування кол егія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "БМ Банк" в особі відділен ня № 2 ПАТ "БМ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.03.2011 та рішення госпо дарського суду Житомирської області від 12.11.2010 у справі № 11/114-НМ залишити без змін.

Головуючий, суддя І .М. Волік

Судді : С .Р. Шевчук

О.О . Хрипун