Рішення

від 04.08.2011 по справі 1841.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2011 Справа №5002-25/1841.1-2011

за позовом - Дочірнього п ідприємства «Шляхове-будіве льне управління № 44 Відкритог о акціонерного товариства «П івденшляхбуд», м. Ялта, Свердл ова, 48, 98603

до відповідача - Кореїзсс ької селищної ради, м. Ялта, см т. Кореїз, вул. Севастопольськ е шосе, 27

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Межидорожній-4», м. Ялта, м.Ялт а, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межид орожній, б.4, 98740; 2) Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку «Межидорожній-6» , м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Узвіз Межидорожній, б.6, 98740; 3) ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, 98740; 4) Комунальне п ідприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ялти», вул. Дзержинського, 4, м. Ялта; 5) Фонд майна АР Крим, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

про визнання недійсними рі шень

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _3, довіреність № 02-13/19 від 11.01.11, п редставник; ОСОБА_4, довір еність № 02-13/221 від 18.07.11, представн ик;

від третіх осіб - 1) ОСОБА _5, довіреність № протокол№1 від 15.03.08, голова зборів; 2) ОСОБ А_5, довіреність № протокол№ 1 від 15.03.08, голова зборів; 3) не з' явився; 4) не з' явився; 5) не з' явився

Обставини справи:

Позивач - Дочірнє підприє мство «Шляхове-будівельне уп равління № 44 Відкритого акціо нерного товариства «Південш ляхбуд» звернувся до господа рського суду АР Крим з позово м до Кореїзської селищної ра ди, в якому просив суд: 1) визнат и недійсними рішення Кореїзс ької селищної ради від 10.06.2009 № 1530 та № 1531; 2) визнати у Дочірнього п ідприємства «Шляхове-будіве льне управління № 44 Відкритог о акціонерного товариства «П івденшляхбуд» наявність пра ва на отримання в оренду земе льної ділянки площею 0,8630га за а дресою: м. Ялта, смт. Кореї, вул. узвіз Межидорожній № 4 і № 6; 3) зо бов' язати Кореїзську сели щну раду розглянути на найбл ижчій сесії питання про затв ердження проекту землеустро ю з відведення Дочірньому пі дприємству «Шляхове будівел ьне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства «Пі вденшляхбуд» строком на 50 рок ів земельної ділянки для буд івництва та обслуговування б агатоквартирних жилих будин ків за адресою: м. Ялта, смт. Кор еї, вул. узвіз Межидорожній № 4 і № 6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Дочірнє підприємство “Шляхове-будівельне управлі ння №44 Відкритого акціонерно го товариства “Південшляхбу д” вважає себе власником жит лових будинків №4 та №6 по вул. у звіз Межидорожній в смт. Коре їз, м.Ялта, як правонаступник о соби, що здійснювала будівни цтво цих будинків. Позивач за значає, що відповідно до стат ті 120 Земельного кодексу Украї ни йому гарантовано право на землю під житловими будинка ми та необхідної для обслуго вування нерухомого майна, од нак це право не визнається з б оку Кореїзської селищної ра ди. Також, позивач зазначає, що відповідачем не прийнято по суті рішення за результатом направленого на його адресу проекту землеустрою з відве дення земельної ділянки, пог одженого у встановленому пор ядку з усіма органами та служ бами, чим порушуються його зе мельні права. Крім того, Дочір нє підприємство “Шляхове-буд івельне управління №44 Відкри того акціонерного товариств а “Південшляхбуд” звертає ув агу на те, що рішеннями Кореїз ської селищної ради від 10.06.2009 р . №1530 та №1531 Об'єднанню співвласн иків багатоквартирного буди нку "Межидорожній-4" та Об'єдна нню співвласників багатоква ртирного будинку "Межидорожн ій-6" були надані дозволи на ск ладання проектів землеустро ю з відведення земельних діл янок для обслуговування житл ових будинків, у зв' язку з чи м просить визнати вказані рі шення недійсними.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 19.05.2010 позовна зая ва була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, були залучені Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку “Межидор ожній-4”, Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку “Межидорожній-6” та О СОБА_2.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 01.10.2010 позов задо волено; визнано недійсними р ішення Кореїзської селищної ради від 10.06.2009 №1530 та №1531; визнано у Дочірнього підприємства “ Шляхове-будівельне управлін ня №44 Відкритого акціонерног о товариства “Південшляхбуд ” (98600, м. Ялта, вул. Свердлова, 48, ід ентифікаційний код 03450597) наявн ість права на отримання в оре нду земельної ділянки площею 0,8630 га за адресою: м. Ялта, смт . Кореїз, вул. Узвіз Межидоро жній №4 і №6; зобов' язано Коре їзську селищну раду (98600, м. Ялта , смт Кореїз, вул. Севастопольс ьке шосе, 27) розглянути на найб лижчій сесії питання про зат вердження проекту землеустр ою з відведення Дочірньому п ідприємству “Шляхове-будіве льне управління №44 Відкритог о акціонерного товариства “П івденшляхбуд” (98600, м. Ялта, вул. Свердлова, 48, ідентифікаційни й код 03450597) строком на 50 років зем ельної ділянки для будівницт ва та обслуговування багаток вартирних жилих будинків за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, в ул. Узвіз Межидорожній №4 і №6 .

18 жовтня 2010 року у викон ання рішення господарського суду АР Крим від 01.10.2010 виданий н аказ господарського суду АР Крим.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 14.12.2010 апеляц ійні скарги об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку «Межидорожній-4» та об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «М ежидорожній-6» задоволені ча стково; рішення господарсько го суду АР Крим від 01 жовтня 2010 р оку у справі №2-7/2666-2010 скасовано в частині визнання у Дочірньо го підприємства «Шляхове-буд івельне управління № 44» Відкр итого акціонерного товарист ва «Південщляхбуд» наявност і права на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,8630 г а за адресою: місто Ялта, смт. К ореї, вул. Узвіз Межидорожній № 4 та № 6; у решті рішення госпо дарського суду АР Крим від 01 ж овтня 2010 року у справі № 2-7/2666-2010 за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.04.2011 к асаційну скаргу Кореїзької с елищної ради задоволено част ково; постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 14.12.2010 та рішення господарського суду АР Крим від 01.10.2010 у справі № 2-7/2666-2010 скасова но в частині визнання недійс ними рішення Кореїзської сел ищної ради від 10.06.2009 № 1530 та № 1531; сп раву в цій частині направлен о до господарського суду АР К рим на новий розгляд; в решті п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14.12.2010 у справі № 2-7/2666-2010 за лишено без змін.

Матеріали справи №2-7/2666-2010 пове рнуто до господарського суду АР Крим.

В результаті проведення ав томатичному розподілу справ и №2-7/2666-2010 справу передано на роз гляд судді господарського су ду АР Крим Копиловій О.Ю. з при власненням справі № 5002-25/1841.1-2011.

Таким чином, на даний час ро зглядається вимога Дочірньо го підприємства «Шляхове-буд івельне управління № 44 Відкри того акціонерного товариств а «Південшляхбуд» про визнан ня недійсними рішень Кореїзс ької селищної ради від 10.06.2009 № 1530 та № 1531.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 10 травня 2011 року с праву №5002-25/1841.1-2011 прийнято до пров адження та призначено до роз гляду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26 травня 2011 року д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійні вимоги на предмет сп ору були залучені Комунальн е підприємство «Бюро технічн ої інвентаризації м. Ялти» та Фонд майна АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09 червня 2011 року с трок розгляду справи продовж ений на 15 днів, в порядку перед баченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

27 липня 2011 року від позивача д о суду надійшли письмові поя снення по справі, з урахуванн ям обставин, що викладені в по станові Вищого господарсько го суду України від 05.04.2011, відпо відно до яких позивач просит ь суд позовні вимоги задовол ьнити, визнати недійсними рі шення Кореїзської селищної р ади від 10.06.2009 № 1530 та № 1531.

Крім того, позивач зазначив , що 14 липня 2011 року рішенням Кор еїзської селищної ради №10 зат верджений проект землеустро ю по відводу земельної ділян ки площею 0,8630 га за адресою м. Я лта, смт. Кореїз, вул. Межидоро жній узвіз №4 та №6, також, зазна чена земельна ділянка переда на в оренду строком на 50 років Дочірньому підприємству «Шл яхове-будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного т овариства «Південшляхбуд».

Відповідач у письмових поя снення від 27 липня 2011 року та ві д 04 серпня 2011 року зазначив, що п ри попередньому розгляді спр ави № 5002-25/1841.1-2011 (попередній № 2-7/2666-2010) судом касаційної справи вста новлено, що у позивача відсут нє право на земельну ділянку як правонаступника особи, як ій в 60-их роках ця земельна діл янка була виділена, та яка бул а забудовником вказаних житл ових будинків, у зв' язку із чим, відсутні і правові підст ави для скасування спірних р ішень Кореїзської селищної р ади. Крім того, відповідач заз начив, що рішення №10 Кореїзськ ої селищної ради, на яке посил ається позивач в обґрунтуван ня позовних вимог, вважаєтьс я таким, що не прийняте, оскіль ки розпорядженням голови Кор еїзської селищної ради №3 від 18 липня 2011 року «Про зупинення рішення №10 від 14.07.2011, 11-й позачерг ової сесії Кореїзської селищ ної ради 6-го скликання» рішен ня №10 від 14.07.2011зупинено; на черго вій сесії Кореїзської селищн ої ради, яка відбулась 28 липня 2011 року розпорядження голови Кореїзської селищної ради № 3 від 18 липня 2011 року відмінено н е було.

У судовому засіданні, що від булось 27 липня 2011 року оголошен о перерву до 04 серпня 2011 року, пр о що сторони були сповіщені п ід підпис у бланку перерви.

Після перерви судове засід ання продовжено.

Треті особи - ОСОБА_2, Ком унальне підприємство «Бюро т ехнічної інвентаризації м. Я лти» та Фонд майна АР Крим у су дове засідання не з' явились , від Комунального підприємс тва «Бюро технічної інвентар изації м. Ялти» до суду надійш ло клопотання про розгляд сп рави за відсутністю його пре дставника.

Позивач у судове засідання не з' явився, до суду надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку і з занятістю в іншому судовом у засіданні, в апеляційному с уді АР Крим.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене клоп отання, суд виходить з того, що задоволення клопотання пози вача про відкладення розгляд у справи, значно затягне судо вий процес, тим самим порушит ь права інших учасників судо вого процесу, що суперечить в имогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод 1950 року, учасни ком якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судом упродовж розум ного строку.

Крім того, оскільки матеріа ли справи в повній мірі сформ ульовані та у достатній мірі характеризують правовіднос ини сторін, суд не вбачає підс тав для задоволення вказаног о клопотання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників відповідача та т ретіх осіб, суд -

встановив:

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради депутатів трудящих № 66 від 02.02. 1963 р. Дорожньому ремонтно-буді вельному управлінню №44 (далі Д РБУ-44) була відведена під буді вництво ремонтної бази, земе льна ділянка, площею 3,0 га із зе мель бригади Мисхор, Кореїзь кого відділення В\С Лівадія, В\К Масандра.

Відповідно до пункту 2 назва ного рішення, воно підлягало затвердженню виконавчим ком ітетом Кримської обласної ра ди депутатів трудящих.

Рішенням виконавчого комі тету Кримської обласної ради депутатів трудящих №38-б від 08 .02.1968 р. затверджено рішення вик онавчого комітету Ялтинсько ї міської ради депутатів тру дящих №66 від 02.02.1963 р. та постановл ено відвести ДРБУ-44 земельну ділянку загальною площею 3,00 г а під ремонту базу. Відведенн я земельної ділянки вирішен о здійснити у постійне корис тування. Витрати, пов' язані з відведенням земельної діл янки, віднести на рахунок ДРБ У-44.

Як свідчать матеріали спра ви, з метою забезпечення прав працівників ДРБУ-44 і поліпшен ня їх житлових умов, за погодж енням з Ялтинською міською р адою на вказаній земельній д ілянці збудовано два житлов их будинки, та рішенням викон авчого комітету Ялтинської м іської ради депутатів трудящ их від 30.06.1964 р. №466 затверджено ак т прийому житлових будинків на 10 та 8 квартир в експлуатаці ю.

Зі вказаного вище акта вбач ається, що забудовником буди нків є ДРБУ-44, будівництво зді йснювалось за проектом №МК-8-2- 2/5, затвердженим Міністерство м автодоріг в серпні 1963 року на підставі дозволу Держархбуд контролю на здійснення робіт №265 від 13.12.1963 року.

Відповідно до пункту 6 наказ у Міністерства автомобільно го транспорту та шосейних до ріг Української УРСР від 16.01.1965 р оку №23 шляхове-ремонтно-будів ельне управління №44 переймен овано в шляхове-будівельне у правління № 44.

Згідно наказу №7 від 05.02.1965 року по тресту “Південьшляхбуд” до складу вказаного тресту в ключено, в тому числі, і шляхов е ремонтно-будівельне управл іння №44. Пунктом 2 вказаного на казу шляхове ремонтно-будіве льне управління №44 переймено вано у шляхове-будівельне уп равління №44.

Наказом №95 від 03.09.1997 року Шляхо ве-будівельне управління №44 т ресту “Південьшляхбуд” з 03.09.199 7 року перейменовано в Дочірн є підприємство “Шляхове-буді вельне управління №44” Відкри того акціонерного товариств а “Південьшляхбуд”.

Відповідно до Статуту ДП “Ш ляхове-будівельне управлінн я №44 ВАТ “Південшляхбуд”, оста нній є правонаступником майн ових прав та обов' язків ДБУ №44 тресту “Південьшляхбуд” у відповідних частинах згідно з передаточним балансом.

В листі №1254 від 05.11.2008 року КП “Ял тинське бюро технічної інвен таризації” зазначило, що дом оволодіння №4 та №6 по Межидоро жньому узвозу в смт. Кореїз в ц ілому зареєстровані за Шляхо ве-ремонтно-будівельним упра влінням №44 на підставі рішень Ялтинського міськвиконкому від 02.02.1963 року №66 та від 30.04.1964 року № 466.

В матеріалах справи наявни й висновок КП Ялтинської міс ької ради “Бюро технічної ін вентаризації” від 16.11.2009, в якому зазначено, що власником майн а підприємства є ВАТ “Півден шляхбуд”, майно знаходиться в користуванні та на балансі Дочірнього підприємства "Шл яхове будівельне управління № 44 Відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд". Б юро зазначило, що квартири у в казаних будинках приватизов ані, але свідоцтва на інші вбу довані приміщення не видавал ися, при цьому згідно інвента рної справи БТІ вбудованими приміщеннями домоволодіння по Межидорожньому узвозу №4 т а №6 в смт. Кореїз є: підсобні пр иміщення цокольного поверху №ІІІ, ІУ, У, УІ, УІІІ, ІХ загальн ою площею 280,6 кв. м., приміщення г уртожитку №9-1, 9-2, 9-3, 9-4 загальною п лощею 49,2 кв. м., підсобні приміщ ення загального користуванн я: сходові клітини №1 площею 12,7 кв. м., №ІІ площею 13,2 кв. м., №УІІ пл ощею 12,4 кв. м., №Х площею 12,5 кв. м., №Х І площею 12,5 кв. м., всього загаль ною площею 393,1 кв. м.

На підставі цього, КП Ялтинс ької міської ради “Бюро техн ічної інвентаризації” зазна чило, що оформлення за позива чем права власності на вбудо вані приміщення загальною пл ощею 393,1 кв. м. є можливим, у зв' я зку з чим на засідання викона вчого комітету Кореїзської с елищної ради був направлений проект рішення про оформлен ня права власності.

В матеріалах справи також н аявне реєстраційне посвідче ння, в якому зазначено, що два спірних житлових будинки в ц ілому зареєстровані за Шляхо ве-ремонтно-будівельним упра влінням №44 (правонаступником якого є позивач у справі) на п ідставі рішень Ялтинського м іськвиконкому від 02.02.1963 року №66 та від 30.04.1964 року № 466.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 23 ч ервня 2009 року у справі №2-23/2426.1-2009, за лишеного без змін постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 03 серпня 2009 року, позивачем був розроблений проект землеуст рою з відведення в оренду зем ельної ділянки площею 0,8630 га за адресою: місто Ялта, смт. Коре їз, вул. Узвіз Межидорожній №4 та №6 для будівництва та обслу говування багатоквартирних житлових будинків.

Відведення земельної діля нки було погоджено з Управлі нням головного архітектора Я лтинської міської ради, Респ убліканським комітетом з охо рони культурної спадщини, Кр имською республіканської са непідемстанцією, Південно-Кр имською інспекцією з охорони навколишнього природного се редовища та природних ресурс ів АР Крим.

Крім того, на 53-й сесії 5 склик ання Кореїзською селищною ра дою прийняті рішення №1530 та №153 1 про надання дозволу на склад ання технічної документації по відводу земельних діляно к на землях смт. Кореїз, відпов ідно до яких Об' єднанню спі ввласників багатоквартирно го будинку «Межидорожній-4» т а Об' єднанню співвласників багатоквартирного будинку « Межидорожній-6» наданий дозв іл на складання проектів зем леустрою з відведення земель них ділянок для обслуговуван ня житлових будинків.

Таким чином, Дочірнє підпри ємство «Шляхове-будівельне у правління № 44 Відкритого акці онерного товариства «Півден шляхбуд» не згодне з ухвален ими рішеннями Кореїзської се лищної ради №1530 та №1531, та просит ь суд визнати їх недійсними.

Отже, позивач вважає себе вл асником житлових будинків №4 та №6 по вул. Узвіз Межидорожн ій в смт. Кореїз, м. Ялта, як прав онаступника особи, що здійсн ювала будівництво цих будинк ів та мотивує позовні вимоги посиланням на приписи ст. 120 Зе мельного кодексу України яки ми йому гарантовано право на землю під житловими будинка ми та необхідної для обслуго вування нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земель ного кодексу України у разі н абуття права власності на жи лий будинок, будівлю або спо руду, що перебувають у власно сті, користуванні іншої особ и, припиняється право власн ості, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До ос оби, яка набула

право влас ності на жилий будинок, будів лю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що пере буває у власності іншої осо би, переходить право власнос ті на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщ ені, без зміни її цільового пр изначення.

Однак, су дами апеляційної та касаційн ої інстанції, при попередньо му розгляді справи № 5002-25/1841.1-2011 (по передній № 2-7/2666-2010) встановлено, щ о позивач - Дочірнє підприємс тво «Шляхове-будівельне упра вління № 44 Відкритого акціоне рного товариства «Південшля хбуд» втратив право на корис тування земельною ділянкою з моменту його реорганізації.

Оскільки, на підставі пункт у „в” статті 141 Земельного код ексу України, у разі припинен ня діяльності державних чи к омунальних підприємств, уста нов та організацій, їх право п остійного користування земе льною ділянкою припиняється і в порядку правонаступницт ва не переходить.

Судами, при розгляді справи № 2-7/2666-2010 встановлено, що дорожнь о ремонтно-будівельне управл іння №44 у 1997 року перетворено у дочірнє підприємство „Шляхо ве-будівельне управління №44” відкритого акціонерного тов ариства „Південшляхбуд”.

На той час, питання переходу права на земельну ділянку пр и переході права на будівлю і споруду регулювалось статте ю 30 Земельного кодексу Україн ської РСР (в редакції Закону У країни №2196-ХП від 13 вересня 1992 ро ку), згідно якої при переході п рава власності на будівлю чи споруду разом із цими об'єкта ми переходить і право корист ування земельною ділянкою, п освідчене державним актом, я кий видається та реєструєтьс я відповідною радою.

Статтями 22, 23 Земельного коде ксу УРСР (в редакції Закону Ук раїни №2196-ХП від 13 березня 1992 рок у) передбачалось, що право вла сності на землю або право кор истування наданою земельною ділянкою виникає після вста новлення землевпорядними ор ганізаціями меж земельної ді лянки в натурі (на місцевості ) і одержання документа, що пос відчує це право. Приступати д о використання земельної діл янки, в тому числі на умовах ор енди, до встановлення меж ціє ї ділянки в натурі (на місцево сті) і одержання документа, що посвідчує право власності а бо право користування землею , забороняється.

Аналіз наведених положень , Земельного кодексу України від 1990 року, дав підстави зроби ти висновок, що майнові права (в т. ч. право користування) від носно конкретно визначеної з емельної ділянки, виникають у будь-якої особи лише з момен ту вчинення повноважним орга ном дій щодо визначення тако ї земельної ділянки в натурі і посвідчуються певним прав о установчим документом, що м ає законодавчо встановлену н азву, форму та зміст. Будь-які інші документи, що не визначе ні законом як такі, що посвідч ують (засвідчують) виникненн я прав щодо певної земельної ділянки не створюють юридич них наслідків для особи по ві дношенню до відповідної земе льної ділянки.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 27 Земельного кодек су України в редакції від 13 бе резня 1992 року, чинного на момен т утворення дочірнього підпр иємства „Шляхове-будівельне управління №44” відкритого ак ціонерного товариства „Півд еншляхбуд” в 1997 році внаслідо к перетворення дорожньо буді вельного управління №44, право користування земельною діля нкою припиняється у разі при пинення діяльності підприєм ства, установи, організації, с елянського (фермерського) го сподарства.

Статтею 37 чинного на той час Цивільного кодексу УРСР та ч инного на той час статті 34 Зак ону України „Про підприємств а в Україні” встановлювалося , що юридична особа припиняє с вою діяльність шляхом ліквід ації чи реорганізації (злитт я, приєднання, поділу, виділен ня, перетворення).

Таким чином, в розрізі вимог пункту 3 частини 1 статті 27 Земе льного кодексу України (в ред акції від 13 березня 1992 року) рео рганізація дорожньо будівел ьного управління №44 тресту „П івденшляхбуд” шляхом перетв орення у дочірнє підприємств о „Шляхове-будівельне управл іння №44” відкритого акціонер ного товариства „Південшлях буд” є юридичним фактом для п рипинення його права на кори стування земельною ділянкою .

Отже, оскільки у позивача пі сля його реорганізації відсу тнє право на набуття будь яко го права на спірну земельну д ілянку у порядку правонаступ ництва, його право може бути з дійснене тільки на загальних підставах набуття такого пр ава, що передбачено законода вством України.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26, пункту 2 статті 77 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” питання рег улювання земельних відносин (у тому числі надання земельн ої ділянки в оренду та поновл ення договору оренди земельн ої ділянки) вирішується на пл енарному засіданні ради - сес ії, а спори про поновлення пор ушених прав юридичних і фізи чних осіб, що виникають в резу льтаті рішень, дій чи бездіял ьності органів або посадових осіб місцевого самоврядуван ня, вирішуються в судовому по рядку.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання зе мельних відносин є прийняття рішення сесією ради. Така поз иція закріплена, зокрема, в пу нкті 5 Оглядового листа Вищог о господарського суду Україн и „Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з орендою земельних діляно к” від 30 листопада 2007 року №01-8/918.

Пунктом 34 статті 26 Закону Укр аїни „Про місцеве самоврядув ання в Україні” передбачено, що питання регулювання земе льних відносин вирішуються в иключно на пленарних засідан нях місцевої ради.

Частиною 5 статті 46 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” закріплено, що сесія ради скликається в м іру необхідності, але не менш е одного разу на квартал, а з п итань відведення земельних д ілянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно пунктів 1 та 2 ста тті 59 Закону України „Про місц еве самоврядування в Україні ” ради в межах своїх повноваж ень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.

Стаття 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Ук раїні” серед основних принци пів здійснення місцевого сам оврядування передбачає, зокр ема, принцип законності. Прин цип законності відповідає ст аттям 1 і 8 Конституції України , які визначають Україну як пр авову державу та закріплюють державний принцип верховенс тва права.

Крім того, стаття 19 Конститу ції України встановлює, що ор гани місцевого самоврядуван ня діють на підставі діючого законодавства та у межах пов новажень й шляхом, передбаче ним Конституцією України та нормативно-правовими актами . Додержання принципу законн ості направлене на недопущен ня свавілля в органах держав ної влади та місцевого самов рядування та передбачає, пер ш за все, прийняття суб'єктами владних повноважень законни х актів, тобто певної форми ак тів, виданих у визначеному по рядку компетентними органам и в межах їх повноважень.

Пунктом 10 ст. 59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» встановлено, що а кти органів та посадових осі б місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідно сті Конституції або закона м України визнаються незако нними в судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що спо собом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокре ма, визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 21 Цивільно го кодексу України суд визна є незаконним та скасовує пр авовий акт індивідуальної ді ї, виданий органом державної влади, органом влади Автоном ної Республіки Крим або о рганом місцевого самоврядув ання, якщо він суперечить ак там цивільного законодавст ва і порушує цивільні права а бо інтереси.

Аналогічні вимоги зафіксо вані у п. 2 Роз'яснення Президі ї Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням недійсни ми актів державних чи інших о рганів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35, відпові дно до якого підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду немає правових підстав дл я задоволення позову.

Частиною 3 ст. 152 Земельного к одексу України, встановлено, що захист прав громадян і юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом: виз нання прав; визнання недійс ними рішень органів викон авчої влади або органів м ісцевого самоврядування.

Відповідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський су д у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, суд підкреслює, що у роз умінні ст. 32, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, позивачем під час розгляд у даної справи не було надано суду належних доказів того, щ о рішення Кореїзсської селищ ної ради №1530 та №1531 про надання д озволу на складання технічно ї документації по відводу зе мельних ділянок на землях см т. Кореїз Об' єднанню співвл асників багатоквартирного б удинку «Межидорожній-4» та Об ' єднанню співвласників баг атоквартирного будинку «Меж идорожній-6» прийняті з поруш енням чинного законодавства .

Стосовно посилань позивач а на те, що 14 липня 2011 року рішенн ям Кореїзської селищної ради №10 затверджений проект земле устрою по відводу земельної ділянки площею 0,8630 га за адрес ою м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Межи дорожній узвіз №4 та №6, та земе льна ділянка передана в орен ду строком на 50 років Дочірньо му підприємству «Шляхове-буд івельне управління № 44 Відкри того акціонерного товариств а «Південшляхбуд» суд не мож е прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи є розпор ядження голови Кореїзської с елищної ради №3 від 18 липня 2011 ро ку яким рішення Кореїзської селищної ради №10 від 14.07.2011зупин ено (а.с. 152 том ІІІ).

Відповідно до пункту 4 статт і 59 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний ст рок з моменту його прийняття може бути зупинено сільськи м, селищним, міським головою і внесено на повторний розгля д відповідної ради із обґрун туванням зауважень. Рада зоб ов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення . Якщо рада відхилила зауваже ння сільського, селищного, мі ського голови і підтвердила попереднє рішення двома трет инами депутатів від загально го складу ради, воно набирає ч инності.

На момент розгляду справи д оказів підтвердження рішенн я Кореїзської селищної ради №10 від 14.07.2011 двома третинами деп утатів від загального складу Кореїзської селищної ради с уду не представлено.

Отже, рішення Кореїзської с елищної ради №10 від 14.07.2011 вважає ться не чинним.

Таким чином, суд вважає що п озовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на позивача.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 08 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.