Рішення

від 26.07.2011 по справі 12/5007/65/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2011 р. Справ а № 12/5007/65/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 24.01.11)

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Приватного підприємс тва "Колос Ч" (м.Чернігів)

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Україна" (с. С тавище Коростенського район у)

про стягнення 103870,08 грн.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області про стягне ння з відповідача 96000,00грн. суми основного боргу, пені в сумі 4 344,03 грн., інфляційних витрат - 2 684, 96 грн., 3% річних - 840,82 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі з підстав зазначених в поз овній заяві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив. Ухвала суду, направле на за юридичною адресою пове рнулась без вручення адресат у з підстав його відсутності . Вимоги ухвали суду не викона но.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року між Прива тним підприємством "Колос Ч" (п родавець) та Сільськогоспода рським товариством з обмежен ою відповідальністю "Україна " (покупець) був укладений дого вір №2 за умовами якого продав ець (позивач) зобов'язався пер едати (поставити) у власність покупцю в пункт прийому поку пця сільськогосподарську пр одукцію в асортименті та за ц іною, якістю та на умовах узго джених з покупцем, а покупець (відповідач) зобов'язався зді йснити приймання та оплату т овару.

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу продукцію на загальну сум у 224854,00грн., що підтверджується в идатковими накладними №РН-00000 21 від 06.03.11 на суму 75449,00грн., №РН-0000026 ві д 14.03.11 на суму 149405,00грн. (а.с.11).

За умовами п.5.1 договору, поку пець сплачує поставлений тов ар протягом трьох банківськи х днів починаючи від дня пост авки товару.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був оплатити товар у строк до 10.03.11 та до 18.03.11 відпові дно.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам дого вору, відповідач розрахувавс я частково в сумі 128854,00грн., що пі дтверджується банківськими виписками (а.с.43-52).

Згідно довідки позивача ві д 12.07.11 борг відповідача перед п озивачем станом на 12.07.11 станов ить 96000,00грн. (а.с.53).

Відповідач контррозрахунк у суми боргу не надав.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За нормами ст. 712 ЦК України, з а договором поставки прода вець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим,сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 96000,00грн. (224854-128854) обгрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.6.2 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача за період з 10.03.11 по 07.06.11 ста новить 4344,30 грн.(а.с.14).

Пунктом 6.2 договору, передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати товару, покупець сп лачує неустойку в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого т овару за кожний день простро чення.

За нормами статті 549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно роз рахунку позивача становить : 2684,96 грн. інфляційних за березе нь, квітень 2011 року та 840,82 грн. 3% рі чних .

Виходячи з умов договору, су д вважає, що позивач неправом ірно здійснив розрахунок пен і та 3% річних, починаючи з 10.03.2011 н а суму 224854,00грн., тобто на всю сум у поставки, оскільки з 10.03.2011 р. пр острочка в оплаті мала місце за товар, отриманий по накла дній №РН-0000021 від 06.03.11 на суму 75449,00гр н., тому розрахунок слід почи нати саме з цієї суми.

Обрахувавши суму пені та 3% р ічних самостійно, з урахуван ням часткових проплат, сума п ені та 3% річних, згідно розрах унку проведеного на підставі нормативно-довідкової табли ці комп'ютерної програми "Зак онодавство" за період з 10.03.11 по 0 7.06.11 становить відповідно 3722,0 г рн. та 720,38 грн.

В частині стягнення пені в с умі 622,30грн. (4344,30грн. - 3722,00грн.) та 3% річ них в сумі 120,44 грн. (840,82 грн. - 720,38 грн. ) суд відмовляє.

В частині стягнення інфляц ійних нарахувань, слід зазна чити, що індекс інфляції (інде кс споживчих цін) - це показник , що характеризує динаміку за гального рівня цін на товари та послуги, які купуються нас еленням для невиробничого сп оживання, який визначається виключно Держкомстатом і йог о найменший період визначенн я становить місяць, а тому про строчка платежу за менший пе ріод не тягне за собою нараху вання інфляційних втрат, а ро змір боргу з урахуванням інд ексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяц я, в якому платіж мав бути здій снений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держко мстатом, за період прострочк и. Розрахунки індексу інфляц ії за квартал, період з початк у року і т. п. проводяться "ланц юговим" методом, тобто шляхом множення місячних (кварталь них і т. д.) індексів (наказ Держ комстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затв ердження Методики розрахунк у базового індексу споживчих цін").

З огляду на викладене, індек с інфляції має нараховуватис ь в наступному місяці за міся цем, в якому мав бути здійснен ий платіж.

Натомість позивач помилко во застосував індекс інфляці ї, що був визначений у місяці, в якому відповідач, згідно до говору, мав оплатити одержан ий товар.

Перевіривши розрахунок ін фляційних, суд прийшов до вис новку, що позивачем безпідст авно врахований індекс інфля ції за березень місяць 2011 року , так як індекс за березень є т аким по відношенню до попере днього місяця, тобто до лютог о. А так як строк виконання зоб ов'язання настав в березні, то перший індекс інфляції, який має бути врахований - це індек с за квітень.

Обрахувавши суму інфляцій них нарахувань самостійно, з а квітень місяць 2011 (згідно роз рахунку позивача) суд станов ив, що інфляційні слід нарахо вувати на суму 105000,00 грн. (заборг ованість на кінець березня 2011 року) і, які становлять 1365,00 грн. та задовольняє позов в цій ча стині. В частині стягнення 1319,96 грн. суд відмовляє.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в сумі 101807,38грн., з яких: 96000,00грн. боргу, 3422,00грн. пені, 720,38грн. 3% річн их, 1365,00грн. інфляційних. В решті позову відмовити за необгру нтованістю.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно сумі задоволених вимог , о скільки він спонукав позивач а звернутись з позовом до суд у.

Керуючись ст..ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а" (с. Ставище Коростенського р айону, вул.Центральна,1; код 01340028 )

на користь Приватного підп риємства "Колос Ч" (14038,м.Чернігі в, Проспект Перемоги,145, кв.11; код 30380981)

- 96000,00грн. боргу;

- 3722,00 грн. пені;

- 720,38 грн. 3% річних;

- 1365,00грн. інфляційних;

- 1018,07 грн. витрат на оплату дер жавного мита;

- 231,31 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3.В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення склад ено 01 серпня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3-відповідачу (рек. з повідом .)