Рішення

від 26.07.2011 по справі 6/5007/53/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5007/53/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2011 р. Справа № 6/5007/53/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

прокурор: Кімак Л.С. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

                                              (посвідчення №30).  

Розглянув справу за позовом Прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі П'ятківської сільської ради (с.П'ятка Чуднівський район)  

до Приватного підприємства "Рембуд" (м.Житомир)

про стягнення 1550,00 грн.

Справу розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1550,00грн. матеріальної шкоди, завданої завищенням вартості виконаних підрядних робіт. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав лист про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях. Ухвала господарського суду від 31.05.2011р., направлена на юридичну адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві: 10005, м.Житомир, 3-й Чуднівський провулок, 10), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку позивач у позовній заяві вказав адресу відповідача: 10005, м.Житомир, 3-й Чуднівський провулок, 10, на цю адресу господарським судом направлялись всі поштові відправлення, інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007р. між Приватним підприємством "Рембуд" (Відповідач) та П'ятківською сільською радою (Позивач) було укладено договір №14-07 (а.с.5), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а підприємство (відповідач) приймає на себе виконання наступних робіт: капітальний ремонт покрівлі  будинку культури с.П'ятка.

Приватне підприємство "Рембуд" виконало підрядні роботи по ремонту покрівлі  будинку культури в с.П'ятка Чуднівського району, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.7-12).

В свою чергу П'ятківська сільська рада перерахувала на поточний рахунок ПП "Рембуд" кошти в загальній сумі 44500,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (а.с.39-41).

21.05.20140р. начальником Контрольно-ревізійного відділу у Чуднівському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності П'ятківської сільської ради за період з 01.06.2007р. по 28.02.2010р., про що складено акт №19-09/32 (а.с.13-16).

В акті ревізії зазначено, що ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що в порушення п.3.1.18.2 наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва" від 27.08.2000р. № 174, внаслідок завищеного показника для визначення розміру кошторисного прибутку сільською радою безпідставно проведено оплату вартості виконаних робіт на суму 1550,00грн.  

Таким чином загальна сума завищення по договору від 20.09.2007р. № 14-07 склала 1550,00грн.

Оскільки кошти позивачу не повернуті, прокурор в інтересах П'ятківської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1550,00грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 3.1.18.2 наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва" (в редакції, чинній на момент укладення договору №14-07 від 20.09.07), по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток 12), виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості*, і позначається у графах 4, 5 та 8 ЗКР. Зокрема, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва такого як будинки культурно-освітніх і видовищних закладів (у тому числі бібліотеки, театри, клуби, кінотеатри, цирки, музеї, виставки), культових споруд застосовується 1,67.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.  

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,69,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рембуд" (10005, м.Житомир, 3-й Чуднівський провулок, 10, код 32066900)

- на користь П'ятківської сільської ради (12320, Житомирська область, Чуднівський район, с.П'ятка, вул.Жданівського, 15, код 04345121) - 1550,00грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Рембуд" (10005, м.Житомир, 3-й Чуднівський провулок, 10, код 32066900)

- на користь Державного бюджету України -  102,00 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено  01 серпня  2011 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4,5 - прокурору