Рішення

від 03.08.2011 по справі 5010/1144/2011-6/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Справа № 5010/1144/2011-6/45

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Грица Ю. І. , при секр етарі судового засідання Стр оїч П. П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: ВАТ "Болехівсь кий завод будівельних матері алів", С.Стрільців,160, м.Болехів, Івано-Франківська область, 772 00

до відповідача: ПП "Сервіс-В альд" вул.Молодіжна, 62, корп.90, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгова ності у розмірі 2 078 грн. 42 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (паспорт серії Н ОМЕР_1 від 07.09.99, довіреність № 1 39 від 01.04.11)

від відповідача представн ики не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стяг нення заборгованості за пос тавлений товар в сумі 2 078 грн. 42 к оп.

Позов мотивовано тим, що ВАТ “Болехівський завод буд івельних матеріалів” постав ило ПП “Сервіс-Вальд” товар, з гідно видаткових накладних т а довіреностей на суму 10 075 грн . 52 коп. Покупець сплатив частк ово кошти за поставлений тов ар в сумі 7 959 грн. 59 коп., в зв'язку з чим станом на 02.06.11 утворилася заборгованість в сумі 2 078 грн . 42 коп.

Представник позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в. Зазначив, що ПП “Сервіс-Валь д” не виконав зобов'язань взя тих на себе в силу господарсь ких правовідносин, що відбул ися між сторонами, по оплаті п оставленого товару, строк як ої настав з моменту пред'явле ння останньому вимоги про оп лату (14.04.11), просить суд позов за доволити та стягнути з відпо відача заборгованість за по ставлений товар в сумі 2 078 грн. 42 коп.

Представник від відповіда ча в судові засідання 16.06.11 та 03.08. 11 не прибув, причини свого неп рибуття не повідомив, хоча бу в належним чином повідомлени й про розгляд справи ухвалам и суду. Письмового відзиву на позов відповідач не подав, ви требувані судом докази не пр едставив.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (роз"яснення Прези дії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача чи його представника в судовом у засіданні від останнього д о суду не надходило.

Дослідивши зібрані у справ і докази, надавши їм правову о цінку, беручи до уваги поясне ння представника позивача з приводу заявлених позовних в имог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать обставини спра ви, за період з жовтня 2006 року п о листопад 2006 року ВАТ “Болехі вський завод будівельних мат еріалів” поставило ПП “Серві с-Вальд” товар на загальну су му 10 075 грн. 52 коп.,що підтверджу ється поданими в матеріали с прави видатковими накладним и та довіреностями на отрима ння ТМЦ за відповідний періо д поданими в матеріали справ и.

Таким чином, між сторонами, в результаті зазначених вище дій, виникли правовідношенн я, в яких одна сторона (позивач ) передає у власність іншої по купця товар, а той в свою чергу зобов'язувався оплатити йог о вартість, що не суперечить вимогам ст. ст. 202, 205 ЦК України.

Як зазначено вище та підтве рджено зібраними у справі до казами, позивач здійснив пос тавку товару відповідачу, од нак відповідач порушив і не в иконав домовленості щодо пов ної оплати придбаного товару , внаслідок чого в нього виник ла заборгованість перед пози вачем станом на 02.06.11 в сумі 2 078 гр н. 42 коп.

05.04.11 позивач звертався до від повідача з письмовою вимогою про необхідність сплати бор гу № 003-10 в порядку передбаченом у ч. 2 ст. 530 ЦК України. Підтвердж енням направлення претензії відповідачу є подане в матер іали справи поштове повідомл ення про вручення поштового відправлення ( а.с.15).

Однак, на день звернення з п озовом до суду відповіді на п ретензію не отримано, заборг ованість не погашена.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином, вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня зобов'язання.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк ( термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таким чином, з наведеного ви пливає, що ПП “Сервіс-Вальд” порушило зобов'язання по опл аті поставленого товару.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня ( ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Матеріалами справи підтве рджується, а відповідачем, в с вою чергу, не спростовано фак ту прострочення виконання з обов'язання щодо повної опла ти поставленого товару, а від так позовні вимоги про стяг нення з ПП “Сервіс-Вальд” 2 078 г рн. 42 коп. обгрунтовані та підл ягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення, з гідно ст. 49 ГПК України, слід ві дшкодувати з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституц ії України, ст. ст. 202, 205, 509,526, 530 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. 49, ст.ст. 82, 8 3-84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

Керуючись ст.124 Конст итуції України, ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність" , с т. ст. 202, 205, 509,526, 530 Цивільного кодек су України, ст. ст. 20, 193 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного п ідприємства “Сервіс-Вальд”, вул. Молодіжна, 62, корп. 90, м. Іван о-Франківськ, 76000 ( ідент.код 31262474) на користь ВАТ “Болехівськи й завод будівельних матеріал ів”, вул. Січових Стрільців, 160, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202 ( ідент.код 05467145) забо ргованість в сумі 2 078 грн. 42 коп. (дві тисячі сімдесят вісім гр ивень сорок дві копійки)102 грн . (сто дві гривні) витрати по сп латі державного мита та 236 грн . (двісті тридцять шість гриве нь) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грица Ю . І.

Повне рішення складено 08.08.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"